Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу администрации г. Красноярска на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года о приостановлении действия оспариваемого решения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от <данные изъяты> "Об изъятии земельного участка по ул. 2-я Брянская до ул. Калинина" в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <данные изъяты>
Одновременно Б. направила в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2014 года действие распоряжения администрации г. Красноярска от <данные изъяты> в части изъятия земельного участка по адресу: <данные изъяты> приостановлено до вступления в законную силу постановления суда по делу.
В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска П. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Удовлетворяя ходатайство Б. о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для заявителя.
Вместе с тем, в определении судьи не указано, в чем могут выразиться эти негативные последствия. В ходатайстве Б. об этом также ничего не указано и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению распоряжения может повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Б. не является собственником земельного участка, решение об изъятии которого ею оспаривается. С момента принятия оспариваемого распоряжения истекло более четырех лет, на протяжении которых это распоряжение исполняется. При этом указанное распоряжение принято в целях реконструкции улицы 2-й Брянской в г. Красноярске, а, значит, приостановление его действия может привести к прекращению строительных работ по реконструкции улицы, и, как следствие, к нарушению публичных интересов и прав третьих лиц.
Защита интересов заявителя не должна осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Б. <данные изъяты> о приостановлении действия распоряжения администрации г. Красноярска от <данные изъяты> "Об изъятии земельного участка по ул. 2-я Брянская до ул. Калинина" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3418/2014, А-63
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3418/2014, А-63
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу администрации г. Красноярска на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года о приостановлении действия оспариваемого решения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от <данные изъяты> "Об изъятии земельного участка по ул. 2-я Брянская до ул. Калинина" в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <данные изъяты>
Одновременно Б. направила в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2014 года действие распоряжения администрации г. Красноярска от <данные изъяты> в части изъятия земельного участка по адресу: <данные изъяты> приостановлено до вступления в законную силу постановления суда по делу.
В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска П. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Удовлетворяя ходатайство Б. о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для заявителя.
Вместе с тем, в определении судьи не указано, в чем могут выразиться эти негативные последствия. В ходатайстве Б. об этом также ничего не указано и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению распоряжения может повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Б. не является собственником земельного участка, решение об изъятии которого ею оспаривается. С момента принятия оспариваемого распоряжения истекло более четырех лет, на протяжении которых это распоряжение исполняется. При этом указанное распоряжение принято в целях реконструкции улицы 2-й Брянской в г. Красноярске, а, значит, приостановление его действия может привести к прекращению строительных работ по реконструкции улицы, и, как следствие, к нарушению публичных интересов и прав третьих лиц.
Защита интересов заявителя не должна осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Б. <данные изъяты> о приостановлении действия распоряжения администрации г. Красноярска от <данные изъяты> "Об изъятии земельного участка по ул. 2-я Брянская до ул. Калинина" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)