Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
I инст. Судья: Беляева Т.А.
II инст.Судьи: Трапезникова И.И. (председ.) Кучин М.И. (докл.) Шигапова С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В. при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорным жалобам Б., администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2011 года по заявлению С.С. к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска об оспаривании решений и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя администрации города Челябинска - А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя С.С. - С.Н., возражавшую против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2010 г. N 1373 в предоставлении земельного участка в аренду и возложении на администрацию Ленинского района г. Челябинска обязанности предоставить в аренду земельный участок размером 25x41 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, участок N 39, для завершения строительства индивидуального жилого дома.
Администрация Ленинского района г. Челябинска с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2010 года требования С.С. удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2010 года N 1373 об отказе в предоставлении С.С. земельного участка N 39, размером 25><41 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в аренду и возложил на администрацию Ленинского района г. Челябинска обязанность предоставить земельный участок в аренду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2010 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2010 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2011 года, заявление С.С. удовлетворено частично: признан незаконным отказ администрации г. Челябинска, выраженный в письме Главного управления архитектуры и градостроительства N 1073/юр от 17 февраля 2011 года, в предоставлении земельного участка. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить С.С. земельный участок N 39, площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу: г.Челябинск, по ул.Гранитной, кадастровый номер ***, в аренду без аукциона.
В удовлетворении требований С.С. к администрации Ленжюкого района г. Челябинска отказано.
В надзорных жалобах администрация г. Челябинска и Б. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 201 1 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 19 января 2012 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорными жалобами администрации г. Челябинска и Беленького И.В. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорных жалоб.
В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Изменения, внесенные Законом, вступили в силу с 1 января 2012 года. Надзорные жалобы поданы 07 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Как следует из представленных документов: свидетельств о государственной регистрации права ***,***, выданных 10 июня 2011 года Беленькому И.В., за ним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости -нежилые здания, литера А, расположенные в г. Челябинске по ул. ***за участками по ул. *** д.14, д.16, д.8, д.10, д. 12.
Однако Б. к участию в деле привлечен не был, хотя в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотрение дела без участия этого лица.
Следовательно, судом не определен состав лиц, участвующих в деле (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что С.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, кроме просьбы о признании недействительным отказа главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2010 года N 1374 в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности на администрацию Ленинского района г. Челябинска заключить договор аренды земельного участка N 38, также просил признать незаконным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка N 38, выраженный в письме Главного управления архитектуры и градостроительства N 1073/юр от 17 февраля 2011 года, обязать администрацию г. Челябинска предоставить земельный участок в аренду для строительства и эксплуатации жилого дома.
Однако этот вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствует материалам дела.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают права истца на изменение предмета или основания иска, отказ от иска, замену ненадлежащего ответчика. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований, а в случае замены ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Между тем в материалах дела отсутствует заявление, поданное от имени С.С., в котором оспаривались бы действия администрации г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства. На л.д. 110 находится заявление, поданное Л.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку требования к администрации г. Челябинска и Главному управлению архитектуры и градостроительства заявлены не были, то суд не вправе был выносить решение о возложении на них обязанности предоставить земельный участок в аренду без аукциона.
Определением судьи о принятии искового заявления к производству суда от 11 января 2011 года (л.д. 75-76) администрация г. Челябинска была привлечена к участию в качестве заинтересованного лица. Запись о том, что администрация г. Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, имеется в протоколах судебного заседания от 08 февраля 2011 года (л. д. 95) и от 02 марта 2011 года (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Однако суд первой инстанции не совершил процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определения о привлечении администрации г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства в качестве ответчиков в материалах дела нет. Поэтому суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и не имел права выносить решение в отношении ответчиков, которые не были привлечены в деле в установленном законом порядке и требования к которым не заявлялись.
В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований и обязал администрацию г. Челябинска к совершению определенных действий, к которой требования заявлены не были.
Кроме того, суд признал незаконным отказ администрации г. Челябинска, выраженный в письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска N 1073/юр от 17 февраля 2011 года.
Между тем С.С. направлялось письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска N 1072/юр от 17 февраля 2011 года.
На указанные нарушения норм процессуального права не обратил внимания и суд кассационной инстанции.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, поскольку указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что была нарушена судебная процедура, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
По делу не требуется исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 29 мая 2006 г. N 13\\3 утвержден Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска. Согласно названному Порядку в Челябинской области предоставление земельных участков осуществляется на основании правового акта администрации города Челябинска, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований к администрации Ленинского района г. Челябинска, в указанной части решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии являются законными и обоснованными.
К администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства требования не заявлены, поэтому в указанной части судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 201 1 года исполнено, поэтому для разрешения вопроса о повороте исполнения состоявшихся судебных постановлений дело следует направить в Ленинский районный суд г. Челябинска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований С.С. к администрации Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, в остальной части отменить.
Разрешение вопроса о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Челябинска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 44-Г-22/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 44-Г-22/2012
I инст. Судья: Беляева Т.А.
II инст.Судьи: Трапезникова И.И. (председ.) Кучин М.И. (докл.) Шигапова С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В. при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорным жалобам Б., администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2011 года по заявлению С.С. к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска об оспаривании решений и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя администрации города Челябинска - А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя С.С. - С.Н., возражавшую против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2010 г. N 1373 в предоставлении земельного участка в аренду и возложении на администрацию Ленинского района г. Челябинска обязанности предоставить в аренду земельный участок размером 25x41 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, участок N 39, для завершения строительства индивидуального жилого дома.
Администрация Ленинского района г. Челябинска с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2010 года требования С.С. удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2010 года N 1373 об отказе в предоставлении С.С. земельного участка N 39, размером 25><41 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в аренду и возложил на администрацию Ленинского района г. Челябинска обязанность предоставить земельный участок в аренду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2010 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2010 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2011 года, заявление С.С. удовлетворено частично: признан незаконным отказ администрации г. Челябинска, выраженный в письме Главного управления архитектуры и градостроительства N 1073/юр от 17 февраля 2011 года, в предоставлении земельного участка. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить С.С. земельный участок N 39, площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу: г.Челябинск, по ул.Гранитной, кадастровый номер ***, в аренду без аукциона.
В удовлетворении требований С.С. к администрации Ленжюкого района г. Челябинска отказано.
В надзорных жалобах администрация г. Челябинска и Б. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 201 1 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 19 января 2012 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорными жалобами администрации г. Челябинска и Беленького И.В. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорных жалоб.
В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Изменения, внесенные Законом, вступили в силу с 1 января 2012 года. Надзорные жалобы поданы 07 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Как следует из представленных документов: свидетельств о государственной регистрации права ***,***, выданных 10 июня 2011 года Беленькому И.В., за ним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости -нежилые здания, литера А, расположенные в г. Челябинске по ул. ***за участками по ул. *** д.14, д.16, д.8, д.10, д. 12.
Однако Б. к участию в деле привлечен не был, хотя в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотрение дела без участия этого лица.
Следовательно, судом не определен состав лиц, участвующих в деле (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что С.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, кроме просьбы о признании недействительным отказа главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2010 года N 1374 в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности на администрацию Ленинского района г. Челябинска заключить договор аренды земельного участка N 38, также просил признать незаконным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка N 38, выраженный в письме Главного управления архитектуры и градостроительства N 1073/юр от 17 февраля 2011 года, обязать администрацию г. Челябинска предоставить земельный участок в аренду для строительства и эксплуатации жилого дома.
Однако этот вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствует материалам дела.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают права истца на изменение предмета или основания иска, отказ от иска, замену ненадлежащего ответчика. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований, а в случае замены ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Между тем в материалах дела отсутствует заявление, поданное от имени С.С., в котором оспаривались бы действия администрации г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства. На л.д. 110 находится заявление, поданное Л.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку требования к администрации г. Челябинска и Главному управлению архитектуры и градостроительства заявлены не были, то суд не вправе был выносить решение о возложении на них обязанности предоставить земельный участок в аренду без аукциона.
Определением судьи о принятии искового заявления к производству суда от 11 января 2011 года (л.д. 75-76) администрация г. Челябинска была привлечена к участию в качестве заинтересованного лица. Запись о том, что администрация г. Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, имеется в протоколах судебного заседания от 08 февраля 2011 года (л. д. 95) и от 02 марта 2011 года (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Однако суд первой инстанции не совершил процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определения о привлечении администрации г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства в качестве ответчиков в материалах дела нет. Поэтому суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и не имел права выносить решение в отношении ответчиков, которые не были привлечены в деле в установленном законом порядке и требования к которым не заявлялись.
В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований и обязал администрацию г. Челябинска к совершению определенных действий, к которой требования заявлены не были.
Кроме того, суд признал незаконным отказ администрации г. Челябинска, выраженный в письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска N 1073/юр от 17 февраля 2011 года.
Между тем С.С. направлялось письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска N 1072/юр от 17 февраля 2011 года.
На указанные нарушения норм процессуального права не обратил внимания и суд кассационной инстанции.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, поскольку указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что была нарушена судебная процедура, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
По делу не требуется исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 29 мая 2006 г. N 13\\3 утвержден Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска. Согласно названному Порядку в Челябинской области предоставление земельных участков осуществляется на основании правового акта администрации города Челябинска, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований к администрации Ленинского района г. Челябинска, в указанной части решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии являются законными и обоснованными.
К администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства требования не заявлены, поэтому в указанной части судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 201 1 года исполнено, поэтому для разрешения вопроса о повороте исполнения состоявшихся судебных постановлений дело следует направить в Ленинский районный суд г. Челябинска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований С.С. к администрации Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, в остальной части отменить.
Разрешение вопроса о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Челябинска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)