Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст Ф.Л." Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу В.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу В.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.С., В.Е. обратились с иском к ООО "Джаст Ф.Л." о защите прав потребителя, указав, что <...> между ними и ООО "Джаст Ф.Л." заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность продавца создать, зарегистрировать в свою собственность, затем передать в собственность покупателей земельный участок и индивидуальный жилой дом, состоящий их 3-х комнат, общей площадью N <...> кв. м по цене <...>.
Срок передачи индивидуального жилого дома и земельного участка сторонами был определен не позднее 30.09.2012.
Истцами обязательство по договору исполнено в полном объеме.
В нарушение принятых обязательств, ответчиком домовладение истцам не передано.
Просили обязать ответчика передать им по акту приема-передачи в общую долевую собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью N <...> кв. м,, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств по передаче домовладения в размере <...>.
Представитель истцов П. требования о взыскании неустойки поддержал, уточнив ее размер в <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда <...>. При этом требования о возложении на ответчика обязанности по передаче домовладения не поддержал, ввиду передачи домовладения истцам ответчиком <...> по акту приема-передачи.
Представитель ответчика Ш. не оспаривал факт нарушения ответчиком срока передачи домовладения истцу. Просил снизить размер неустойки до <...>, указывая на отсутствие вины в нарушении прав истцов, наличие у ответчика многочисленных обязательств по строительству жилья перед иными лицами. Размер штрафа просил снизить до <...>, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить. По его мнению, взысканная сумма неустойки <...> и штраф в размере <...> завышены и не соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Отмечает, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Считает, что необходимо принимать во внимание тот факт, что у ответчика есть обязательства завершить перед иными покупателями физическими лицами, участниками долевого строительства и по иным объектам, ожидающим в настоящее время завершения строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 89 - 90).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно положениям пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между В.С., В.Е. и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.
В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязался создать, оформить в собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется платить на условиях настоящего договора и принять земельный участок N <...>, индивидуальный жилой дом под строительным N <...>, типовой проект "N <...>", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 970 метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес <...>.
Срок передачи домовладения вместе с земельным участком был определен сторонами не позднее 30.09.2012.
Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям В.С. <...> уплатил в кассу ООО "Джаст Ф.Л." в счет заключенного договора <...>, а затем <...> еще <...>, оставшаяся сумма была погашена за счет кредитных средств в размере <...> (л.д. 18 - 23).
Факт надлежащего исполнения истцами своих обязательств в части оплаты по договору стороны не отрицают.
Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества между ООО "ДЖАСТ Ф.Л." и В.С., В.Е. был подписан 12.10.2013, следовательно, домовладение передано истцам с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 36).
Поскольку ООО "ДЖАСТ Ф.Л.", заключая договор купли-продажи будущей недвижимости, взяло на себя обязательство по передаче истцам индивидуального жилого дома и расположенного на нем земельного участка не позднее <...>, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 27, 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ООО "ДЖАСТ Ф.Л." неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче домовладения.
За нарушение установленных сроков выполнения работы ст. 28 названного Закона предусмотрена оплата исполнителем потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с ООО "ДЖАСТ Ф.Л." в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с <...> по <...> (N <...> дня), в сумме <...>, рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки до <...>.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
В приведенной связи, поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая, что сумму уменьшенной судом неустойки применительно к сложившимся правоотношениям в абсолютном выражении нельзя признать значительной, а также то, что в результате неправомерного поведения ответчика В-ны не имели в течение года возможности проживать в приобретенном ими жилом доме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном снижении подлежащей взысканию неустойки до <...>, по <...> каждому.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части с требованием об уменьшении суммы неустойки до <...>, коллегией отклоняются как несостоятельные, которые также противоречат позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу В.С., В.Е. компенсацию морального вреда по <...> каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "Джаст Ф.Л." является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества.
Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до указанной ответчиком суммы.
Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-558/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-558/2014
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст Ф.Л." Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу В.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в пользу В.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.С., В.Е. обратились с иском к ООО "Джаст Ф.Л." о защите прав потребителя, указав, что <...> между ними и ООО "Джаст Ф.Л." заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность продавца создать, зарегистрировать в свою собственность, затем передать в собственность покупателей земельный участок и индивидуальный жилой дом, состоящий их 3-х комнат, общей площадью N <...> кв. м по цене <...>.
Срок передачи индивидуального жилого дома и земельного участка сторонами был определен не позднее 30.09.2012.
Истцами обязательство по договору исполнено в полном объеме.
В нарушение принятых обязательств, ответчиком домовладение истцам не передано.
Просили обязать ответчика передать им по акту приема-передачи в общую долевую собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью N <...> кв. м,, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств по передаче домовладения в размере <...>.
Представитель истцов П. требования о взыскании неустойки поддержал, уточнив ее размер в <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда <...>. При этом требования о возложении на ответчика обязанности по передаче домовладения не поддержал, ввиду передачи домовладения истцам ответчиком <...> по акту приема-передачи.
Представитель ответчика Ш. не оспаривал факт нарушения ответчиком срока передачи домовладения истцу. Просил снизить размер неустойки до <...>, указывая на отсутствие вины в нарушении прав истцов, наличие у ответчика многочисленных обязательств по строительству жилья перед иными лицами. Размер штрафа просил снизить до <...>, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить. По его мнению, взысканная сумма неустойки <...> и штраф в размере <...> завышены и не соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Отмечает, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Считает, что необходимо принимать во внимание тот факт, что у ответчика есть обязательства завершить перед иными покупателями физическими лицами, участниками долевого строительства и по иным объектам, ожидающим в настоящее время завершения строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 89 - 90).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно положениям пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между В.С., В.Е. и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.
В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязался создать, оформить в собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется платить на условиях настоящего договора и принять земельный участок N <...>, индивидуальный жилой дом под строительным N <...>, типовой проект "N <...>", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 970 метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес <...>.
Срок передачи домовладения вместе с земельным участком был определен сторонами не позднее 30.09.2012.
Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям В.С. <...> уплатил в кассу ООО "Джаст Ф.Л." в счет заключенного договора <...>, а затем <...> еще <...>, оставшаяся сумма была погашена за счет кредитных средств в размере <...> (л.д. 18 - 23).
Факт надлежащего исполнения истцами своих обязательств в части оплаты по договору стороны не отрицают.
Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества между ООО "ДЖАСТ Ф.Л." и В.С., В.Е. был подписан 12.10.2013, следовательно, домовладение передано истцам с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 36).
Поскольку ООО "ДЖАСТ Ф.Л.", заключая договор купли-продажи будущей недвижимости, взяло на себя обязательство по передаче истцам индивидуального жилого дома и расположенного на нем земельного участка не позднее <...>, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 27, 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ООО "ДЖАСТ Ф.Л." неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче домовладения.
За нарушение установленных сроков выполнения работы ст. 28 названного Закона предусмотрена оплата исполнителем потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с ООО "ДЖАСТ Ф.Л." в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с <...> по <...> (N <...> дня), в сумме <...>, рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки до <...>.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
В приведенной связи, поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая, что сумму уменьшенной судом неустойки применительно к сложившимся правоотношениям в абсолютном выражении нельзя признать значительной, а также то, что в результате неправомерного поведения ответчика В-ны не имели в течение года возможности проживать в приобретенном ими жилом доме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном снижении подлежащей взысканию неустойки до <...>, по <...> каждому.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части с требованием об уменьшении суммы неустойки до <...>, коллегией отклоняются как несостоятельные, которые также противоречат позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу В.С., В.Е. компенсацию морального вреда по <...> каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "Джаст Ф.Л." является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества.
Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до указанной ответчиком суммы.
Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)