Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что заключенный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года по иску П. к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что 27 мая 2012 года с Ш. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) земельными участками N <...> и N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенными на поле N <...> пятого севооборота в районе д. <...> <...> района <...> области, на тех условиях, что после испытательного срока, определенного в три года, Ш. передаст указанные земельные участки в ее собственность. В день заключения договора П. в качестве вступительного взноса передала денежные средства в размере <...> рублей, в июне 2012 года внесен второй взнос за приобретение земель в сумме <...> рублей, о чем были сделаны записи в расчетной книжке члена поселения родовых поместий "<...>".
27 июля 2012 года заключенный ранее - 27 мая 2012 года - договор с Ш. перезаключен в связи со сменой места регистрации Ш., а также в связи с требованием истицы о внесении в договор условия о дальнейшей передаче земельных участков в собственность П.
В ответ на неоднократные обращения о передаче земельных участков в собственность Ш. ссылалась на необходимость выполнения определенных действий, указанных в Правилах проживания в поселении родовых поместий "<...>", - на необходимость благоустройства земельных участков, высаживание по периметру участков "живой" изгороди, высаживание фруктового сада, проведение иных работ по благоустройству.
С целью выполнения данных условий П. и ее супруг - П.М.Н. - купили и высадили саженцы плодовых и декоративных деревьев на общую сумму <...> рублей, высадили более 200 саженцев деревьев хвойных и лиственных пород, обустроили огород, оплатили <...> рублей за работы по бурению скважины для полива растений. Кроме того, на участке возведены беседка и туалет, стоимость которых составила <...> рублей, заключен договор на строительство жилого дома, начало строительства которого планировалось на май 2013 года.
Однако из проверки, проведенной весной 2013 года уполномоченными государственными органами, П. стало известно, что на землях сельскохозяйственного назначения какое-либо строительство жилых домов в силу закона запрещено, в связи с чем, она расторгла заключенный с Ш. договор, оплатив неустойку в размере <...> рублей по договору на строительство жилого дома.
Также П. указывает, что Ш. были переданы денежные средства в сумме <...> рублей для проведения межевых работ, <...> рублей - на проведение работ по анализу почвы, <...> рублей - на покос земельных участков, в том числе, для приобретения топлива и запасных частей к косилке.
В мае 2014 года от сына Ш. - Ш.М.В. - П. стало известно, что земельные участки в собственность передаваться не будут. П. направила Ш. письмо с требованиями о возврате денежных средств в размере <...> рублей. Однако данные требования не удовлетворены.
П. считает, что заключенный 27 июля 2012 года с Ш. договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана, потому с Ш. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Кроме того, полагает, что действиями Ш. ей причинен моральный вред, поскольку истица длительное время испытывала нравственные страдания и переживания.
П. просила суд признать договор, заключенный 27 июля 2012 года между ней и Ш., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ш., уплаченные в счет приобретения земли денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, уплаченные за приобретение саженцев денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за оборудование скважины денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за строительство беседки и туалета денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за межевание земельных участков денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за анализ почвы денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за покос денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные при расторжении договора N <...> от 26 января 2013 года в качестве штрафа (неустойки) денежные средства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - П.М.Н. иск поддержал.
Ш. и ее представитель иск не признали.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный между П. и Ш. от 27.07.2012 г., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Ш. в пользу П.уплаченные по договору в качестве приобретения земли, текущих и целевых взносов денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, уплаченные за саженцы денежные средства в сумме <...> рублей, за бурение скважины денежные средства в сумме <...> рублей, за строительство беседки и туалета денежные средства в сумме <...> рублей, за межевание земельных участков денежные средства в сумме <...> рублей, за проведение работ по анализу почвы денежные средства в сумме <...> рублей, за ремонт и содержание сельскохозяйственной техники в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей.
В остальной части иска П. отказать.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных за приобретение саженцев, <...> рублей - за бурение скважины, <...> рублей - за строительство беседки и туалета.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные в чеке и накладной саженцы были высажены на земельном участке П. В марте и октябре 2013 года, спустя год после предполагаемой посадки деревьев П., отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области было проверено три земельных участка, два из которых к тому времени были переданы П. в безвозмездное пользование. Управление в своем предписании указало, что обследуемые земельные участки заросли многолетней сорной растительностью и древеснокустарниковой растительностью (береза, сосна, осина) высотой до 2-х метров.
Не подтвержден, по мнению заявителя жалобы, и факт передачи П. денежных средств в размере <...> рублей по договору о бурении водозаборной скважины.
Ш. указывает, что суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения за счет средств П. на сумму <...> рублей, сохранив на земельном участке беседку и туалет. Однако судом не исследован вопрос о возможности демонтажа и вывоза истцом указанных строений без ущерба их целостности после признания договора недействительным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Ш. и ее представителя М., а также П.О.А. и П.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что Ш. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...> по направлению на северо-запад. Инициативной группой, в том числе с участием Ш., создано поселение родовых поместий "<...>", приняты Правила проживания в поселении.
Судом установлено, что указанное поселение родовых поместий "<...>" в качестве субъекта гражданских правоотношений в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано в связи с тем, что названная форма объединения граждан действующим законодательством не предусмотрена.
27 мая 2012 года между Ш., действующей от имени Совета поселения, и П. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого Ш. приняла на себя обязательства передать в безвозмездное пользование П. земельные участки N <...> и N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на восьмом поле пятого севооборота площадью <...> кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
Подписан акт приема-передачи указанных земельных участков.
27 июля 2012 года между Ш. и П. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) с тем же предметом, но предусмотрено, что указанный земельный участок будет использоваться П. в соответствии с видом разрешенного использования, а также в соответствии с внутренними Правилами поселения родовых поместий "<...>". Также указано, что договор является предварительным, устанавливающим обязательства сторон по заключению в будущем договора о передаче указанного земельного участка в собственность П. (или иную установленную законом форму владения на момент передачи земельного участка) при соблюдении условий обустройства П. земельного участка и соблюдения Правил проживания в поселении родовых поместий "<...>".
Срок заключения основного договора и момент передачи земельного участка в собственность сторонами не определен.
Из текста указанного договора следует, что П. приняла на себя обязательства, в том числе использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, оказывать максимально возможную посильную помощь в выполнении общественных работ, необходимых для всего поселения, соблюдать ограничения и обременения, установленные в решениями общего собрания Поселения.
Из раздела 4 договора следует, что обязательным условием передачи П. земельного участка в собственность является предварительное решение общего собрания членов поселения, стоимость земельного участка определена сторонами в размере <...>рублей за один гектар.
Передача П. права собственности на земельный участок договором поставлена в зависимость от соблюдения ею Правил проживания в поселении, а также от решения общего собрания членов поселения родовых поместий "<...>".
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, исходил из того, что срок заключения основного договора и момент передачи земельного участка в собственность сторонами не определен, по условиям договора приобретение П. прав на земельный участок поставлено в зависимость от решения общего собрания членов поселения, в то время как собственником земельного участка является Ш., пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный 27 июля 2012 года между Ш. и П., не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности.
Ввиду признания договора недействительным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных во исполнение условий указанного договора и признанных судом неосновательным обогащением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно недействительности договора безвозмездного пользования (ссуды).
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании денежных средств.
Из материалов дела следует, что 07 и 18 сентября 2012 года П. приобрела саженцы плодовых и декоративных растений на общую сумму <...> рублей. Указанные растения были высажены на земельном участке, выделенном Ш. П.
Взыскивая данную сумму, суд первой инстанции правильно указал, что при приобретении и высадке саженцев П. фактически исполняла принятые на себя обязательства по обустройству земельного участка и высадке на нем фруктового сада, то есть действовала в соответствии с условиями заключенного договора. При этом условие об обустройстве выделенного земельного участка служило предпосылкой дальнейшей передачи земельного участка в собственность П.
С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии доказательств посадки приобретенных растений не обоснован.
Ссылка Ш. на предписание Управления Россельхознадзора по Нижегородской области не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Доказательств отсутствия на участке саженцев ответчицей суду не представлено.
При этом необходимо отметить, что согласно платежным документам саженцы были приобретены в сентябре 2012 года, в то время как проверка соблюдения земельного законодательства состоялась в октябре 2013 года, то есть спустя год после приобретения и высаживания. В отсутствие ухода за высаженными плодовыми и декоративными культурами, образование сорной и древесно-кустарниковой растительности не исключается. Более того, на Управлении Россельхознадзора по Нижегородской области не лежит обязанность указания в предписании конкретного перечня культур, высаженных на проверяемом земельном участке.
Не является основанием к отмене решения и довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании стоимости беседки и туалета в размере <...>рублей, поскольку не имеется бесспорных доказательств возможности переноса указанных строений без разрушения и причинения ущерба.
Судебная коллегия считает безосновательным довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение финансовых обязательств перед ИП Х. за обустройство водозаборной скважины в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между П. и ИП Х.В.В. заключен договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины. В соответствии с п. 2.2.1.6 договора заказчик обязан оплатить весь объем работ в соответствии с актом сдачи-приемки (приложение N <...> к договору) и сметой стоимости работ (приложение N <...> к договору). Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 20 августа 2012 года, который подписан сторонами договора (л.д. 25). Согласно смете на бурение от 20 августа 2012 года стоимость услуг составила <...> рублей (л.д. 26).
Таким образом, условия договора, при которых наступает обязанность по оплате, выполнены.
Наличие на спорном земельном участке водозаборной скважины собственником Ш. не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Принимая во внимание документальное подтверждение выполнения работ на сумму <...> рублей на земельном участке собственником которого является Ш., последняя неосновательно приобрела за счет П. имущество в виде водозаборной скважины. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...>рублей, составляющих стоимость выполненных работ. Доказательств, опровергающих выполнение ИП Х.В.В. работ по бурению в заявленной сумме - <...> рублей, материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств этому не представлено заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка жалобы на отсутствие платежных документов, при наличии договора, акта сдачи-приема выполненных работ, скважины на участке, не влияет на правильный по существу вывод суда.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, соответствующую требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1999/15
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что заключенный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1999/15
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года по иску П. к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что 27 мая 2012 года с Ш. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) земельными участками N <...> и N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенными на поле N <...> пятого севооборота в районе д. <...> <...> района <...> области, на тех условиях, что после испытательного срока, определенного в три года, Ш. передаст указанные земельные участки в ее собственность. В день заключения договора П. в качестве вступительного взноса передала денежные средства в размере <...> рублей, в июне 2012 года внесен второй взнос за приобретение земель в сумме <...> рублей, о чем были сделаны записи в расчетной книжке члена поселения родовых поместий "<...>".
27 июля 2012 года заключенный ранее - 27 мая 2012 года - договор с Ш. перезаключен в связи со сменой места регистрации Ш., а также в связи с требованием истицы о внесении в договор условия о дальнейшей передаче земельных участков в собственность П.
В ответ на неоднократные обращения о передаче земельных участков в собственность Ш. ссылалась на необходимость выполнения определенных действий, указанных в Правилах проживания в поселении родовых поместий "<...>", - на необходимость благоустройства земельных участков, высаживание по периметру участков "живой" изгороди, высаживание фруктового сада, проведение иных работ по благоустройству.
С целью выполнения данных условий П. и ее супруг - П.М.Н. - купили и высадили саженцы плодовых и декоративных деревьев на общую сумму <...> рублей, высадили более 200 саженцев деревьев хвойных и лиственных пород, обустроили огород, оплатили <...> рублей за работы по бурению скважины для полива растений. Кроме того, на участке возведены беседка и туалет, стоимость которых составила <...> рублей, заключен договор на строительство жилого дома, начало строительства которого планировалось на май 2013 года.
Однако из проверки, проведенной весной 2013 года уполномоченными государственными органами, П. стало известно, что на землях сельскохозяйственного назначения какое-либо строительство жилых домов в силу закона запрещено, в связи с чем, она расторгла заключенный с Ш. договор, оплатив неустойку в размере <...> рублей по договору на строительство жилого дома.
Также П. указывает, что Ш. были переданы денежные средства в сумме <...> рублей для проведения межевых работ, <...> рублей - на проведение работ по анализу почвы, <...> рублей - на покос земельных участков, в том числе, для приобретения топлива и запасных частей к косилке.
В мае 2014 года от сына Ш. - Ш.М.В. - П. стало известно, что земельные участки в собственность передаваться не будут. П. направила Ш. письмо с требованиями о возврате денежных средств в размере <...> рублей. Однако данные требования не удовлетворены.
П. считает, что заключенный 27 июля 2012 года с Ш. договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана, потому с Ш. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Кроме того, полагает, что действиями Ш. ей причинен моральный вред, поскольку истица длительное время испытывала нравственные страдания и переживания.
П. просила суд признать договор, заключенный 27 июля 2012 года между ней и Ш., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ш., уплаченные в счет приобретения земли денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, уплаченные за приобретение саженцев денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за оборудование скважины денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за строительство беседки и туалета денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за межевание земельных участков денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за анализ почвы денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за покос денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные при расторжении договора N <...> от 26 января 2013 года в качестве штрафа (неустойки) денежные средства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - П.М.Н. иск поддержал.
Ш. и ее представитель иск не признали.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный между П. и Ш. от 27.07.2012 г., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Ш. в пользу П.уплаченные по договору в качестве приобретения земли, текущих и целевых взносов денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, уплаченные за саженцы денежные средства в сумме <...> рублей, за бурение скважины денежные средства в сумме <...> рублей, за строительство беседки и туалета денежные средства в сумме <...> рублей, за межевание земельных участков денежные средства в сумме <...> рублей, за проведение работ по анализу почвы денежные средства в сумме <...> рублей, за ремонт и содержание сельскохозяйственной техники в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей.
В остальной части иска П. отказать.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных за приобретение саженцев, <...> рублей - за бурение скважины, <...> рублей - за строительство беседки и туалета.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные в чеке и накладной саженцы были высажены на земельном участке П. В марте и октябре 2013 года, спустя год после предполагаемой посадки деревьев П., отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области было проверено три земельных участка, два из которых к тому времени были переданы П. в безвозмездное пользование. Управление в своем предписании указало, что обследуемые земельные участки заросли многолетней сорной растительностью и древеснокустарниковой растительностью (береза, сосна, осина) высотой до 2-х метров.
Не подтвержден, по мнению заявителя жалобы, и факт передачи П. денежных средств в размере <...> рублей по договору о бурении водозаборной скважины.
Ш. указывает, что суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения за счет средств П. на сумму <...> рублей, сохранив на земельном участке беседку и туалет. Однако судом не исследован вопрос о возможности демонтажа и вывоза истцом указанных строений без ущерба их целостности после признания договора недействительным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Ш. и ее представителя М., а также П.О.А. и П.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что Ш. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...> по направлению на северо-запад. Инициативной группой, в том числе с участием Ш., создано поселение родовых поместий "<...>", приняты Правила проживания в поселении.
Судом установлено, что указанное поселение родовых поместий "<...>" в качестве субъекта гражданских правоотношений в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано в связи с тем, что названная форма объединения граждан действующим законодательством не предусмотрена.
27 мая 2012 года между Ш., действующей от имени Совета поселения, и П. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого Ш. приняла на себя обязательства передать в безвозмездное пользование П. земельные участки N <...> и N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на восьмом поле пятого севооборота площадью <...> кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
Подписан акт приема-передачи указанных земельных участков.
27 июля 2012 года между Ш. и П. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) с тем же предметом, но предусмотрено, что указанный земельный участок будет использоваться П. в соответствии с видом разрешенного использования, а также в соответствии с внутренними Правилами поселения родовых поместий "<...>". Также указано, что договор является предварительным, устанавливающим обязательства сторон по заключению в будущем договора о передаче указанного земельного участка в собственность П. (или иную установленную законом форму владения на момент передачи земельного участка) при соблюдении условий обустройства П. земельного участка и соблюдения Правил проживания в поселении родовых поместий "<...>".
Срок заключения основного договора и момент передачи земельного участка в собственность сторонами не определен.
Из текста указанного договора следует, что П. приняла на себя обязательства, в том числе использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, оказывать максимально возможную посильную помощь в выполнении общественных работ, необходимых для всего поселения, соблюдать ограничения и обременения, установленные в решениями общего собрания Поселения.
Из раздела 4 договора следует, что обязательным условием передачи П. земельного участка в собственность является предварительное решение общего собрания членов поселения, стоимость земельного участка определена сторонами в размере <...>рублей за один гектар.
Передача П. права собственности на земельный участок договором поставлена в зависимость от соблюдения ею Правил проживания в поселении, а также от решения общего собрания членов поселения родовых поместий "<...>".
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, исходил из того, что срок заключения основного договора и момент передачи земельного участка в собственность сторонами не определен, по условиям договора приобретение П. прав на земельный участок поставлено в зависимость от решения общего собрания членов поселения, в то время как собственником земельного участка является Ш., пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный 27 июля 2012 года между Ш. и П., не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности.
Ввиду признания договора недействительным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных во исполнение условий указанного договора и признанных судом неосновательным обогащением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно недействительности договора безвозмездного пользования (ссуды).
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании денежных средств.
Из материалов дела следует, что 07 и 18 сентября 2012 года П. приобрела саженцы плодовых и декоративных растений на общую сумму <...> рублей. Указанные растения были высажены на земельном участке, выделенном Ш. П.
Взыскивая данную сумму, суд первой инстанции правильно указал, что при приобретении и высадке саженцев П. фактически исполняла принятые на себя обязательства по обустройству земельного участка и высадке на нем фруктового сада, то есть действовала в соответствии с условиями заключенного договора. При этом условие об обустройстве выделенного земельного участка служило предпосылкой дальнейшей передачи земельного участка в собственность П.
С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии доказательств посадки приобретенных растений не обоснован.
Ссылка Ш. на предписание Управления Россельхознадзора по Нижегородской области не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Доказательств отсутствия на участке саженцев ответчицей суду не представлено.
При этом необходимо отметить, что согласно платежным документам саженцы были приобретены в сентябре 2012 года, в то время как проверка соблюдения земельного законодательства состоялась в октябре 2013 года, то есть спустя год после приобретения и высаживания. В отсутствие ухода за высаженными плодовыми и декоративными культурами, образование сорной и древесно-кустарниковой растительности не исключается. Более того, на Управлении Россельхознадзора по Нижегородской области не лежит обязанность указания в предписании конкретного перечня культур, высаженных на проверяемом земельном участке.
Не является основанием к отмене решения и довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании стоимости беседки и туалета в размере <...>рублей, поскольку не имеется бесспорных доказательств возможности переноса указанных строений без разрушения и причинения ущерба.
Судебная коллегия считает безосновательным довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение финансовых обязательств перед ИП Х. за обустройство водозаборной скважины в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между П. и ИП Х.В.В. заключен договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины. В соответствии с п. 2.2.1.6 договора заказчик обязан оплатить весь объем работ в соответствии с актом сдачи-приемки (приложение N <...> к договору) и сметой стоимости работ (приложение N <...> к договору). Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 20 августа 2012 года, который подписан сторонами договора (л.д. 25). Согласно смете на бурение от 20 августа 2012 года стоимость услуг составила <...> рублей (л.д. 26).
Таким образом, условия договора, при которых наступает обязанность по оплате, выполнены.
Наличие на спорном земельном участке водозаборной скважины собственником Ш. не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Принимая во внимание документальное подтверждение выполнения работ на сумму <...> рублей на земельном участке собственником которого является Ш., последняя неосновательно приобрела за счет П. имущество в виде водозаборной скважины. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...>рублей, составляющих стоимость выполненных работ. Доказательств, опровергающих выполнение ИП Х.В.В. работ по бурению в заявленной сумме - <...> рублей, материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств этому не представлено заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка жалобы на отсутствие платежных документов, при наличии договора, акта сдачи-приема выполненных работ, скважины на участке, не влияет на правильный по существу вывод суда.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, соответствующую требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)