Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199, ИНН 5075003287): Сапрычева В.А., доверенность от 29.08.2014 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Офис Центр" (ОГРН 1077758938971, ИНН 7727623160): не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А41-52751/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Центр" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Центр" (далее - ООО "Офис Центр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 87 от 19.12.2011 г. в размере 2761178 руб. 10 коп., в том числе 2235851 руб. 83 коп. основного долга и 525326 руб. 27 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года дело N А41-52751/14 было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с вынесенным по делу определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 59 - 63).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Офис Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Офис Центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 87, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18900 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:19:0040502:149, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, п. Дорохово, ул. Школьная, разрешенное использование (назначение): для размещения производственной базы по производству дымоходов.
Срок аренды участка установлен на 2 года: с 19.12.2011 по 18.12.2013 (пункт 2.1 договора).
Размер и условия внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Офис Центр" обязанности по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2761178 руб. 10 коп. (в том числе 2235851 руб. 83 коп. основной долг и 525326 руб. 27 коп. неустойка), администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2014 года, адресом (местом нахождения) ООО "Офис Центр" является: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 6, оф. 202 (л.д. 33 - 44).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва, пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора со ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм действующего законодательства и правомерно отклонен судом области, поскольку в договоре аренды земельного участка отсутствует условие о месте его исполнения, следовательно, суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора. То есть сторонами не было принято соглашений об определении Арбитражного суда Московской области как уполномоченного суда для рассмотрения споров.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-52751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 10АП-14543/2014 ПО ДЕЛУ N А41-52751/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А41-52751/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199, ИНН 5075003287): Сапрычева В.А., доверенность от 29.08.2014 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Офис Центр" (ОГРН 1077758938971, ИНН 7727623160): не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А41-52751/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Центр" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Центр" (далее - ООО "Офис Центр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 87 от 19.12.2011 г. в размере 2761178 руб. 10 коп., в том числе 2235851 руб. 83 коп. основного долга и 525326 руб. 27 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года дело N А41-52751/14 было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с вынесенным по делу определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 59 - 63).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Офис Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Офис Центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 87, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18900 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:19:0040502:149, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, п. Дорохово, ул. Школьная, разрешенное использование (назначение): для размещения производственной базы по производству дымоходов.
Срок аренды участка установлен на 2 года: с 19.12.2011 по 18.12.2013 (пункт 2.1 договора).
Размер и условия внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Офис Центр" обязанности по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2761178 руб. 10 коп. (в том числе 2235851 руб. 83 коп. основной долг и 525326 руб. 27 коп. неустойка), администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2014 года, адресом (местом нахождения) ООО "Офис Центр" является: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 6, оф. 202 (л.д. 33 - 44).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва, пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора со ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм действующего законодательства и правомерно отклонен судом области, поскольку в договоре аренды земельного участка отсутствует условие о месте его исполнения, следовательно, суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора. То есть сторонами не было принято соглашений об определении Арбитражного суда Московской области как уполномоченного суда для рассмотрения споров.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-52751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)