Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При оформлении межевого плана смежного земельного участка с истцом не согласовали местоположение границ земельного участка, не выполнено требование статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Д.О., Д.М. об оспаривании правоустанавливающего документа и возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю исключить из Единого государственного земельного кадастра записи о земельном участке по апелляционной жалобе заявителя на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены. 28 января 2013 года осуществлен государственный учет смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, правообладателями которого являются Д.О. и Д.М. В границы образованного земельного участка попала принадлежащая заявителю надворная постройка и ее земельный участок. При оформлении межевого плана смежного земельного участка с заявителем не согласовали местоположение границ земельного участка, не выполнено требование статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В публичной кадастровой карте доступной на сайте rosreestr.ru имеются сведения о двух земельных участках с адресом месторасположения <адрес> и различными кадастровыми номерами N и N. Считает, что при выполнении кадастровых работ допущено грубое нарушение, т.к. в границы образуемого участка попала принадлежащая ей недвижимость. Постановка на кадастровый учет участка N ущемляет ее право по уточнению границ участка N. Полагает, что оформление на кадастровый учет земельного участка N по адресу <адрес> площадью 1073 кв. м является незаконным. Просит признать правоустанавливающие документы правообладателей земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1073 кв. м незаконными, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю" устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий: исключить из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке.
В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований.
Представитель администрации Артемовского городского округа с требованиями не согласился, пояснив, что ответчикам предоставлен земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, истцом не оспорен договор купли-продажи земельного участка, заключенного с Добровольскими.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.О., Д.М. и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю".
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости от 13 декабря 2006 года.
Оформляя права на земельный участок, Т. согласилась с проведением землеустроительных работ, в соответствии с которыми часть земельного участка, используемого под погреб, не вошла в границы формируемого по ее заявлению земельного участка. Результаты определения местоположения земельного участка до приобретения прав на земельный участок Т. не оспаривала, в собственность приняла земельный участок, куда не вошел земельный участок, предоставленный впоследствии ответчикам.
Т. предоставлен предельный (максимальные) размер земельный участок в соответствии с требованиями статей 29, 33, 36 Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, который был установлен на территории муниципального образования город Артем под индивидуальное жилищное строительство на территории города Артема - от 0,08 га до 0,12 га (постановление администрации города Артема от 18 февраля 2004 года N 148 "О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального образования г. Артем").
Заявляя требование о незаконности кадастрового учета земельного участка N и под видом уточнения границ, истец фактически ставит вопрос об изменении конфигурации земельного участка со смещением его в сторону без изменения размера площади.
Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, Т. не согласна с предоставлением земельного участка семье Добровольских, проживающим в доме 91 по ул. Вокзальной в городе Артеме.
Земельный участок, предоставленный ответчикам, включает территорию, которой пользовалась Т. до заключения с ней договора купли-продажи земельного участка от 2006 года.
При проведении землеустроительных работ в 2005 году ООО "..." было установлено фактическое пользование земельным участком площадью 2047 кв. м, из которых в собственность Т. приобрела 1200 кв. м.
Решением Артемовского городского суда от 29 сентября 2011 года установлено, что Т., помимо принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв. м, дополнительно самовольно заняла под огород земельный участок площадью 848 кв. м, расположенный между жилыми домами N и N по <адрес>, где возвела сарай, земельный участок оградила, в связи с чем на нее возложена обязанность освободить указанный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
К возникшим правоотношениям названная норма применению не подлежит.
Земельный участок, принадлежащий Т., поставлен на кадастровый учет 16 марта 2007 года и согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ является ранее учтенным объектом недвижимости. Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.
Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.
При образовании земельного участка N наложения на смежные земельные участки установлено не было.
Поскольку судебным решением Артемовского городского суда от 29 сентября 2011 года установлено самовольное землепользование в отношении части земельного участка, на который имеются притязания истца, то ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процедуры согласования границ земельного участка, являются необоснованными.
Суд разрешил заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и с положениями статьи 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9422
Требование: Об оспаривании правоустанавливающего документа, обязании исключить запись о земельном участке.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При оформлении межевого плана смежного земельного участка с истцом не согласовали местоположение границ земельного участка, не выполнено требование статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9422
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Д.О., Д.М. об оспаривании правоустанавливающего документа и возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю исключить из Единого государственного земельного кадастра записи о земельном участке по апелляционной жалобе заявителя на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены. 28 января 2013 года осуществлен государственный учет смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, правообладателями которого являются Д.О. и Д.М. В границы образованного земельного участка попала принадлежащая заявителю надворная постройка и ее земельный участок. При оформлении межевого плана смежного земельного участка с заявителем не согласовали местоположение границ земельного участка, не выполнено требование статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В публичной кадастровой карте доступной на сайте rosreestr.ru имеются сведения о двух земельных участках с адресом месторасположения <адрес> и различными кадастровыми номерами N и N. Считает, что при выполнении кадастровых работ допущено грубое нарушение, т.к. в границы образуемого участка попала принадлежащая ей недвижимость. Постановка на кадастровый учет участка N ущемляет ее право по уточнению границ участка N. Полагает, что оформление на кадастровый учет земельного участка N по адресу <адрес> площадью 1073 кв. м является незаконным. Просит признать правоустанавливающие документы правообладателей земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1073 кв. м незаконными, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю" устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий: исключить из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке.
В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований.
Представитель администрации Артемовского городского округа с требованиями не согласился, пояснив, что ответчикам предоставлен земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, истцом не оспорен договор купли-продажи земельного участка, заключенного с Добровольскими.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.О., Д.М. и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю".
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости от 13 декабря 2006 года.
Оформляя права на земельный участок, Т. согласилась с проведением землеустроительных работ, в соответствии с которыми часть земельного участка, используемого под погреб, не вошла в границы формируемого по ее заявлению земельного участка. Результаты определения местоположения земельного участка до приобретения прав на земельный участок Т. не оспаривала, в собственность приняла земельный участок, куда не вошел земельный участок, предоставленный впоследствии ответчикам.
Т. предоставлен предельный (максимальные) размер земельный участок в соответствии с требованиями статей 29, 33, 36 Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, который был установлен на территории муниципального образования город Артем под индивидуальное жилищное строительство на территории города Артема - от 0,08 га до 0,12 га (постановление администрации города Артема от 18 февраля 2004 года N 148 "О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального образования г. Артем").
Заявляя требование о незаконности кадастрового учета земельного участка N и под видом уточнения границ, истец фактически ставит вопрос об изменении конфигурации земельного участка со смещением его в сторону без изменения размера площади.
Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, Т. не согласна с предоставлением земельного участка семье Добровольских, проживающим в доме 91 по ул. Вокзальной в городе Артеме.
Земельный участок, предоставленный ответчикам, включает территорию, которой пользовалась Т. до заключения с ней договора купли-продажи земельного участка от 2006 года.
При проведении землеустроительных работ в 2005 году ООО "..." было установлено фактическое пользование земельным участком площадью 2047 кв. м, из которых в собственность Т. приобрела 1200 кв. м.
Решением Артемовского городского суда от 29 сентября 2011 года установлено, что Т., помимо принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв. м, дополнительно самовольно заняла под огород земельный участок площадью 848 кв. м, расположенный между жилыми домами N и N по <адрес>, где возвела сарай, земельный участок оградила, в связи с чем на нее возложена обязанность освободить указанный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
К возникшим правоотношениям названная норма применению не подлежит.
Земельный участок, принадлежащий Т., поставлен на кадастровый учет 16 марта 2007 года и согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ является ранее учтенным объектом недвижимости. Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.
Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.
При образовании земельного участка N наложения на смежные земельные участки установлено не было.
Поскольку судебным решением Артемовского городского суда от 29 сентября 2011 года установлено самовольное землепользование в отношении части земельного участка, на который имеются притязания истца, то ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процедуры согласования границ земельного участка, являются необоснованными.
Суд разрешил заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и с положениями статьи 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)