Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности К.М. на решение Красносельского районного суда 06 ноября 2014 года, которым исковые требования К.А. к Н., Ш., Х.Л. об установлении границы земельного участка и взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, встречные исковые требования Н. к К.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей К.А. К.М. и Х.М., объяснения представителя Н. Ч., Ш., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Н., Ш. и Х.Л. об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, и смежными земельными участками Н., Ш. и Х.Л. по точкам границы <данные изъяты> (граница со смежным участком Х.Л., кадастровый номер N) по точкам границы <данные изъяты> (граница со смежным участком Н., кадастровый номер N), по точкам границы <данные изъяты> (граница со смежным участком Ш., кадастровый номер N), отмеченными в межевом плане указанного земельного участка, а также взыскании уплаченной госпошлины и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что у него в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который он получил в порядке наследования. Однако пользоваться в полном объеме своим земельным участком он не может. Между ним и ответчиками имеются разногласия по установлению границ земельного участка. По его заказу ООО "<данные изъяты>" был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении межевых работ было установлено, что частью земли, которая принадлежит ему, незаконно пользуется Н. и Ш. В <данные изъяты> году при проведении Н. межевых работ по определению границ своего участка, он как смежный совладелец, отказался устанавливать указанные Н. границы, так как у них были расхождения, о чем он направил письменный ответ в организацию, проводившую данные межевые работы. Ш. также провел межевание своего земельного участка, но его на замеры не пригласил. Подпись ни в одном документе по согласованию границ он (истец) не ставил. В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, были проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка. Границы земельного участка сформированы на основании геодезической съемки по фактическому использованию участка и согласно плану на земельный участок, являющемуся приложением к свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному плану смежными землепользователями участка истца являются Ш., Н., Х.Л. В соответствии ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" им были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. Несмотря на неоднократные просьбы о согласовании границы земельного участка, ответчики отказываются от согласования под разными предлогами. Считает, что данное обстоятельство является препятствием постановки его земельного участка на кадастровый учет, что нарушает его права. Вторым препятствием для постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет является следующее. В государственном кадастре недвижимости содержаться координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в <адрес>, собственником которых является Ш. Сопоставив материалы геодезической съемки единого землепользования с кадастровым номером N, выполненной с использованием электронного тахеометра OTS 632 и координаты земельных участков с кадастровыми номерами N, граница которых установлена в соответствии с земельным законодательством и сведения, о которых содержаться в ГКН, выяснилось, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют границам, стоящим на уточненном кадастровом учете, то есть, выявилось пересечение границ, связанное с наличием ошибки в местоположении границ земельных участков, что влечет за собой препятствие для завершения кадастровых работ и постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственнику земельных участков с кадастровыми номерами N Ш., расположенных по адресу: <адрес>, было направлено извещение о проведении согласования. Данное уведомление ответчиком было получено, но на согласование никто не явился. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены З., Д., Г.А.
Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с государственным кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных межевым планом, изготовленным ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения в состав данного земельного участка земельного участка общего пользования и установления границ по характерным точкам <данные изъяты>), установлении спорных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13, по характерным точкам <данные изъяты>), совпадающей координатами с точкой <данные изъяты> в межевом плане ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали также ее сестре ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она с сестрой, а сейчас она и наследники имущества ФИО14 занимают <данные изъяты> часть указанного жилого дома и земельного участка при домовладении. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района <данные изъяты> части домовладения, принадлежащей ФИО14 и Н., присвоен почтовый адрес: <адрес>, часть 2. К.А. является собственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома и земельного участка при домовладении. Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности нескольких лиц, а земля при домовладении представляет собой несколько земельных участков, состоящих на условном кадастровом учете с присвоением участкам кадастровых номеров N (земельный участок К.А.), N (земельный участок истца), N (земельный участок Г.В., в настоящее время - ее наследников). Границы данных участков в соответствии с требованиями законодательства не определены. Между сособственниками домовладения более 50 лет назад сложился порядок пользования землей при домовладении: часть земли используется семьей К.А., часть земли - ее (истца) семьей, в том числе ее сестрой Г.В., а часть земли является общей для всех совладельцев дома, обеспечивающей подход к дому, проход к частям участка, находящимся через дорогу. О том, что К.А. провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером N, она узнала, получив его исковое заявление об установлении границ земельного участка. С результатами межевания земельного участка К.А. она не согласна, так как при проведении межевания были допущены существенные нарушения земельного законодательства, не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, в результате чего были нарушены ее права. А именно, при определении границ земельного участка в состав участка был включен земельный участок, являющийся местом общего пользования для всех сособственников домовладения N в <адрес>, обеспечивающий подход к дому, а также проход к частям участка, находящимся через дорогу. Полагает, что земля общего пользования не может быть предоставлена в индивидуальную собственность одного из сособственников дома. Указывает, что документов, подтверждающих права сторон на земельные участки в конкретных границах, не имеется, границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. План на земельный участок, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается К.А., не содержит подробное описание участка, его границ, в нем отсутствует привязка к местности, поэтому определить местоположение участка, отраженного на плане, на местности, не представляется возможным. Кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13 подготовлена схема земель общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, которая отображает исторически сложившиеся границы мест общего пользования для всех владельцев данного домовладения. Границы данного общего участка определены с использованием объектов искусственного происхождения. Указанные объекты существуют на местности более 15 лет. В нарушение норм закона согласование границ земельного участка с кадастровым номером N ни с ней, ни с наследниками имущества ФИО14, ни с администрацией Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района не производилось.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 22 сентября 2014 года встречные исковые требования Н. были приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения Красносельского районного суда Костромской области от 04 декабря 2014 года и определения Красносельского районного суда Костромской области от 04 декабря 2014 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Н. к К.А. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с государственным кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом, изготовленным ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения в состав данного земельного участка земельного участка общего пользования и установления границ участка по характерным точкам <данные изъяты>.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13, по характерным точкам <данные изъяты> в межевом плане ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, затем по точкам, определенным межевым планом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> схемы земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13, а также по точкам схемы земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13: <данные изъяты>, совпадающей точкой <данные изъяты> в межевом плане ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, далее по точкам, определенным межевым планом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> схемы земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13.
Исковые требования К.А. к Н., Ш., Х.Л. удовлетворены частично.
Установлены границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим К.А., расположенным по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком Х.Л. с кадастровым номером N по точкам, определенным межевым планом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>), смежным земельным участком Н. с кадастровым номером N по точкам, определенным межевым планом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> смежным земельным участком Ш. с кадастровым номером N по точкам межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.
С Ш., Х.Л., З., Д. и Г. ФИО43 в пользу К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А. К.М. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что первоначальную схему земельного участка, представленную ею и на основании которой был изготовлен межевой план, нельзя считать действительной, что для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться дополнительным схематичным планом земельных участков, принадлежащих ФИО14, Н. и К.А., расположенных по адресу: <адрес>. Данный вывод суд сделал на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не принимая в расчет ее документы. Удовлетворяя встречные исковые требования Н., суд не указал законных оснований, предусмотренных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в котором содержится четкий перечень оснований для признания результатов межевания недействительными. В данном случае такие основания отсутствуют. Отмечает, что в предоставленном ею межевом деле, как и схеме земельного участка, изначально учтены места общего пользования и возможность подхода к дому смежных землепользователей, однако, судом данный факт оставлен без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А. по доверенности Х.М. отказался от апелляционной жалобы, о чем представил письменное заявление.
Представитель К.А. К.М. заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н. по доверенности Ч. и Ш. возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебное постановление не обжалуется иными участниками судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным его принять и апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности К.М. прекратить.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя К.А. по доверенности Х.М. от апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-127/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-127
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности К.М. на решение Красносельского районного суда 06 ноября 2014 года, которым исковые требования К.А. к Н., Ш., Х.Л. об установлении границы земельного участка и взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, встречные исковые требования Н. к К.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей К.А. К.М. и Х.М., объяснения представителя Н. Ч., Ш., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Н., Ш. и Х.Л. об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, и смежными земельными участками Н., Ш. и Х.Л. по точкам границы <данные изъяты> (граница со смежным участком Х.Л., кадастровый номер N) по точкам границы <данные изъяты> (граница со смежным участком Н., кадастровый номер N), по точкам границы <данные изъяты> (граница со смежным участком Ш., кадастровый номер N), отмеченными в межевом плане указанного земельного участка, а также взыскании уплаченной госпошлины и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что у него в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который он получил в порядке наследования. Однако пользоваться в полном объеме своим земельным участком он не может. Между ним и ответчиками имеются разногласия по установлению границ земельного участка. По его заказу ООО "<данные изъяты>" был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении межевых работ было установлено, что частью земли, которая принадлежит ему, незаконно пользуется Н. и Ш. В <данные изъяты> году при проведении Н. межевых работ по определению границ своего участка, он как смежный совладелец, отказался устанавливать указанные Н. границы, так как у них были расхождения, о чем он направил письменный ответ в организацию, проводившую данные межевые работы. Ш. также провел межевание своего земельного участка, но его на замеры не пригласил. Подпись ни в одном документе по согласованию границ он (истец) не ставил. В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, были проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка. Границы земельного участка сформированы на основании геодезической съемки по фактическому использованию участка и согласно плану на земельный участок, являющемуся приложением к свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному плану смежными землепользователями участка истца являются Ш., Н., Х.Л. В соответствии ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" им были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. Несмотря на неоднократные просьбы о согласовании границы земельного участка, ответчики отказываются от согласования под разными предлогами. Считает, что данное обстоятельство является препятствием постановки его земельного участка на кадастровый учет, что нарушает его права. Вторым препятствием для постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет является следующее. В государственном кадастре недвижимости содержаться координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в <адрес>, собственником которых является Ш. Сопоставив материалы геодезической съемки единого землепользования с кадастровым номером N, выполненной с использованием электронного тахеометра OTS 632 и координаты земельных участков с кадастровыми номерами N, граница которых установлена в соответствии с земельным законодательством и сведения, о которых содержаться в ГКН, выяснилось, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют границам, стоящим на уточненном кадастровом учете, то есть, выявилось пересечение границ, связанное с наличием ошибки в местоположении границ земельных участков, что влечет за собой препятствие для завершения кадастровых работ и постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственнику земельных участков с кадастровыми номерами N Ш., расположенных по адресу: <адрес>, было направлено извещение о проведении согласования. Данное уведомление ответчиком было получено, но на согласование никто не явился. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены З., Д., Г.А.
Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с государственным кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных межевым планом, изготовленным ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения в состав данного земельного участка земельного участка общего пользования и установления границ по характерным точкам <данные изъяты>), установлении спорных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13, по характерным точкам <данные изъяты>), совпадающей координатами с точкой <данные изъяты> в межевом плане ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали также ее сестре ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она с сестрой, а сейчас она и наследники имущества ФИО14 занимают <данные изъяты> часть указанного жилого дома и земельного участка при домовладении. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района <данные изъяты> части домовладения, принадлежащей ФИО14 и Н., присвоен почтовый адрес: <адрес>, часть 2. К.А. является собственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома и земельного участка при домовладении. Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности нескольких лиц, а земля при домовладении представляет собой несколько земельных участков, состоящих на условном кадастровом учете с присвоением участкам кадастровых номеров N (земельный участок К.А.), N (земельный участок истца), N (земельный участок Г.В., в настоящее время - ее наследников). Границы данных участков в соответствии с требованиями законодательства не определены. Между сособственниками домовладения более 50 лет назад сложился порядок пользования землей при домовладении: часть земли используется семьей К.А., часть земли - ее (истца) семьей, в том числе ее сестрой Г.В., а часть земли является общей для всех совладельцев дома, обеспечивающей подход к дому, проход к частям участка, находящимся через дорогу. О том, что К.А. провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером N, она узнала, получив его исковое заявление об установлении границ земельного участка. С результатами межевания земельного участка К.А. она не согласна, так как при проведении межевания были допущены существенные нарушения земельного законодательства, не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, в результате чего были нарушены ее права. А именно, при определении границ земельного участка в состав участка был включен земельный участок, являющийся местом общего пользования для всех сособственников домовладения N в <адрес>, обеспечивающий подход к дому, а также проход к частям участка, находящимся через дорогу. Полагает, что земля общего пользования не может быть предоставлена в индивидуальную собственность одного из сособственников дома. Указывает, что документов, подтверждающих права сторон на земельные участки в конкретных границах, не имеется, границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. План на земельный участок, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается К.А., не содержит подробное описание участка, его границ, в нем отсутствует привязка к местности, поэтому определить местоположение участка, отраженного на плане, на местности, не представляется возможным. Кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13 подготовлена схема земель общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, которая отображает исторически сложившиеся границы мест общего пользования для всех владельцев данного домовладения. Границы данного общего участка определены с использованием объектов искусственного происхождения. Указанные объекты существуют на местности более 15 лет. В нарушение норм закона согласование границ земельного участка с кадастровым номером N ни с ней, ни с наследниками имущества ФИО14, ни с администрацией Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района не производилось.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 22 сентября 2014 года встречные исковые требования Н. были приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения Красносельского районного суда Костромской области от 04 декабря 2014 года и определения Красносельского районного суда Костромской области от 04 декабря 2014 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Н. к К.А. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с государственным кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом, изготовленным ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения в состав данного земельного участка земельного участка общего пользования и установления границ участка по характерным точкам <данные изъяты>.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13, по характерным точкам <данные изъяты> в межевом плане ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, затем по точкам, определенным межевым планом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> схемы земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13, а также по точкам схемы земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13: <данные изъяты>, совпадающей точкой <данные изъяты> в межевом плане ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, далее по точкам, определенным межевым планом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> схемы земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО13.
Исковые требования К.А. к Н., Ш., Х.Л. удовлетворены частично.
Установлены границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим К.А., расположенным по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком Х.Л. с кадастровым номером N по точкам, определенным межевым планом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>), смежным земельным участком Н. с кадастровым номером N по точкам, определенным межевым планом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> смежным земельным участком Ш. с кадастровым номером N по точкам межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.
С Ш., Х.Л., З., Д. и Г. ФИО43 в пользу К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А. К.М. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что первоначальную схему земельного участка, представленную ею и на основании которой был изготовлен межевой план, нельзя считать действительной, что для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться дополнительным схематичным планом земельных участков, принадлежащих ФИО14, Н. и К.А., расположенных по адресу: <адрес>. Данный вывод суд сделал на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не принимая в расчет ее документы. Удовлетворяя встречные исковые требования Н., суд не указал законных оснований, предусмотренных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в котором содержится четкий перечень оснований для признания результатов межевания недействительными. В данном случае такие основания отсутствуют. Отмечает, что в предоставленном ею межевом деле, как и схеме земельного участка, изначально учтены места общего пользования и возможность подхода к дому смежных землепользователей, однако, судом данный факт оставлен без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А. по доверенности Х.М. отказался от апелляционной жалобы, о чем представил письменное заявление.
Представитель К.А. К.М. заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н. по доверенности Ч. и Ш. возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебное постановление не обжалуется иными участниками судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным его принять и апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности К.М. прекратить.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя К.А. по доверенности Х.М. от апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 ноября 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)