Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-43166/13 по заявлению Потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" к ООО "Авто-Парк" об установлении сервитута, третье лицо Администрация Красногорского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Авдеева В.А. по доверенности N 17 от 15.01.2015;
- от ответчика - Сажаев А.А. по доверенности от 04.02.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
Потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авто-Парк" и Администрации Красногорского муниципального района Московской области об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве собственности Администрации Красногорского муниципального района Московской области и находящегося в аренде у ООО "Авто-Парк" в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 15 x 15 кв. м, согласно приложению 2 экспертного заключения N 0161э/14-03/13 от 22.03.2013 и об определении соразмерной платы за пользование земельным участком (сервитутом) площадью 225 кв. м в размере арендной платы, установленной ООО "Авто-Парк" в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 09.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, посчитал преждевременными выводы о недоказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и указал, что суду надлежало обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку при первоначальном рассмотрении дела не выяснены существенные обстоятельства: являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:123 и 50:11:0010202:152 смежными земельными участками и возможен ли иной способ проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010202:123, на котором расположен гаражный комплекс.
При новом рассмотрении определением от 26.08.2014 по ходатайству истца Администрация Красногорского муниципального района Московской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с регистрацией ООО "Авто-Парк" права собственности на спорный земельный участок.
Определением от 05.03.2015 суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец просил:
- - установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, согласно приложению 6 землеустроительной экспертизы: общей площадью 210 кв. м в виде двух контуров: контур S1 площадью 164 кв. м и контур S2 площадью 46 кв. м;
- - определить соразмерную плату за пользование земельным участком 6 426 руб. ежемесячно.
Решением от 29 июня 2015 года суд первой инстанции установил для истца бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто-Парк" в границах и координатах согласно экспертному заключению ООО "Геокадастрэксперт" приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв. м в виде двух контуров S1 площадью 70 кв. м и контура S2, площадью 46 кв. м, в том числе, для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники; определил соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 19 800 руб. ежемесячно.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Авто-Парк", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ООО "Авто-Парк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - оказать.
Представитель Потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей за счет собственных и привлеченных средств. Основными видами деятельности кооператива в том числе, являются эксплуатация гаражей и стоянок для автотранспортных средств, надзор за состоянием гаражного комплекса и его ремонт. Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие закону, приобретать имущественные и не имущественные права, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах, органах местного самоуправления.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что в данном случае согласно материалам дела и пояснениям истца кооператив выступает в интересах его членов, собственников гаражей, составляющих гаражный комплекс, при этом земельный участок для эксплуатации гаражного комплекса находится у истца в аренде.
Между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и Потребительским гаражным кооперативом "Черневский гаражный комплекс" (арендатор) 12.10.2000 заключен договор аренды земельного участка N 466, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,743 га, расположенный по адресу: г. Красногорск, микрорайон Черное-3, ул. Успенская, д. 1, согласно прилагаемому плану и экспликации земель, для эксплуатации трехэтажного гаража для легковых автомобилей, сроком на 49 лет.
Между Администрацией Красногорского муниципального района и Потребительским гаражным кооперативом "Черневский гаражный комплекс" 11.09.2009 заключено дополнительное соглашение N 349 к вышеуказанному договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 430 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010202:123, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой выписке, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Чернево-3, ул. Успенская, д. 1. Земельный участок предоставлен под размещение трехэтажного гаража легковых автомобилей, сроком на 49 лет с 28.02.2001 по 28.02.2050, без оформления акта приема-передачи (пункт 1.2).
Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 24.03.2011 N 479/3 часть земельного участка площадью 2 190 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, вблизи Потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс", была передана в аренду ООО "Авто-Парк" для размещения автомобильной стоянки, сроком на 10 лет.
В настоящее время данный земельный участок оформлен ООО "Авто-Парк" в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.06.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что передача части земельного участка ООО "Авто-Парк" привела к изменению границ арендованного Потребительским гаражным кооперативом "Черневский гаражный комплекс" земельного участка и невозможности сквозного проезда по территории гаражного комплекса легкового транспорта и пожарных машин.
В связи с изложенным, истец просил суд установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, согласно приложению 6 землеустроительной экспертизы, общей площадью 210 кв. м (S1 - 164 кв. м и S2 - 46 кв. м), определив соразмерную плату за пользование земельным участком 6 426 руб. ежемесячно из расчета стоимости аренды данного земельного участка.
В постановлении от 27.05.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на то, что истец не является собственником недвижимого имущества необходимо принять во внимание невозможность подъезда и прохода истца к гаражному комплексу. При не достижении соглашения о сервитуте между сторонами либо его условиях спор может быть разрешен судом. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужими земельным участком. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
В целях установления указанных обстоятельств и учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 10.11.2014 поручил ООО "Геокадастрэксперт" проведение землеустроительной экспертизы.
Согласно выводам эксперта земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:123, 50:11:0010202:152, 50:11:0010202:6163 являются смежными и нормальная эксплуатация гаражного комплекса без использования части территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 невозможна.
Экспертом было определено два варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:152:
- - по первому варианту предлагается обременить указанный земельный участок сервитутом общей площадью 116 кв. м в виде контуров S1 (точки 29 - 30 - 31 - 14 - 15 - 29) площадью 70 кв. м и S2 (точки 32 - 33 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 32) площадью 46 кв. м;
- - по второму варианту предлагается установить сервитут площадью 210 кв. м в виде контуров S1 (точки 30 - 34 - 35 - 36 - 30) площадью 164 кв. м и S2 (точки 29 - 30 - 31 - 14 - 15 - 29) площадью 46 кв. м.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции верно принял во внимание вариант 1 приложения 5 экспертного заключения ООО "Геокадастрэксперт", как в наименьшей степени обременяющий права собственника участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:11:0010202:152 в границах и координатах согласно экспертному заключению ООО "Геокадастрэксперт" приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв. м в виде двух контуров S1 площадью 70 кв. м и контура S2, площадью 46 кв. м.
Из экспертного заключения N 0804/2015, составленного 20.05.2015 экспертом ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" Мосолкиным Д.В. следует, что величина ежемесячной платы за пользование земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по установленным вариантам экспертного заключения ООО "Геокадастрэксперт" составляет: 39 600 руб. - по площади сервитута 210 кв. м (475 200 руб. ежегодно); 19 800 руб. - по площади сервитута 116 кв. м (237 600 руб. ежегодно).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом площадью 116 кв. м, в размере 19 800 руб. ежемесячно, в соответствии с экспертным заключением ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец обращался к нему с предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку норма пункта 3 статьи 274 ГК РФ предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N КГ-41/2698-11 от 28.04.2011, N КГ-40/1940-11 от 28.03.2011).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-43166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 10АП-9440/2015 ПО ДЕЛУ N А41-43166/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А41-43166/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-43166/13 по заявлению Потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" к ООО "Авто-Парк" об установлении сервитута, третье лицо Администрация Красногорского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Авдеева В.А. по доверенности N 17 от 15.01.2015;
- от ответчика - Сажаев А.А. по доверенности от 04.02.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
Потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авто-Парк" и Администрации Красногорского муниципального района Московской области об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве собственности Администрации Красногорского муниципального района Московской области и находящегося в аренде у ООО "Авто-Парк" в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 15 x 15 кв. м, согласно приложению 2 экспертного заключения N 0161э/14-03/13 от 22.03.2013 и об определении соразмерной платы за пользование земельным участком (сервитутом) площадью 225 кв. м в размере арендной платы, установленной ООО "Авто-Парк" в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 09.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, посчитал преждевременными выводы о недоказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и указал, что суду надлежало обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку при первоначальном рассмотрении дела не выяснены существенные обстоятельства: являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:123 и 50:11:0010202:152 смежными земельными участками и возможен ли иной способ проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010202:123, на котором расположен гаражный комплекс.
При новом рассмотрении определением от 26.08.2014 по ходатайству истца Администрация Красногорского муниципального района Московской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с регистрацией ООО "Авто-Парк" права собственности на спорный земельный участок.
Определением от 05.03.2015 суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец просил:
- - установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, согласно приложению 6 землеустроительной экспертизы: общей площадью 210 кв. м в виде двух контуров: контур S1 площадью 164 кв. м и контур S2 площадью 46 кв. м;
- - определить соразмерную плату за пользование земельным участком 6 426 руб. ежемесячно.
Решением от 29 июня 2015 года суд первой инстанции установил для истца бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто-Парк" в границах и координатах согласно экспертному заключению ООО "Геокадастрэксперт" приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв. м в виде двух контуров S1 площадью 70 кв. м и контура S2, площадью 46 кв. м, в том числе, для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники; определил соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 19 800 руб. ежемесячно.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Авто-Парк", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ООО "Авто-Парк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - оказать.
Представитель Потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей за счет собственных и привлеченных средств. Основными видами деятельности кооператива в том числе, являются эксплуатация гаражей и стоянок для автотранспортных средств, надзор за состоянием гаражного комплекса и его ремонт. Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие закону, приобретать имущественные и не имущественные права, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах, органах местного самоуправления.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что в данном случае согласно материалам дела и пояснениям истца кооператив выступает в интересах его членов, собственников гаражей, составляющих гаражный комплекс, при этом земельный участок для эксплуатации гаражного комплекса находится у истца в аренде.
Между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и Потребительским гаражным кооперативом "Черневский гаражный комплекс" (арендатор) 12.10.2000 заключен договор аренды земельного участка N 466, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,743 га, расположенный по адресу: г. Красногорск, микрорайон Черное-3, ул. Успенская, д. 1, согласно прилагаемому плану и экспликации земель, для эксплуатации трехэтажного гаража для легковых автомобилей, сроком на 49 лет.
Между Администрацией Красногорского муниципального района и Потребительским гаражным кооперативом "Черневский гаражный комплекс" 11.09.2009 заключено дополнительное соглашение N 349 к вышеуказанному договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 430 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010202:123, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой выписке, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Чернево-3, ул. Успенская, д. 1. Земельный участок предоставлен под размещение трехэтажного гаража легковых автомобилей, сроком на 49 лет с 28.02.2001 по 28.02.2050, без оформления акта приема-передачи (пункт 1.2).
Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 24.03.2011 N 479/3 часть земельного участка площадью 2 190 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, вблизи Потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс", была передана в аренду ООО "Авто-Парк" для размещения автомобильной стоянки, сроком на 10 лет.
В настоящее время данный земельный участок оформлен ООО "Авто-Парк" в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.06.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что передача части земельного участка ООО "Авто-Парк" привела к изменению границ арендованного Потребительским гаражным кооперативом "Черневский гаражный комплекс" земельного участка и невозможности сквозного проезда по территории гаражного комплекса легкового транспорта и пожарных машин.
В связи с изложенным, истец просил суд установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, согласно приложению 6 землеустроительной экспертизы, общей площадью 210 кв. м (S1 - 164 кв. м и S2 - 46 кв. м), определив соразмерную плату за пользование земельным участком 6 426 руб. ежемесячно из расчета стоимости аренды данного земельного участка.
В постановлении от 27.05.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на то, что истец не является собственником недвижимого имущества необходимо принять во внимание невозможность подъезда и прохода истца к гаражному комплексу. При не достижении соглашения о сервитуте между сторонами либо его условиях спор может быть разрешен судом. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужими земельным участком. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
В целях установления указанных обстоятельств и учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 10.11.2014 поручил ООО "Геокадастрэксперт" проведение землеустроительной экспертизы.
Согласно выводам эксперта земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:123, 50:11:0010202:152, 50:11:0010202:6163 являются смежными и нормальная эксплуатация гаражного комплекса без использования части территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 невозможна.
Экспертом было определено два варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:152:
- - по первому варианту предлагается обременить указанный земельный участок сервитутом общей площадью 116 кв. м в виде контуров S1 (точки 29 - 30 - 31 - 14 - 15 - 29) площадью 70 кв. м и S2 (точки 32 - 33 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 32) площадью 46 кв. м;
- - по второму варианту предлагается установить сервитут площадью 210 кв. м в виде контуров S1 (точки 30 - 34 - 35 - 36 - 30) площадью 164 кв. м и S2 (точки 29 - 30 - 31 - 14 - 15 - 29) площадью 46 кв. м.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции верно принял во внимание вариант 1 приложения 5 экспертного заключения ООО "Геокадастрэксперт", как в наименьшей степени обременяющий права собственника участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:11:0010202:152 в границах и координатах согласно экспертному заключению ООО "Геокадастрэксперт" приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв. м в виде двух контуров S1 площадью 70 кв. м и контура S2, площадью 46 кв. м.
Из экспертного заключения N 0804/2015, составленного 20.05.2015 экспертом ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" Мосолкиным Д.В. следует, что величина ежемесячной платы за пользование земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по установленным вариантам экспертного заключения ООО "Геокадастрэксперт" составляет: 39 600 руб. - по площади сервитута 210 кв. м (475 200 руб. ежегодно); 19 800 руб. - по площади сервитута 116 кв. м (237 600 руб. ежегодно).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом площадью 116 кв. м, в размере 19 800 руб. ежемесячно, в соответствии с экспертным заключением ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец обращался к нему с предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку норма пункта 3 статьи 274 ГК РФ предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N КГ-41/2698-11 от 28.04.2011, N КГ-40/1940-11 от 28.03.2011).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-43166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)