Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11795/2013 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 3-й мкр., д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, 1-й мкр., 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602818538) о взыскании 36 617,26 руб.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 36 617,26 руб.
Решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 15 687,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810,28 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует в силу фактического неиспользования спорных участков; узнав о ничтожности договоров аренды, общество известило администрацию о прекращении договорных отношений; акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам надлежащим доказательством пользования спорными земельными участками не являются; проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что с целью проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, в соответствии с которыми обществу переданы в аренду: земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе КНС- 1 бис-к.к. 34, 46, общей площадью 0,1174 га; земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе КНС-3-к.ЗО, общей площадью 0,0933 га; земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе уз. 12 - уз.4, общей площадью 0,0998 га; земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе т.вр.П2 - к. 50, общей площадью 0,1014 га. Срок действия договоров аренды установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. Передача указанных земельных участков ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 19.10.2007.
Общество письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 уведомило администрацию о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратило вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками. При этом действий по возврату земельных участков ответчик не предпринял, требование Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012 до настоящего времени не исполнил.
В адрес ответчика направлены претензии от 19.10.2011 N 6068, N 6069, от 05.04.2013 N 1942 о погашении суммы задолженности за пользование вышеуказанными земельными участками.
В ответ на претензии общество указало, что спорные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что общество, пользуясь земельными участками с целью ликвидации последствий аварий нефтепровода, обогатилось за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельных участков под данное назначение по договору аренды.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 ЗК РФ. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства.
Кроме того, судами установлен факт пользования обществом земельными участками без оформления землепользования надлежащим образом, а доказательств возврата администрации спорных земельных участков, оплаты фактического пользования, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика явились арендные платежи, которые подлежали бы уплате обществом администрации за фактическое пользование земельными участками.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды, установив, что общество, пользуясь земельными участками для ликвидации последствий аварий нефтепровода обогатилось за счет истца на сумму арендной платы, которую оно обязано было бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договорам аренды, учитывая, что доказательств фактического использования ответчиком земельных участков в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, отсутствуют, правомерно удовлетворили требования в части.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 395, 1107 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что основанием для начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Из представленного в материалы дела письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 следует, что в начале 2009 года ответчик знал о неосновательности пользования имуществом истца.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11795/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф04-12982/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11795/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А75-11795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11795/2013 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 3-й мкр., д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, 1-й мкр., 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602818538) о взыскании 36 617,26 руб.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 36 617,26 руб.
Решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 15 687,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810,28 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует в силу фактического неиспользования спорных участков; узнав о ничтожности договоров аренды, общество известило администрацию о прекращении договорных отношений; акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам надлежащим доказательством пользования спорными земельными участками не являются; проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что с целью проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, в соответствии с которыми обществу переданы в аренду: земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе КНС- 1 бис-к.к. 34, 46, общей площадью 0,1174 га; земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе КНС-3-к.ЗО, общей площадью 0,0933 га; земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе уз. 12 - уз.4, общей площадью 0,0998 га; земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе т.вр.П2 - к. 50, общей площадью 0,1014 га. Срок действия договоров аренды установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. Передача указанных земельных участков ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 19.10.2007.
Общество письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 уведомило администрацию о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратило вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками. При этом действий по возврату земельных участков ответчик не предпринял, требование Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012 до настоящего времени не исполнил.
В адрес ответчика направлены претензии от 19.10.2011 N 6068, N 6069, от 05.04.2013 N 1942 о погашении суммы задолженности за пользование вышеуказанными земельными участками.
В ответ на претензии общество указало, что спорные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что общество, пользуясь земельными участками с целью ликвидации последствий аварий нефтепровода, обогатилось за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельных участков под данное назначение по договору аренды.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 ЗК РФ. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства.
Кроме того, судами установлен факт пользования обществом земельными участками без оформления землепользования надлежащим образом, а доказательств возврата администрации спорных земельных участков, оплаты фактического пользования, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика явились арендные платежи, которые подлежали бы уплате обществом администрации за фактическое пользование земельными участками.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды, установив, что общество, пользуясь земельными участками для ликвидации последствий аварий нефтепровода обогатилось за счет истца на сумму арендной платы, которую оно обязано было бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договорам аренды, учитывая, что доказательств фактического использования ответчиком земельных участков в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, отсутствуют, правомерно удовлетворили требования в части.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 395, 1107 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что основанием для начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Из представленного в материалы дела письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 следует, что в начале 2009 года ответчик знал о неосновательности пользования имуществом истца.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11795/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)