Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стиль КР и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-37983/12 судьи Махалкина М.Ю. (16-351)
по заявлению ООО "Стиль КР и Ко" (ОГРН 1077758540419, 117461, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 50, кв. 80)
к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы
третье лицо Правительство Москвы
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Торопыгина А.И. по дов. от 23.04.2013;
- от ответчика: Сергеева О.А. по дов. от 29.11.2013;
- от третьего лица: Сергеева О.А. по дов. от 23.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 ООО "Стиль КР и Ко" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10 и обязании выдать градостроительный план.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Стиль КР и Ко".
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что на момент обращения в суд Общество являлось законным правообладателем земельного участка.
Пояснил, что в установленный регламентом срок Москомархитектура не выдала Обществу ни ГПЗУ, ни отказ в его выдаче.
Обратил внимание на то, что представленный в судебном заседании отказ был дан по истечении 2 лет с момента наступления установленной законом обязанности.
Отметил, что права нарушены тем, что в отсутствие ГПЗУ Общество было лишено возможности осуществлять строительство, что в свою очередь, повлекло за собой расторжение договора аренды земельного участка.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что на момент рассмотрения спора обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи ГПЗУ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Стиль КР и Ко" был заключен Договор N М-06-034642 аренды земельного участка кадастровый номер 77:06:009006:1001 площадью 1 800 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра. Срок действия договора - до 15.12.2058.
27.05.2010 Москомархитектурой было отказано в подготовке и выдаче ГПЗУ на указанный земельный участок по заявлению Общества N 001-ГПЗУ-3225/10-(0)-8-1.
18.08.2011 Общество повторно обратилось в службу "одного окна" Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о разработке градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, с кадастровым номером 77:06:0009006:1001.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей Москомархитектуры срок оказания государственной услуги установлен до 29.09.2011.
В установленный срок ГПЗУ Обществу выдан не был.
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Москомархитектуры.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Москомархитектурой было принято решение от 20.11.2013 об отказе в подготовке ГПЗУ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчика не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истец не является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10.
При этом, суд, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указал на то, что на момент обращения в суд истец уже не являлся арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, а территориальное планирование города не предусматривало строительства на указанном земельном участке капитального объекта торгово-бытового назначения.
В то же время, судом не было учтено следующее.
В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи (в том числе публичных слушаний), не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве" (далее - Административный регламент).
Пунктом 2.10 Административного регламента установлено, что общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе представления государственной услуги и не может превышать 30 дней.
Из материалов дела следует, что срок оказания государственной услуги был установлен Москомархитектуры до 29.09.2011. При этом, в установленный срок ГПЗУ выдан не был.
Ссылки Правительства Москвы и Москомархитектуры на необходимость утверждения ГПЗУ на заседании ГЗК Москвы не могут быть признаны обоснованными, поскольку какого-либо дополнительного срока, в том числе для принятия Градостроительно-земельной комиссией решения в отношении проекта градостроительного плана земельного участка, ни ГрК РФ, ни Административный регламент не устанавливает.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований действующего законодательства Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в установленные сроки решения о предоставлении градостроительного плана земельного участка или об отказе в его предоставлении не принял.
Также не может быть признан соответствующим закону довод Правительства Москвы и Москомархитектуры о том, что отсутствуют основания для выдачи ГПЗУ в связи с тем, что действие договора аренды земельного участка прекратилось.
В соответствии с действующим законодательством, а также Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 93, выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется как по заявлению физического, юридического лица, так и по решению органа государственной (муниципальной) власти. Внесение информации об аренде земельного участка, наличии либо отсутствии проектов строительства в градостроительный план земельного участка не предусмотрено. Следовательно, указанная информация на решение вопроса о выдаче градостроительного плана земельного участка повлиять не может.
В то же время, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Общество узнало о том, что ГПЗУ не выдано на следующий день после истечения установленного в выписке из электронного журнала срока - 30.09.2011. Таким образом, срок на обращение в суд истекал 30.12.2011.
В Арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось 06.03.2012, то есть более чем через пять месяцев после того, как узнало о незаконном бездействии Москомархитектуры.
Доводы Общества, изложенные в судебном заседании, о том, что срок не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер, не основаны на законе.
Статья 198 АПК РФ не делает исключения для исчисления установленного в ней срока и единственным критерием определяет день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В настоящем деле, как указывалось выше, дата, с которой должен исчисляться срок на обжалование, точно установлена - 30.09.2011, то есть следующий день после истечения установленного ГрК РФ и Административным регламентом срока на принятие решения о выдаче либо отказе в выдаче ГПЗУ.
Отказ заявителю в восстановлении срока на подачу заявления в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия Обществом не представлено.
Также следует принять во внимание то, что до вынесения решения судом первой инстанции Москомархитектурой принято решение от 20.11.2013 об отказе в подготовке ГПЗУ, принятое по заявлению Общества от 18.08.2011.
При этом, в рамках рассмотрения дела о признании незаконным бездействия Москомархитектуры суд не вправе давать оценку законности его решения от 20.11.2013, а сам факт принятия этого решения исключает для суда возможность обязания Москомархитектуры в порядке ст. 201 АПК РФ принять решение о выдаче ГПЗУ по заявлению Общества от 18.08.2011.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-37983/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 09АП-5986/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37983/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 09АП-5986/2014
Дело N А40-37983/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стиль КР и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-37983/12 судьи Махалкина М.Ю. (16-351)
по заявлению ООО "Стиль КР и Ко" (ОГРН 1077758540419, 117461, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 50, кв. 80)
к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы
третье лицо Правительство Москвы
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Торопыгина А.И. по дов. от 23.04.2013;
- от ответчика: Сергеева О.А. по дов. от 29.11.2013;
- от третьего лица: Сергеева О.А. по дов. от 23.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 ООО "Стиль КР и Ко" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10 и обязании выдать градостроительный план.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Стиль КР и Ко".
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что на момент обращения в суд Общество являлось законным правообладателем земельного участка.
Пояснил, что в установленный регламентом срок Москомархитектура не выдала Обществу ни ГПЗУ, ни отказ в его выдаче.
Обратил внимание на то, что представленный в судебном заседании отказ был дан по истечении 2 лет с момента наступления установленной законом обязанности.
Отметил, что права нарушены тем, что в отсутствие ГПЗУ Общество было лишено возможности осуществлять строительство, что в свою очередь, повлекло за собой расторжение договора аренды земельного участка.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что на момент рассмотрения спора обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи ГПЗУ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Стиль КР и Ко" был заключен Договор N М-06-034642 аренды земельного участка кадастровый номер 77:06:009006:1001 площадью 1 800 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра. Срок действия договора - до 15.12.2058.
27.05.2010 Москомархитектурой было отказано в подготовке и выдаче ГПЗУ на указанный земельный участок по заявлению Общества N 001-ГПЗУ-3225/10-(0)-8-1.
18.08.2011 Общество повторно обратилось в службу "одного окна" Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о разработке градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, с кадастровым номером 77:06:0009006:1001.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей Москомархитектуры срок оказания государственной услуги установлен до 29.09.2011.
В установленный срок ГПЗУ Обществу выдан не был.
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Москомархитектуры.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Москомархитектурой было принято решение от 20.11.2013 об отказе в подготовке ГПЗУ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчика не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истец не является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10.
При этом, суд, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указал на то, что на момент обращения в суд истец уже не являлся арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, а территориальное планирование города не предусматривало строительства на указанном земельном участке капитального объекта торгово-бытового назначения.
В то же время, судом не было учтено следующее.
В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи (в том числе публичных слушаний), не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве" (далее - Административный регламент).
Пунктом 2.10 Административного регламента установлено, что общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе представления государственной услуги и не может превышать 30 дней.
Из материалов дела следует, что срок оказания государственной услуги был установлен Москомархитектуры до 29.09.2011. При этом, в установленный срок ГПЗУ выдан не был.
Ссылки Правительства Москвы и Москомархитектуры на необходимость утверждения ГПЗУ на заседании ГЗК Москвы не могут быть признаны обоснованными, поскольку какого-либо дополнительного срока, в том числе для принятия Градостроительно-земельной комиссией решения в отношении проекта градостроительного плана земельного участка, ни ГрК РФ, ни Административный регламент не устанавливает.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований действующего законодательства Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в установленные сроки решения о предоставлении градостроительного плана земельного участка или об отказе в его предоставлении не принял.
Также не может быть признан соответствующим закону довод Правительства Москвы и Москомархитектуры о том, что отсутствуют основания для выдачи ГПЗУ в связи с тем, что действие договора аренды земельного участка прекратилось.
В соответствии с действующим законодательством, а также Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 93, выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется как по заявлению физического, юридического лица, так и по решению органа государственной (муниципальной) власти. Внесение информации об аренде земельного участка, наличии либо отсутствии проектов строительства в градостроительный план земельного участка не предусмотрено. Следовательно, указанная информация на решение вопроса о выдаче градостроительного плана земельного участка повлиять не может.
В то же время, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Общество узнало о том, что ГПЗУ не выдано на следующий день после истечения установленного в выписке из электронного журнала срока - 30.09.2011. Таким образом, срок на обращение в суд истекал 30.12.2011.
В Арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось 06.03.2012, то есть более чем через пять месяцев после того, как узнало о незаконном бездействии Москомархитектуры.
Доводы Общества, изложенные в судебном заседании, о том, что срок не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер, не основаны на законе.
Статья 198 АПК РФ не делает исключения для исчисления установленного в ней срока и единственным критерием определяет день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В настоящем деле, как указывалось выше, дата, с которой должен исчисляться срок на обжалование, точно установлена - 30.09.2011, то есть следующий день после истечения установленного ГрК РФ и Административным регламентом срока на принятие решения о выдаче либо отказе в выдаче ГПЗУ.
Отказ заявителю в восстановлении срока на подачу заявления в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия Обществом не представлено.
Также следует принять во внимание то, что до вынесения решения судом первой инстанции Москомархитектурой принято решение от 20.11.2013 об отказе в подготовке ГПЗУ, принятое по заявлению Общества от 18.08.2011.
При этом, в рамках рассмотрения дела о признании незаконным бездействия Москомархитектуры суд не вправе давать оценку законности его решения от 20.11.2013, а сам факт принятия этого решения исключает для суда возможность обязания Москомархитектуры в порядке ст. 201 АПК РФ принять решение о выдаче ГПЗУ по заявлению Общества от 18.08.2011.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-37983/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)