Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявление истца с просьбой предоставить ему участок в собственность оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Фархутдиновой Г.Р., Куловой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенные строения и земельный участок, расположенные в адрес, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные строения и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес.
В обоснование иска С. указал, что он возвел самовольные постройки на участке в адрес. Истец обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить ему участок в собственность, однако данное заявление оставлено без ответа. Также указывает, что для узаконения построек истцом получены все необходимые разрешения. Какие-либо права и интересы иных лиц не нарушены. Просил признать право собственности на самовольные постройки литера А, Г, расположенные по адресу: адрес, а также признать право собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ....
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на то, что истец предпринимал попытки легализации самовольных построек, что постройки возведены на отведенном для этих целей земельном участке.
С., представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей С. по доверенности N ... от дата К.О., К.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что С. возвел объект индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.
Как правильно указал суд, доводы истца о принятии мер для узаконения построек не подтверждены, при этом, представленные истцом документы: заключение МУ "Пожарная охрана ГО г. Уфа РБ" N ... от дата году на предоставление земельного участка под самовольные постройки; градостроительное заключение по условиям предоставления земельного участка N ... от дата, сроком действия 1 год; акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение, выданный ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от дата, датируются дата годом, при этом согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата год постройки жилого дома - дата. Из письма администрации Калининского района городского округа г. Уфа N ... от дата следует, что администрация согласовывает предоставление земельного участка под незавершенный строительством объект по адрес при условии сноса гаража, однако сведений о сносе данного гаража истцом не представлено.
При таком положении дела, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на самовольную постройку судебная коллегия находит правильным, поскольку жилая постройка возведена истцом без разрешения на строительство, не введена в эксплуатацию, и при этом отсутствуют основания полагать, что истец принимал меры к легализации самовольно возведенной постройки, и ему было в этом отказано.
Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцом предпринимались меры для легализации самовольной постройки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации самовольно возведенной постройки, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок, занятый вышеуказанными строениями.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, доказательств обращения С. в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N ... в материалах дела не имеется.
Судом правомерно не принята во внимание ссылка С., в подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на земельный участок на: обязательство истца как члена Союза индивидуальных застройщиков мкрн Шакша Северная от дата, ходатайство администрации Калининского района г. Уфа от дата о предоставлении земельного участка С., адресованное главе администрации городского округа г. Уфа, справка об освоении земельного участка от дата, письмо МУ "Пожарная охрана ГО г. Уфа РБ" от дата о возможности предоставления земельного участка С., градостроительное заключение Главного Управления архитектуры администрации городского округа г. Уфа от дата, акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка от дата, акт согласования границ земельного участка от дата, договор долевого участия в строительстве инфраструктуры жилого массива от дата, заключенный между С. и ООО "Дирекция индивидуального строительства Калининского района г. Уфа", поскольку вышеуказанные документы не подтверждают факт предоставления земельного участка истцу для строительства жилого дома в установленном законом порядке.
Оценивая представленное в материалы дела постановление главы администрации города Уфы от дата за N ..., которым разрешено дирекциям строящихся поселков-спутников заключать договоры с физическими и юридическими лицами на долевое участие в финансировании строительства инженерных коммуникаций в счет предоставления им земельных участков для строительства жилых домов, суд указал, что в данном постановлении также имеется указание на то, что земельные участки предназначены для обеспечения жителей г. Уфы, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако каких-либо доказательств того, что с дата года по настоящее время истец С. и его семья состояли и состоят на учете в муниципальном органе как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, что он обращался в этот период времени в администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении ему бесплатно земельного участка для строительства жилого дома не было представлено. Также, истцом не представлены доказательства того, что земельные участки предоставлялись обществу "Дирекция индивидуального строительства Калининского района г. Уфа" для строительства жилых домов.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец возвел самовольные постройки на земельном участке, который не был ему предоставлен собственником земли администрацией города Уфа в порядке, предусмотренном как нормами Земельного Кодекса Российской Федерации, так и нормами, действовавшими ранее, до его принятия.
Истцом С. не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и что он относится к числу граждан, обладающих таким земельным участком на таком праве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С., поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N ... частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий проектной улицы и в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... частично зарезервирован с целью размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также полностью входит в санитарную зону охраны водозаборов, третий пояс.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Г.Р.КУЛОВА
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15209/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявление истца с просьбой предоставить ему участок в собственность оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-15209/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Фархутдиновой Г.Р., Куловой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенные строения и земельный участок, расположенные в адрес, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные строения и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес.
В обоснование иска С. указал, что он возвел самовольные постройки на участке в адрес. Истец обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить ему участок в собственность, однако данное заявление оставлено без ответа. Также указывает, что для узаконения построек истцом получены все необходимые разрешения. Какие-либо права и интересы иных лиц не нарушены. Просил признать право собственности на самовольные постройки литера А, Г, расположенные по адресу: адрес, а также признать право собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ....
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на то, что истец предпринимал попытки легализации самовольных построек, что постройки возведены на отведенном для этих целей земельном участке.
С., представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей С. по доверенности N ... от дата К.О., К.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что С. возвел объект индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.
Как правильно указал суд, доводы истца о принятии мер для узаконения построек не подтверждены, при этом, представленные истцом документы: заключение МУ "Пожарная охрана ГО г. Уфа РБ" N ... от дата году на предоставление земельного участка под самовольные постройки; градостроительное заключение по условиям предоставления земельного участка N ... от дата, сроком действия 1 год; акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение, выданный ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от дата, датируются дата годом, при этом согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата год постройки жилого дома - дата. Из письма администрации Калининского района городского округа г. Уфа N ... от дата следует, что администрация согласовывает предоставление земельного участка под незавершенный строительством объект по адрес при условии сноса гаража, однако сведений о сносе данного гаража истцом не представлено.
При таком положении дела, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на самовольную постройку судебная коллегия находит правильным, поскольку жилая постройка возведена истцом без разрешения на строительство, не введена в эксплуатацию, и при этом отсутствуют основания полагать, что истец принимал меры к легализации самовольно возведенной постройки, и ему было в этом отказано.
Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцом предпринимались меры для легализации самовольной постройки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации самовольно возведенной постройки, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок, занятый вышеуказанными строениями.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, доказательств обращения С. в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N ... в материалах дела не имеется.
Судом правомерно не принята во внимание ссылка С., в подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на земельный участок на: обязательство истца как члена Союза индивидуальных застройщиков мкрн Шакша Северная от дата, ходатайство администрации Калининского района г. Уфа от дата о предоставлении земельного участка С., адресованное главе администрации городского округа г. Уфа, справка об освоении земельного участка от дата, письмо МУ "Пожарная охрана ГО г. Уфа РБ" от дата о возможности предоставления земельного участка С., градостроительное заключение Главного Управления архитектуры администрации городского округа г. Уфа от дата, акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка от дата, акт согласования границ земельного участка от дата, договор долевого участия в строительстве инфраструктуры жилого массива от дата, заключенный между С. и ООО "Дирекция индивидуального строительства Калининского района г. Уфа", поскольку вышеуказанные документы не подтверждают факт предоставления земельного участка истцу для строительства жилого дома в установленном законом порядке.
Оценивая представленное в материалы дела постановление главы администрации города Уфы от дата за N ..., которым разрешено дирекциям строящихся поселков-спутников заключать договоры с физическими и юридическими лицами на долевое участие в финансировании строительства инженерных коммуникаций в счет предоставления им земельных участков для строительства жилых домов, суд указал, что в данном постановлении также имеется указание на то, что земельные участки предназначены для обеспечения жителей г. Уфы, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако каких-либо доказательств того, что с дата года по настоящее время истец С. и его семья состояли и состоят на учете в муниципальном органе как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, что он обращался в этот период времени в администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении ему бесплатно земельного участка для строительства жилого дома не было представлено. Также, истцом не представлены доказательства того, что земельные участки предоставлялись обществу "Дирекция индивидуального строительства Калининского района г. Уфа" для строительства жилых домов.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец возвел самовольные постройки на земельном участке, который не был ему предоставлен собственником земли администрацией города Уфа в порядке, предусмотренном как нормами Земельного Кодекса Российской Федерации, так и нормами, действовавшими ранее, до его принятия.
Истцом С. не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и что он относится к числу граждан, обладающих таким земельным участком на таком праве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С., поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N ... частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий проектной улицы и в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... частично зарезервирован с целью размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также полностью входит в санитарную зону охраны водозаборов, третий пояс.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Г.Р.КУЛОВА
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)