Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровякова Игоря Станиславовича, г. Новокуйбышевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Туркин К.К., Бажан П.В.)
по делу N А55-28309/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Коровякова Игоря Станиславовича к главе городского округа Чапаевск Самарской области о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск", г. Чапаевск Самарской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Коровяков Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Главы городского округа Чапаевск Самарской области по отказу в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Дорожная, площадью ориентировочно 2000 кв. м на условиях договора аренды для размещения мобильного объекта по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей и обязании Главу городского округа Чапаевск Самарской области предоставить земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Дорожная, площадью ориентировочно 2000 кв. м на условиях договора аренды для размещения мобильного объекта по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей (л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коровяков Игорь Станиславович просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные требования предпринимателя, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коровяков Игорь Станиславович 22.08.2013 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Дорожная ориентировочной площадью 2000 кв. м для размещения мобильного объекта по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей (л.д. 18).
Администрация городского округа Чапаевск, рассмотрев заявление предпринимателя, письмом от 10.10.2013 N Д 2.1-36/4098 отказала в предоставлении земельного участка в аренду в связи с нахождением на нем коммуникаций (канализация, водопровод и ЛЭП) (л.д. 22).
Заявитель, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что на испрашиваемом земельном участке расположен водовод, что подтверждается Топографическим планом (л.д. 97 - 98), отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 на всех проектируемых и реконструируемых водопроводах хозяйственно-питьевого назначения в целях обеспечения их санитарно-эпидемиологической надежности должны предусматриваться зоны санитарной охраны.
Согласно пункту 10.38 указанного СНиПа в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод, что исключает размещение мобильного объекта по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей на территории санитарно-защитной полосы водовода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А55-28309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28309/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А55-28309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровякова Игоря Станиславовича, г. Новокуйбышевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Туркин К.К., Бажан П.В.)
по делу N А55-28309/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Коровякова Игоря Станиславовича к главе городского округа Чапаевск Самарской области о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск", г. Чапаевск Самарской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Коровяков Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Главы городского округа Чапаевск Самарской области по отказу в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Дорожная, площадью ориентировочно 2000 кв. м на условиях договора аренды для размещения мобильного объекта по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей и обязании Главу городского округа Чапаевск Самарской области предоставить земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Дорожная, площадью ориентировочно 2000 кв. м на условиях договора аренды для размещения мобильного объекта по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей (л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коровяков Игорь Станиславович просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные требования предпринимателя, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коровяков Игорь Станиславович 22.08.2013 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Дорожная ориентировочной площадью 2000 кв. м для размещения мобильного объекта по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей (л.д. 18).
Администрация городского округа Чапаевск, рассмотрев заявление предпринимателя, письмом от 10.10.2013 N Д 2.1-36/4098 отказала в предоставлении земельного участка в аренду в связи с нахождением на нем коммуникаций (канализация, водопровод и ЛЭП) (л.д. 22).
Заявитель, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что на испрашиваемом земельном участке расположен водовод, что подтверждается Топографическим планом (л.д. 97 - 98), отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 на всех проектируемых и реконструируемых водопроводах хозяйственно-питьевого назначения в целях обеспечения их санитарно-эпидемиологической надежности должны предусматриваться зоны санитарной охраны.
Согласно пункту 10.38 указанного СНиПа в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод, что исключает размещение мобильного объекта по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей на территории санитарно-защитной полосы водовода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А55-28309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)