Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Ремизовой Е.А. по доверенности от 01.03.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27447/2013) жалобу Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Волховский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55878/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис"
к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Волховский психоневрологический интернат"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (далее - истец, ОАО "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Волховский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, Ленинградское областное ГСКУСО "Волховский психоневрологический интернат", Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 712,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 898,73 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 504,40 руб.
Решением суда от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В связи с тем, что ответчику не были выделены лимиты на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод, не был заключен государственный контракт на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2012 год.
Акты сверки за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчиком не подписывались и истцом в материалы дела не представлялись.
Контрольная проба сточных вод должна была проводиться истцом в напорном канализационном коллекторе, который не состоит на балансе ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.06.2012 ОАО "Водоканал-Сервис" и Ленинградское областное ГСКУСО "Волховский психоневрологический интернат" заключили государственный контракт N 182/12 на отпуск воды и прием сточных вод.
В связи с недостигнутым между сторонами соглашением, государственный контракт на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2012 год заключен не был.
В период с 27.01.2012 по 25.04.2012 ОАО "Водоканал-Сервис" осуществляло отбор проб сточных вод, отводимых ответчику, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Волхова от 27.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 25.04.2012.
По результатам анализов проб, отобранных в контрольном канализационном колодце, составлены протоколы испытаний NN 32, 70, 104, 136 на соответствие требованиям.
На основании полученных результатов анализов истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры и счета N 1045 от 31.03.2012 на сумму 64 924,64 руб. коп., N 2195 от 30.06.2012 на сумму 12 787,46 руб. за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1 квартал 2012 и за апрель 2012 соответственно.
Поскольку выставленные счета Ленинградское областное ГСКУСО "Волховский психоневрологический интернат" оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области утвержден Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" (далее - Порядок взимания платы).
Согласно пункту 25 Порядка взимания платы лабораторный контроль состава сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации, обеспечивается абонентом и организацией ВКХ. Фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения лабораторией организации ВКХ или другой организацией (лабораторией), аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ, аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится в пробах сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах абонентов на выпусках в системы коммунальной канализации.
Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод подтверждается материалами дела.
Акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, оформлены надлежащим образом. Работы по отбору проб были произведены в присутствии ответственного представителя абонента. При этом акты ответчиком оспорены не были, недействительными также не признаны.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что требования истца предъявлены неправомерно, поскольку государственный контракт на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2012 год заключен сторонами не был.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 93 Правил N 167, абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам. В целях контроля качества сбрасываемых сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов и применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором (подпункты 2, 3 пункта 89 Правил пользования).
На основании изложенного отсутствие заключенного государственный контракт на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2012 год не освобождают Учреждение от законно установленной обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Довод ответчика о том, что отбор сточных вод производился истцом из напорного канализационного коллектора, который не состоит на балансе ответчика, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что данное утверждение ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Из представленных актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Волхова от 27.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 25.04.2012, следует, что отбор проб производился из контрольного колодца на территории Учреждения.
Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель истца, на протяжении 2010 - 2011 годов отбор сточных вод производился из данного канализационного коллектора, место отбора не изменялось. Ранее возражения Ленинградским областным ГСКУСО "Волховский психоневрологический интернат" по месту отбора проб не заявлялись.
Таким образом, поскольку факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 712,10 руб. Расчет неосновательного обогащения проверен судом и обоснованно признан соответствующим нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку Учреждение своевременно не оплатило выставленные ОАО "Водоканал-Сервис" счета за оказанные услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 898,73 руб. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55878/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А56-55878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Ремизовой Е.А. по доверенности от 01.03.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27447/2013) жалобу Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Волховский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55878/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис"
к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Волховский психоневрологический интернат"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (далее - истец, ОАО "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Волховский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, Ленинградское областное ГСКУСО "Волховский психоневрологический интернат", Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 712,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 898,73 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 504,40 руб.
Решением суда от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В связи с тем, что ответчику не были выделены лимиты на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод, не был заключен государственный контракт на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2012 год.
Акты сверки за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчиком не подписывались и истцом в материалы дела не представлялись.
Контрольная проба сточных вод должна была проводиться истцом в напорном канализационном коллекторе, который не состоит на балансе ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.06.2012 ОАО "Водоканал-Сервис" и Ленинградское областное ГСКУСО "Волховский психоневрологический интернат" заключили государственный контракт N 182/12 на отпуск воды и прием сточных вод.
В связи с недостигнутым между сторонами соглашением, государственный контракт на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2012 год заключен не был.
В период с 27.01.2012 по 25.04.2012 ОАО "Водоканал-Сервис" осуществляло отбор проб сточных вод, отводимых ответчику, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Волхова от 27.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 25.04.2012.
По результатам анализов проб, отобранных в контрольном канализационном колодце, составлены протоколы испытаний NN 32, 70, 104, 136 на соответствие требованиям.
На основании полученных результатов анализов истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры и счета N 1045 от 31.03.2012 на сумму 64 924,64 руб. коп., N 2195 от 30.06.2012 на сумму 12 787,46 руб. за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1 квартал 2012 и за апрель 2012 соответственно.
Поскольку выставленные счета Ленинградское областное ГСКУСО "Волховский психоневрологический интернат" оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области утвержден Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" (далее - Порядок взимания платы).
Согласно пункту 25 Порядка взимания платы лабораторный контроль состава сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации, обеспечивается абонентом и организацией ВКХ. Фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения лабораторией организации ВКХ или другой организацией (лабораторией), аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ, аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится в пробах сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах абонентов на выпусках в системы коммунальной канализации.
Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод подтверждается материалами дела.
Акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, оформлены надлежащим образом. Работы по отбору проб были произведены в присутствии ответственного представителя абонента. При этом акты ответчиком оспорены не были, недействительными также не признаны.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что требования истца предъявлены неправомерно, поскольку государственный контракт на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2012 год заключен сторонами не был.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 93 Правил N 167, абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам. В целях контроля качества сбрасываемых сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов и применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором (подпункты 2, 3 пункта 89 Правил пользования).
На основании изложенного отсутствие заключенного государственный контракт на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2012 год не освобождают Учреждение от законно установленной обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Довод ответчика о том, что отбор сточных вод производился истцом из напорного канализационного коллектора, который не состоит на балансе ответчика, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что данное утверждение ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Из представленных актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Волхова от 27.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 25.04.2012, следует, что отбор проб производился из контрольного колодца на территории Учреждения.
Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель истца, на протяжении 2010 - 2011 годов отбор сточных вод производился из данного канализационного коллектора, место отбора не изменялось. Ранее возражения Ленинградским областным ГСКУСО "Волховский психоневрологический интернат" по месту отбора проб не заявлялись.
Таким образом, поскольку факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 712,10 руб. Расчет неосновательного обогащения проверен судом и обоснованно признан соответствующим нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку Учреждение своевременно не оплатило выставленные ОАО "Водоканал-Сервис" счета за оказанные услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 898,73 руб. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)