Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Нарушений при строительстве гаражей допущено не было, зарегистрированное право не прекращалось, истец открыто владел гаражом, нес бремя его содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
с участием представителя ответчика комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Ставропольского края по доверенности от ... года N ... Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2014 года, по гражданскому делу по иску В. к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания не соответствующего закону акта органов местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что постановлением главы администрации г. Ставрополя от ... г. N ... ему был предоставлен в аренду сроком на ... года земельный участок, площадью ... кв. м из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. .. г. Ставрополя.
На основании вышеуказанного постановления между ним и КУМИ г. Ставрополя ... г. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя, для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ... г. Ставрополя. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением N ... от ... г. в связи с уточнением площади земельного участка ему вновь предоставили в аренду земельный участок, площадью... кв. м, для ввода в эксплуатацию возведенного капитального гаража.
На основании данного постановления также был заключен договор аренды земельного участка N ... от ... г.
Постановлением главы города Ставрополя N ... от ... года было отменено постановление главы города Ставрополя от ... г. N ... Данное постановление об отмене было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... г. требования истца были удовлетворены, постановление главы г. Ставрополя N ... от ... г. отменено.
На выделенных земельных участках был построен капитальный гараж литер ..., площадью ... кв. м. После окончания строительства истец обратился в Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей. Ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N ... от ... г. На основании данного разрешения за ним было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж ... N ... от ... г., о чем в Едином государственном реестре прав была произведена запись N ...
После ввода вышеуказанного гаража в эксплуатацию истец обратился за продлением Договора аренды земельного участка в Администрацию города Ставрополя.
Постановлением главы города Ставрополя N ... от ... г. ему был предоставлен земельный участок в аренду сроком на ... лет под капитальным гаражом литер ..., расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ... в квартале ....
На основании данного постановления с истцом был заключен договор аренды земельного участка ... от ... г. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя было пересмотрено в надзорном порядке, и постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ... г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда от ... года исковые требования В. были оставлены без удовлетворения. Таким образом, постановление главы города Ставрополя N ... от ... г., которым глава города Ставрополя признал ранее изданное постановление главы города Ставрополя N ... от ... г. утратившим силу, считается действующим.
Нарушений при строительстве гаражей допущено не было, зарегистрированное право не прекращалось, истец открыто владел гаражом, нес бремя его содержания.
Жители дома N ... обратились с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя к истцу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом с требованиями об отмене постановлений, расторжении договоров аренды, признании гаражей самовольными, исключения из ЕГРП записей о регистрации права.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... г. исковые требования жителей дома N ... были удовлетворены частично, судом было признано недействительным постановление главы города Ставрополя от ... г. N ... Суд обязал управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права аренды земельного участка под гаражом литер ....
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... г. гараж был признан самовольной постройкой, и на него была возложена обязанность по его сносу. Свое решение суд мотивировал следующим: "В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки под строительство капитальных гаражей ... предоставлены на придомовой территории в нарушение действующего законодательства, законных прав и интересов истцов, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. ... г. Ставрополя. Таким образом нормы законодательства нарушены администрацией г. Ставрополя при принятии постановления главы г. Ставрополя от ... г. N ... о предоставлении В. в аренду земельного участка под капитальным гаражом литер ..., расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома ... по ул. ..., в квартале ...".
Судом не было установлено каких-либо фактов нарушения норм строительства, либо другого действующего законодательства при строительстве гаражей.
Таким образом, причиной признания гаража самовольным постройками явилось издание главой Администрации города Ставрополя несоответствующего закону правового акта, постановления от ... г. N ... "О предоставлении В. в аренду сроком на ... лет земельного участка из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ... г. Ставрополя".
На основании решения Ленинского районного суда от ... г. был выдан исполнительный лист от ... г., на основании которого ... г. было возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент решение суда исполнено за его счет, гараж снесен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... г. N ...
Стоимость работ по сносу гаража составил ... рубля. Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от ... г., а также квитанциями об оплате к приходному кассовому ордеру N ...
Таким образом, истцом были понесены убытки на возмещение ущерба причиненного действиями администрации города Ставрополя, что привело к нарушению его имущественных прав и интересов.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с казны муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя в пользу В., причиненный ему изданием несоответствующего закону акта местного самоуправления материальный ущерб, в размере ... рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2014 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца В. по доверенности И.И. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, также дана неверная правовая оценка представленным доказательствам.
Просит обжалуемое решение суда от 13 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Ставропольского края по доверенности Г., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
По смыслу положений статьи 1069 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 16 ГК РФ гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением главы города Ставрополя N ... от ... года В. был представлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью ... кв. м, из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража во внутридомовой территории в районе жилого дома N ... по ул. ... в квартале ...
... года между комитетом по управлению имуществом администрации города Ставрополя и В. был заключен договор N ... аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя.
Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ... года (запись о регистрации N ...).
... года постановлением главы г. Ставрополя N ... постановление главы г. Ставрополя от ... года N ... было отменено (признано утратившим силу).
Не согласившись с данным постановлением, В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском о признании недействительным как вышеуказанного постановления, так и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года иск В. был удовлетворен в полном объеме.
... года данное судебное решение вступило в законную силу (л.д. ...).
После этого в ... году на земельном участке, расположенном в г. Ставрополе по ул. ... в районе жилого дома N ... В. был построен гараж литер ...
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ... года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ..., а также постановлением главы г. Ставрополя от ... года N ... земельный участок предоставлен ему в аренду сроком на ... дня.
... года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и В. вновь заключен договор аренды N ... в отношении указанного земельного участка уточненной общей площадью ... кв. м.
Однако ... года постановлением Президиума Ставропольского краевого суда решение Октябрьского районного суда от ... года о признании недействительными постановления главы города Ставрополя N ... от ... года и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении указанного гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года иск В. о признании недействительными постановления главы города Ставрополя N ... от ... года и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты оставлен без удовлетворения.
На основании этого решением Ленинского районного суда от ... года отменено постановление главы города Ставрополя от ... года N ... о предоставлении В. в аренду земельного участка под капитальным гаражом литер ..., расположенном на внутриквартальной территории в районе жилого дома ... по ул. ... в квартале ...
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года был удовлетворен иск Д. к В. о признании капитального гаража литер ..., расположенного в г. Ставрополе по ул. ... в районе жилого дома N ... самовольной постройкой и его сносе (л д. ...).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года отказано в удовлетворении иска В. и А. о признании недействительным постановления главы города Ставрополя N ... от ... года о предоставлении Д. земельного участка под размещение гаража и возложении обязанности по его переносу.
Встречный иск Д. был удовлетворен. Постановление Главы г. Ставрополя N ... от ... года, которым было отменено постановление N ... от ... года было отменено и на орган местного самоуправления была возложена обязанность по расторжению договора аренды земельного участка с В. (л.д. ...).
В настоящее время гараж снесен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по демонтажу здания капитального гаража по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., литер "..." от ... года N ..., подписанным истцом и ООО "СоюзСтройСт" (л.д. ...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, правильно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 указанного Кодекса, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Не соглашаясь с постановлением главы г. Ставрополя от ... года, которым было отменено (признано утратившим силу) Постановление главы г. Ставрополя от ... года N ... о представлении в аренду сроком на ... года земельного участка для проектирования и строительства капитального гаража, а также игнорируя предписание органа местного самоуправления о приостановлении строительства гаража, факт выдачи которого был установлен решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года и постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ... года, В. инициировал судебный спор, после чего на свой риск начал несение расходов по строительству гаража, сдаче его в эксплуатацию и регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины органа местного самоуправления в возникновении убытков у истца В. по сносу гаража, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и наступившими убытками истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований В. к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца В. доверенности И.И. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, аналогичны доводам искового заявления, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности И.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-502/15
Требование: О возмещении вреда в результате издания не соответствующего закону акта органов местного самоуправления.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Нарушений при строительстве гаражей допущено не было, зарегистрированное право не прекращалось, истец открыто владел гаражом, нес бремя его содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-502/15
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
с участием представителя ответчика комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Ставропольского края по доверенности от ... года N ... Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2014 года, по гражданскому делу по иску В. к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания не соответствующего закону акта органов местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что постановлением главы администрации г. Ставрополя от ... г. N ... ему был предоставлен в аренду сроком на ... года земельный участок, площадью ... кв. м из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. .. г. Ставрополя.
На основании вышеуказанного постановления между ним и КУМИ г. Ставрополя ... г. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя, для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ... г. Ставрополя. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением N ... от ... г. в связи с уточнением площади земельного участка ему вновь предоставили в аренду земельный участок, площадью... кв. м, для ввода в эксплуатацию возведенного капитального гаража.
На основании данного постановления также был заключен договор аренды земельного участка N ... от ... г.
Постановлением главы города Ставрополя N ... от ... года было отменено постановление главы города Ставрополя от ... г. N ... Данное постановление об отмене было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... г. требования истца были удовлетворены, постановление главы г. Ставрополя N ... от ... г. отменено.
На выделенных земельных участках был построен капитальный гараж литер ..., площадью ... кв. м. После окончания строительства истец обратился в Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей. Ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N ... от ... г. На основании данного разрешения за ним было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж ... N ... от ... г., о чем в Едином государственном реестре прав была произведена запись N ...
После ввода вышеуказанного гаража в эксплуатацию истец обратился за продлением Договора аренды земельного участка в Администрацию города Ставрополя.
Постановлением главы города Ставрополя N ... от ... г. ему был предоставлен земельный участок в аренду сроком на ... лет под капитальным гаражом литер ..., расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ... в квартале ....
На основании данного постановления с истцом был заключен договор аренды земельного участка ... от ... г. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя было пересмотрено в надзорном порядке, и постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ... г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда от ... года исковые требования В. были оставлены без удовлетворения. Таким образом, постановление главы города Ставрополя N ... от ... г., которым глава города Ставрополя признал ранее изданное постановление главы города Ставрополя N ... от ... г. утратившим силу, считается действующим.
Нарушений при строительстве гаражей допущено не было, зарегистрированное право не прекращалось, истец открыто владел гаражом, нес бремя его содержания.
Жители дома N ... обратились с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя к истцу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом с требованиями об отмене постановлений, расторжении договоров аренды, признании гаражей самовольными, исключения из ЕГРП записей о регистрации права.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... г. исковые требования жителей дома N ... были удовлетворены частично, судом было признано недействительным постановление главы города Ставрополя от ... г. N ... Суд обязал управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права аренды земельного участка под гаражом литер ....
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... г. гараж был признан самовольной постройкой, и на него была возложена обязанность по его сносу. Свое решение суд мотивировал следующим: "В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки под строительство капитальных гаражей ... предоставлены на придомовой территории в нарушение действующего законодательства, законных прав и интересов истцов, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. ... г. Ставрополя. Таким образом нормы законодательства нарушены администрацией г. Ставрополя при принятии постановления главы г. Ставрополя от ... г. N ... о предоставлении В. в аренду земельного участка под капитальным гаражом литер ..., расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома ... по ул. ..., в квартале ...".
Судом не было установлено каких-либо фактов нарушения норм строительства, либо другого действующего законодательства при строительстве гаражей.
Таким образом, причиной признания гаража самовольным постройками явилось издание главой Администрации города Ставрополя несоответствующего закону правового акта, постановления от ... г. N ... "О предоставлении В. в аренду сроком на ... лет земельного участка из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ... г. Ставрополя".
На основании решения Ленинского районного суда от ... г. был выдан исполнительный лист от ... г., на основании которого ... г. было возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент решение суда исполнено за его счет, гараж снесен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... г. N ...
Стоимость работ по сносу гаража составил ... рубля. Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от ... г., а также квитанциями об оплате к приходному кассовому ордеру N ...
Таким образом, истцом были понесены убытки на возмещение ущерба причиненного действиями администрации города Ставрополя, что привело к нарушению его имущественных прав и интересов.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с казны муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя в пользу В., причиненный ему изданием несоответствующего закону акта местного самоуправления материальный ущерб, в размере ... рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2014 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца В. по доверенности И.И. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, также дана неверная правовая оценка представленным доказательствам.
Просит обжалуемое решение суда от 13 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Ставропольского края по доверенности Г., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
По смыслу положений статьи 1069 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 16 ГК РФ гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением главы города Ставрополя N ... от ... года В. был представлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью ... кв. м, из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража во внутридомовой территории в районе жилого дома N ... по ул. ... в квартале ...
... года между комитетом по управлению имуществом администрации города Ставрополя и В. был заключен договор N ... аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя.
Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ... года (запись о регистрации N ...).
... года постановлением главы г. Ставрополя N ... постановление главы г. Ставрополя от ... года N ... было отменено (признано утратившим силу).
Не согласившись с данным постановлением, В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском о признании недействительным как вышеуказанного постановления, так и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года иск В. был удовлетворен в полном объеме.
... года данное судебное решение вступило в законную силу (л.д. ...).
После этого в ... году на земельном участке, расположенном в г. Ставрополе по ул. ... в районе жилого дома N ... В. был построен гараж литер ...
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ... года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ..., а также постановлением главы г. Ставрополя от ... года N ... земельный участок предоставлен ему в аренду сроком на ... дня.
... года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и В. вновь заключен договор аренды N ... в отношении указанного земельного участка уточненной общей площадью ... кв. м.
Однако ... года постановлением Президиума Ставропольского краевого суда решение Октябрьского районного суда от ... года о признании недействительными постановления главы города Ставрополя N ... от ... года и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении указанного гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года иск В. о признании недействительными постановления главы города Ставрополя N ... от ... года и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты оставлен без удовлетворения.
На основании этого решением Ленинского районного суда от ... года отменено постановление главы города Ставрополя от ... года N ... о предоставлении В. в аренду земельного участка под капитальным гаражом литер ..., расположенном на внутриквартальной территории в районе жилого дома ... по ул. ... в квартале ...
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года был удовлетворен иск Д. к В. о признании капитального гаража литер ..., расположенного в г. Ставрополе по ул. ... в районе жилого дома N ... самовольной постройкой и его сносе (л д. ...).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года отказано в удовлетворении иска В. и А. о признании недействительным постановления главы города Ставрополя N ... от ... года о предоставлении Д. земельного участка под размещение гаража и возложении обязанности по его переносу.
Встречный иск Д. был удовлетворен. Постановление Главы г. Ставрополя N ... от ... года, которым было отменено постановление N ... от ... года было отменено и на орган местного самоуправления была возложена обязанность по расторжению договора аренды земельного участка с В. (л.д. ...).
В настоящее время гараж снесен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по демонтажу здания капитального гаража по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., литер "..." от ... года N ..., подписанным истцом и ООО "СоюзСтройСт" (л.д. ...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, правильно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 указанного Кодекса, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Не соглашаясь с постановлением главы г. Ставрополя от ... года, которым было отменено (признано утратившим силу) Постановление главы г. Ставрополя от ... года N ... о представлении в аренду сроком на ... года земельного участка для проектирования и строительства капитального гаража, а также игнорируя предписание органа местного самоуправления о приостановлении строительства гаража, факт выдачи которого был установлен решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года и постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ... года, В. инициировал судебный спор, после чего на свой риск начал несение расходов по строительству гаража, сдаче его в эксплуатацию и регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины органа местного самоуправления в возникновении убытков у истца В. по сносу гаража, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и наступившими убытками истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований В. к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца В. доверенности И.И. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, аналогичны доводам искового заявления, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности И.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)