Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что принадлежащий ему гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, целевое назначение строения и участка осталось неизменным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сохроков Т.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием представителя З. ФИО10 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению З. ФИО11 о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на капитальный гараж и договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года,
установила:
З. ФИО12 с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в государственной регистрации права собственности на капитальный гараж незаконным и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на капитальный гараж, расположенный во дворе жилого дома <адрес> в г. Нальчик, площадью 32.8 кв. м, а также государственную регистрацию договора аренды земельного участка под гаражом, площадью 34,0 кв. м.
Требования мотивированы тем, что в 1985 г. во дворе указанного жилого дома был построен капитальный гараж для автомобиля. Распоряжением главы Администрации г. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на оформление правоустанавливающей документации на капитальный гараж.
Указанным распоряжением на него была возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, на Управление архитектуры и градостроительства - внести изменения в кадастровую документацию.
02.04.2014 г. земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости за N, что подтверждается выданным ему кадастровым паспортом, а 28.05.2014 г. он заключил с МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" договор аренды земельного участка по <адрес> в г. Нальчике, общей площадью 34,0 кв. м.
В октябре 2014 г. он обратился в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему гараж и регистрации договора аренды земельного участка, в чем ему было отказано.
Указывалось, что считает данный отказ незаконным по тем основаниям, что принадлежащий ему гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору от 28.05.2014 г. Целевое назначение и строения, и земельного участка осталось неизменным. Он не должен предоставлять каких-либо документов, подтверждающих обоснованность решения главы администрации г. Нальчик о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающих документов на здание гаража, а также решения о закрепление за ним на праве аренды земельного участка под гаражом.
Постановление главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорены и не отменены и на их основании он оформил другие, необходимые документы, в том числе договор аренды земельного участка.
Со ссылками на положения п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что факт создания гаража подтверждается п. 2.1 распоряжения главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ему разрешено оформление правоустанавливающей документации на капитальный гараж, построенный в 1985 г. в ряду существующих гаражей на дворовой территории жилого дома <адрес> в г. Нальчике, а также техническим паспортом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года постановлено: исковые требования З. ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании отказа незаконным и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на капитальный гараж и договора аренды земельного участка удовлетворить частично.
Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать договор аренды земельного участка, общей площадью 34,0 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, заключенный между З. ФИО14 и муниципальным казенным учреждением "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" ДД.ММ.ГГГГ за N.
В удовлетворении исковых требований З. ФИО15 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в остальной части и о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на гараж отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, а в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что З. в качестве правоустанавливающего документа на землю предоставил Постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и на момент издания указанного постановления вступил в действие "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Протокол о результатах проведения аукциона ни в Управление Росреестра по КБР, ни в суд не представлялся.
Руководствуясь какими статьями ЗК РФ, федеральных законов, был сделан вывод о соответствии Постановления законодательству суд не указывает.
Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. К компетенции регистрирующего органа при проведении им государственной регистрации прав отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9 Закона о регистрации).
При этом закон о регистрации в действующей редакции ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта и ипотеки на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке (или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона).
В силу указанных норм права, на государственного регистратора возложена обязанность по проверке на соответствие требованиям закона правоустанавливающих документов, в том числе и актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 2, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности, решение суда должно быть законным и обоснованным. В рассматриваемом же случае, фактически суд обязывает провести регистрацию на основании документов, не соответствующих законодательству РФ.
З. ФИО16 подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указывается, что Распоряжением главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N З. ФИО17 выдано разрешение на оформление правоустанавливающей документации на капитальный гараж, построенный в 1985 году в ряду существующих гаражей на дворовой территории жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N З. ФИО18 на праве аренды предоставлен указанный земельный участок. МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" и З. ФИО19 заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, указанное постановление принято в рамках компетенции предоставленной действующим законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления городских округов, никем не оспорено и вместе с договором земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является надлежащим правоустанавливающим документом для регистрации права.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственно исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание З. ФИО20 и представителя Управления Росреестра по КБР, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя З. ФИО21 - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил требования, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказ в регистрации права собственности, и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на гараж лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие Управления Росреестра по КБР с решением суда в части признания незаконным отказа в регистрации договора аренды и возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацами 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, перечислены в ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено этим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в регистрации договора аренды не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы арендатора З. ФИО22.
Представленные З. ФИО23 на регистрацию документы, а именно постановление органа местного самоуправления, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка от 2 апреля 2014 года отражали информацию, необходимую для государственной регистрации договора аренды, а соответственно отвечали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Договор аренды земельного участка заключен и подписан уполномоченным лицом, форма договора соблюдена, применительно к положениям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре указаны кадастровый номер, местоположение, площадь, назначение, разрешенное использование земельного участка, что в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Постановление Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка З. ФИО24 как указано в нем, принято в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельным кодексом КБР, постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КБР" и с учетом выписки из распоряжения главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении оформления правоустанавливающей документации З. ФИО25.
Указанный ненормативный акт, с указанием как правообладателя, так и разрешенного вида использования земельного участка, принят органом местного самоуправления в рамках своей компетенции.
В силу абз. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Вышеуказанные акт органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В связи с отсутствием в материалах дела судебных актов о признании недействительными Постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а решение об отказе в регистрации договора аренды, основанное фактически на выводе государственного регистратора о несоответствии постановления органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, преждевременным.
Несмотря на то обстоятельство, что заявление названо исковым, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
Требование предъявлено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-557/2015
Требование: О признании незаконным отказа, обязании провести государственную регистрацию права собственности на имущество и договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что принадлежащий ему гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, целевое назначение строения и участка осталось неизменным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-557/2015
Судья: Сохроков Т.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием представителя З. ФИО10 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению З. ФИО11 о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на капитальный гараж и договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года,
установила:
З. ФИО12 с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в государственной регистрации права собственности на капитальный гараж незаконным и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на капитальный гараж, расположенный во дворе жилого дома <адрес> в г. Нальчик, площадью 32.8 кв. м, а также государственную регистрацию договора аренды земельного участка под гаражом, площадью 34,0 кв. м.
Требования мотивированы тем, что в 1985 г. во дворе указанного жилого дома был построен капитальный гараж для автомобиля. Распоряжением главы Администрации г. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на оформление правоустанавливающей документации на капитальный гараж.
Указанным распоряжением на него была возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, на Управление архитектуры и градостроительства - внести изменения в кадастровую документацию.
02.04.2014 г. земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости за N, что подтверждается выданным ему кадастровым паспортом, а 28.05.2014 г. он заключил с МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" договор аренды земельного участка по <адрес> в г. Нальчике, общей площадью 34,0 кв. м.
В октябре 2014 г. он обратился в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему гараж и регистрации договора аренды земельного участка, в чем ему было отказано.
Указывалось, что считает данный отказ незаконным по тем основаниям, что принадлежащий ему гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору от 28.05.2014 г. Целевое назначение и строения, и земельного участка осталось неизменным. Он не должен предоставлять каких-либо документов, подтверждающих обоснованность решения главы администрации г. Нальчик о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающих документов на здание гаража, а также решения о закрепление за ним на праве аренды земельного участка под гаражом.
Постановление главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорены и не отменены и на их основании он оформил другие, необходимые документы, в том числе договор аренды земельного участка.
Со ссылками на положения п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что факт создания гаража подтверждается п. 2.1 распоряжения главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ему разрешено оформление правоустанавливающей документации на капитальный гараж, построенный в 1985 г. в ряду существующих гаражей на дворовой территории жилого дома <адрес> в г. Нальчике, а также техническим паспортом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года постановлено: исковые требования З. ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании отказа незаконным и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на капитальный гараж и договора аренды земельного участка удовлетворить частично.
Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать договор аренды земельного участка, общей площадью 34,0 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, заключенный между З. ФИО14 и муниципальным казенным учреждением "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" ДД.ММ.ГГГГ за N.
В удовлетворении исковых требований З. ФИО15 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в остальной части и о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на гараж отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, а в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что З. в качестве правоустанавливающего документа на землю предоставил Постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и на момент издания указанного постановления вступил в действие "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Протокол о результатах проведения аукциона ни в Управление Росреестра по КБР, ни в суд не представлялся.
Руководствуясь какими статьями ЗК РФ, федеральных законов, был сделан вывод о соответствии Постановления законодательству суд не указывает.
Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. К компетенции регистрирующего органа при проведении им государственной регистрации прав отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9 Закона о регистрации).
При этом закон о регистрации в действующей редакции ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта и ипотеки на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке (или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона).
В силу указанных норм права, на государственного регистратора возложена обязанность по проверке на соответствие требованиям закона правоустанавливающих документов, в том числе и актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 2, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности, решение суда должно быть законным и обоснованным. В рассматриваемом же случае, фактически суд обязывает провести регистрацию на основании документов, не соответствующих законодательству РФ.
З. ФИО16 подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указывается, что Распоряжением главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N З. ФИО17 выдано разрешение на оформление правоустанавливающей документации на капитальный гараж, построенный в 1985 году в ряду существующих гаражей на дворовой территории жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N З. ФИО18 на праве аренды предоставлен указанный земельный участок. МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" и З. ФИО19 заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, указанное постановление принято в рамках компетенции предоставленной действующим законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления городских округов, никем не оспорено и вместе с договором земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является надлежащим правоустанавливающим документом для регистрации права.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственно исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание З. ФИО20 и представителя Управления Росреестра по КБР, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя З. ФИО21 - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил требования, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказ в регистрации права собственности, и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на гараж лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие Управления Росреестра по КБР с решением суда в части признания незаконным отказа в регистрации договора аренды и возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацами 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, перечислены в ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено этим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в регистрации договора аренды не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы арендатора З. ФИО22.
Представленные З. ФИО23 на регистрацию документы, а именно постановление органа местного самоуправления, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка от 2 апреля 2014 года отражали информацию, необходимую для государственной регистрации договора аренды, а соответственно отвечали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Договор аренды земельного участка заключен и подписан уполномоченным лицом, форма договора соблюдена, применительно к положениям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре указаны кадастровый номер, местоположение, площадь, назначение, разрешенное использование земельного участка, что в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Постановление Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка З. ФИО24 как указано в нем, принято в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельным кодексом КБР, постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КБР" и с учетом выписки из распоряжения главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении оформления правоустанавливающей документации З. ФИО25.
Указанный ненормативный акт, с указанием как правообладателя, так и разрешенного вида использования земельного участка, принят органом местного самоуправления в рамках своей компетенции.
В силу абз. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Вышеуказанные акт органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В связи с отсутствием в материалах дела судебных актов о признании недействительными Постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а решение об отказе в регистрации договора аренды, основанное фактически на выводе государственного регистратора о несоответствии постановления органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, преждевременным.
Несмотря на то обстоятельство, что заявление названо исковым, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
Требование предъявлено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)