Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9027/2015) Компании "Хепри Файненс Лимитед" и (регистрационный номер 08АП-9243/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны, акционерного общества "Стройнорма" (ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023), Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Компании "Хепри Файненс Лимитед" - представитель Курочкин П.П. (по доверенности б/н от 25.02.2014, сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" - представитель Майстренко Д.В. (по доверенности б/н от 05.02.2015, сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ВАР" - представитель Бадер В.В. (по доверенности б/н от 05.06.2015, сроком действия один год).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" города Омска (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Симоненко Александр Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко Александра Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.
Конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Гладкая Ульяна Валентиновна 28.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (Лот N 1 "Находящаяся в эксплуатации и числящаяся в незавершенном строительстве стройка, объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 2123,7 кв. м, степень готовности 3 процента, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 4-5 (строительный адрес); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), площадью 9973 кв. м, кадастровый номер 55:36:110213:1036"), проведенных 08.05.2015 на электронной площадке по адресу: www.fabrikant.ru, и договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВАР" (далее - ООО "ВАР") по результатам данных торгов.
19.05.2015 с заявлением о признании недействительными вышеуказанных торгов по продаже имущества должника обратилось акционерное общество "Стройнорма" (далее - АО "Стройнорма").
28.05.2015 Компания "Хепри Файненс Лимитед" по системе подачи документов в электронном виде также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2123,7 кв. м, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), площадью 9973 кв. м, кадастровый номер 55:36:110213:1036, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 4-5 (строительный адрес), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Алмазинвест" указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны, АО "Стройнорма", Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (далее - ООО "БизнесКонсалт") - организатор оспариваемых торгов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 в удовлетворении требований акционерного общества "Стройнорма", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны, Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества "Алмазинвест" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Гладкая Ульяна Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой в редакции уточненной апелляционной жалобы от 14.09.2015 (дата поступления в суд), в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по основаниям, изложенным в уточненной редакции апелляционной жалобы, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы в уточненной редакции конкурсный управляющий Гладкая У.В. указывает следующее.
- - сообщение организатора спорных торгов, размещенное в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ от 06.03.2015, на сайте электронной площадки www.fabrikant.ru не соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве. В указанных сообщениях не содержится полной и достоверной информации об объекте незавершенного строительства;
- - сокрытие вышеуказанных сведений конкурсным управляющим, организатором торгов при подготовке сообщения о торгах, привело к невозможности обеспечения к участию в торгах более широкого круга лиц, в том числе профессиональных участников рынка строительства объектов недвижимости;
- - порядок ознакомления с выставленным на торги имуществом, отраженный организатором торгов в сообщениях о торгах, является ненадлежащим, потому что незавершенный строительством объект неотделим от земельного участка, на котором он располагается, соответственно он не может быть представлен потенциальным покупателям по иному адресу, нежели адрес земельного участка.
- в сообщении о торгах указано, что ознакомиться с лотом, необходимыми документами и оценкой можно по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, конференц-зал в рабочие дни с 15.00 до 17.00 (предварительная договоренность о встрече обязательна). Указанный в информационных сообщениях порядок не содержит условий возможности осмотра указанного имущества без заблаговременного согласования с организатором торгов, ставит в зависимость возможность ознакомления от волеизъявления организатора торгов, не представляет потенциальным участникам гарантированной возможности ознакомиться с имуществом и документами должника в определенные дни и время.
Компания "Хепри Файненс Лимитед" (далее Компания) также не согласилась с принятым определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
11.09.2015 в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе Компании "Хепри Файненс Лимитед", в котором Компания просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по доводам, изложенным в нем. Доводы ранее поданной апелляционной жалобы Компания не поддерживает и просит их исключить.
В обоснование своей жалобы в уточненной редакции от 11.09.2015 (дата поступления в суд) Компания "Хепри Файненс Лимитед" указала следующее.
- участником оспариваемых торгов Буздалиным И.Н. была подана жалоба в антимонопольную службу Омской области. Организатор торгов со дня получения жалобы Буздалина И.Н. должен был предпринять все необходимые меры к приостановлению торгов. Именно момент получения жалобы является момент приостановления торгов. Сам факт получения жалобы без направления какого-либо уведомления о приостановлении торгов, является основанием, чтобы проведение торгов приостановить.
- за период с 30.04.2015 по 12.05.2015 организатором торгов, в нарушение пунктов 18, 19 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" не были предприняты никакие действия по приостановлению проведения торгов. Напротив, организатором торгов в данный период времени были рассмотрены заявки участников торгов и подведены их итоги. Указанное нарушение процедуры торгов, противоречит требованиям ФЗ "О защите конкуренции" и влечет за собой нарушение порядка проведения торгов, что является основанием считать проведенные торги недействительными, как и договор, заключенный на основании торгов.
ООО "ВАР" в письменном отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гладкой У.В., Компании "Хепри Файненс Лимитед" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2015 представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что поддерживает свою апелляционную жалобу в уточненной редакции, просит рассматривать апелляционную жалобу только в части уточнений.
Представитель ООО "ВАР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в уточненных редакциях, письменного отзыва на апелляционные жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества "Алмазинвест" по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алмазинвест", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование ООО "Новый центр".
В соответствии с указанным порядком арбитражным управляющим Симоненко А.А. 28.11.2014 заключен договор поручения, по которому организатор торгов - ООО "БизнесКонсалт" обязуется совершить юридические и фактические действия по продаже имущества должника.
Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40. Указано, что продаже подлежит имущество ЗАО "Алмазинвест": объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 2 123,7 кв. м, степень готовности 3%, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 4-5 (строительный адрес); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности, площадью 9 973 кв. м, кадастровый номер 55:36:110213:1036, указана начальная цена продажи, последовательность снижения цены, установлено, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 00-00 часов 07.04.2015 до 23.59 часов 16.05.2015 посредством системы электронного документооборота в режиме ежедневной круглосуточной работы, за исключением времени проведения профилактических работ.
07.05.2015 в 00:00:02, то есть, в период действия ценового предложения 4685112 руб. от ООО "ВАР" поступила заявка, в соответствии с итоговым протоколом комиссией принято решение о заключении договора с ООО "ВАР".
При этом из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1308756", размещенного 08.05.2015 в 09:26 следует, что предложение ООО "ВАР" составило 11 712 780 руб.
Также заявки поступили от Рыжих Д.А. (07.05.2015 в 00:00:03), АО "Стройнорма" (07.05.2015 в 00:00:24), Романова Е.Г. (07.05.2015 в 00:01:38), которые содержали ценовое предложение 4 685 112 руб.
Из сообщения о результатах торгов, размещенного в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 следует, что предложенная ООО "ВАР" цена составила 4 685 112 руб.
Также в договоре купли-продажи, заключенном с ООО "ВАР" по итогам торгов 12.05.2015, указана цена приобретаемого имущества 4 685 112 руб.
Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения, заявители обратились в арбитражный суд по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия ООО "ВАР" свидетельствуют о намерении приобрести имущество должника по цене 4 685 112 руб., указание на портале в электронной форме иной цены 11 712 780 руб., то есть действовавшей в предыдущий период проведения торгов, является технической ошибкой участника торгов, не привела к принятию необоснованных результатов торгов и определения их победителя.
В указанной части выводы суда подателями жалобы не оспариваются.
Податели жалоб заявляют, что торги в любом случае подлежат признанию недействительными, поскольку проведены с нарушениями, указанными в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы уточненных апелляционных жалоб, полагает, что основания для признания торгов недействительными по указанным в уточненных апелляционных жалобах причинам отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гладкая У.В. ссылается на ненадлежащую информацию о предмете торгов, размещенную в сообщениях в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ от 06.03.2015.
Указывает, что в данных сообщениях не содержится полной и достоверной информации об объекте незавершенного строительства, а именно: о видах выполненных строительно-монтажных работах и качестве их выполнения; о лицах, выполнявших строительно-монтажные работы; о принятии (не принятии) мер консервации объекта незавершенного строительства; нет сведений о проектно-сметной документации в соответствии с которой осуществлялось строительство; о примененных при строительстве конструкций и материалов, а также сведений об их качестве; о государственной регистрации объекта в органах Росреестра, а также сведений о реквизитах документов, подтверждающих такую регистрацию; о договорах долевого участия в строительстве, их количестве, на основании которых объект является предметом залога.
В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве также установлены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.
К их числу относятся сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.
Степень детализации описания имущества законом не раскрыта.
В то же время предполагается, что разумный покупатель не будет приобретать имущество без установления характеристик имущества, которые он может установить с помощью осмотра имущества, и без ознакомления с необходимой документацией.
Поэтому в публикации о торгах должны содержаться базовые характеристики имущества, которые позволят покупателю определить, интересен ли ему объект такого типа в принципе, стоит ли покупателю осмотреть его и ознакомиться с его детальными характеристиками.
Такие базовые характеристики в публикации о торгах содержались.
Обязательного включения в сообщение о продаже имущества на торгах сведений, на которые ссылается конкурсный управляющий, законом не предусмотрено.
Данные сведения подлежат установлению заинтересованным лицом только при наличии реального интереса к объекту продажи определенного типа.
Отсутствие таких сведений не могло повлиять на интерес к покупке, если у покупателя в действительности был интерес к покупке имущества такого типа.
Данные сведения должны были бы включаться в публикацию только в том случае, если они содержат сведения о недостатках имущества и эти недостатки могли повлиять на цену в сторону ее уменьшения.
Между тем конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и сделки, заключенной на них, как сделки, заключенной под влиянием обмана в отношении характеристик имущества.
Что касается отсутствия указания сведений о договорах участия в строительстве, их количестве, на основании которых объект является предметом залога, то в соответствии со статьей 352 ГК РФ с момента реализации имущества покупателю залог прекращается.
Расчеты с залоговым кредитором осуществляются в процедуре конкурсного производства и на цену объекта не влияют.
Обратного податель жалобы в настоящем деле не доказывал.
Суд апелляционной инстанции также не установил ненадлежащего доведения информации о проведении торгов в форме публичного предложения в сообщениях, размещенных на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru и в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.
Конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащий порядок ознакомления с выставленным на торги имуществом, отраженный организатором торгов в сообщениях о торгах.
По мнению конкурсного управляющего указанный в сообщениях порядок ознакомления с имуществом не представляет потенциальным участникам гарантированной возможности ознакомиться с имуществом и документами должника в определенные дни и время.
Из материалов дела следует, что в объявлении указан как адрес организатора торгов для ознакомления с документацией, так и адрес расположения земельного участка, что является достаточным для ознакомления с предметом торгов.
Доказательств того, что установленный порядок воспрепятствовал кому-либо из потенциальных участников торгов ознакомиться с предметом торгов либо с документацией конкурсный управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поэтому доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем порядке ознакомления с выставленными на торги объектами недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод апелляционной жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" об обязанности организатора приостановить торги на период рассмотрения антимонопольным органом жалобы Буздалина И.Н., то есть с 30.04.2015 по 12.05.2015 основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
По смыслу указанных норм, уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов должно направляться организатору торгов антимонопольным органом.
Обязанность у организатора торгов приостановить торги возникает в случае, когда антимонопольный орган сообщил организатору торгов о поступлении жалобы.
Доказательств направления антимонопольной службой в адрес ООО "БизнесКонсалт" сообщения о жалобе Буздалина И.Н. материалы дела не содержат.
Поэтому нарушений антимонопольного законодательства организатор торгов при их проведении не допустил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-1275/2013.
Уточненные апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9027/2015) Компании "Хепри Файненс Лимитед", (регистрационный номер 08АП-9243/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2015) Компании "Хепри Файненс Лимитед", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9243/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 08АП-9027/2015 ПО ДЕЛУ N А46-1275/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 08АП-9027/2015
Дело N А46-1275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9027/2015) Компании "Хепри Файненс Лимитед" и (регистрационный номер 08АП-9243/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны, акционерного общества "Стройнорма" (ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023), Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Компании "Хепри Файненс Лимитед" - представитель Курочкин П.П. (по доверенности б/н от 25.02.2014, сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" - представитель Майстренко Д.В. (по доверенности б/н от 05.02.2015, сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ВАР" - представитель Бадер В.В. (по доверенности б/н от 05.06.2015, сроком действия один год).
установил:
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" города Омска (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Симоненко Александр Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко Александра Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.
Конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Гладкая Ульяна Валентиновна 28.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (Лот N 1 "Находящаяся в эксплуатации и числящаяся в незавершенном строительстве стройка, объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 2123,7 кв. м, степень готовности 3 процента, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 4-5 (строительный адрес); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), площадью 9973 кв. м, кадастровый номер 55:36:110213:1036"), проведенных 08.05.2015 на электронной площадке по адресу: www.fabrikant.ru, и договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВАР" (далее - ООО "ВАР") по результатам данных торгов.
19.05.2015 с заявлением о признании недействительными вышеуказанных торгов по продаже имущества должника обратилось акционерное общество "Стройнорма" (далее - АО "Стройнорма").
28.05.2015 Компания "Хепри Файненс Лимитед" по системе подачи документов в электронном виде также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2123,7 кв. м, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), площадью 9973 кв. м, кадастровый номер 55:36:110213:1036, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 4-5 (строительный адрес), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Алмазинвест" указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны, АО "Стройнорма", Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (далее - ООО "БизнесКонсалт") - организатор оспариваемых торгов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 в удовлетворении требований акционерного общества "Стройнорма", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны, Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества "Алмазинвест" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Гладкая Ульяна Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой в редакции уточненной апелляционной жалобы от 14.09.2015 (дата поступления в суд), в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по основаниям, изложенным в уточненной редакции апелляционной жалобы, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы в уточненной редакции конкурсный управляющий Гладкая У.В. указывает следующее.
- - сообщение организатора спорных торгов, размещенное в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ от 06.03.2015, на сайте электронной площадки www.fabrikant.ru не соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве. В указанных сообщениях не содержится полной и достоверной информации об объекте незавершенного строительства;
- - сокрытие вышеуказанных сведений конкурсным управляющим, организатором торгов при подготовке сообщения о торгах, привело к невозможности обеспечения к участию в торгах более широкого круга лиц, в том числе профессиональных участников рынка строительства объектов недвижимости;
- - порядок ознакомления с выставленным на торги имуществом, отраженный организатором торгов в сообщениях о торгах, является ненадлежащим, потому что незавершенный строительством объект неотделим от земельного участка, на котором он располагается, соответственно он не может быть представлен потенциальным покупателям по иному адресу, нежели адрес земельного участка.
- в сообщении о торгах указано, что ознакомиться с лотом, необходимыми документами и оценкой можно по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, конференц-зал в рабочие дни с 15.00 до 17.00 (предварительная договоренность о встрече обязательна). Указанный в информационных сообщениях порядок не содержит условий возможности осмотра указанного имущества без заблаговременного согласования с организатором торгов, ставит в зависимость возможность ознакомления от волеизъявления организатора торгов, не представляет потенциальным участникам гарантированной возможности ознакомиться с имуществом и документами должника в определенные дни и время.
Компания "Хепри Файненс Лимитед" (далее Компания) также не согласилась с принятым определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
11.09.2015 в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе Компании "Хепри Файненс Лимитед", в котором Компания просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по доводам, изложенным в нем. Доводы ранее поданной апелляционной жалобы Компания не поддерживает и просит их исключить.
В обоснование своей жалобы в уточненной редакции от 11.09.2015 (дата поступления в суд) Компания "Хепри Файненс Лимитед" указала следующее.
- участником оспариваемых торгов Буздалиным И.Н. была подана жалоба в антимонопольную службу Омской области. Организатор торгов со дня получения жалобы Буздалина И.Н. должен был предпринять все необходимые меры к приостановлению торгов. Именно момент получения жалобы является момент приостановления торгов. Сам факт получения жалобы без направления какого-либо уведомления о приостановлении торгов, является основанием, чтобы проведение торгов приостановить.
- за период с 30.04.2015 по 12.05.2015 организатором торгов, в нарушение пунктов 18, 19 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" не были предприняты никакие действия по приостановлению проведения торгов. Напротив, организатором торгов в данный период времени были рассмотрены заявки участников торгов и подведены их итоги. Указанное нарушение процедуры торгов, противоречит требованиям ФЗ "О защите конкуренции" и влечет за собой нарушение порядка проведения торгов, что является основанием считать проведенные торги недействительными, как и договор, заключенный на основании торгов.
ООО "ВАР" в письменном отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гладкой У.В., Компании "Хепри Файненс Лимитед" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2015 представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что поддерживает свою апелляционную жалобу в уточненной редакции, просит рассматривать апелляционную жалобу только в части уточнений.
Представитель ООО "ВАР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в уточненных редакциях, письменного отзыва на апелляционные жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества "Алмазинвест" по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алмазинвест", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование ООО "Новый центр".
В соответствии с указанным порядком арбитражным управляющим Симоненко А.А. 28.11.2014 заключен договор поручения, по которому организатор торгов - ООО "БизнесКонсалт" обязуется совершить юридические и фактические действия по продаже имущества должника.
Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40. Указано, что продаже подлежит имущество ЗАО "Алмазинвест": объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 2 123,7 кв. м, степень готовности 3%, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 4-5 (строительный адрес); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности, площадью 9 973 кв. м, кадастровый номер 55:36:110213:1036, указана начальная цена продажи, последовательность снижения цены, установлено, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 00-00 часов 07.04.2015 до 23.59 часов 16.05.2015 посредством системы электронного документооборота в режиме ежедневной круглосуточной работы, за исключением времени проведения профилактических работ.
07.05.2015 в 00:00:02, то есть, в период действия ценового предложения 4685112 руб. от ООО "ВАР" поступила заявка, в соответствии с итоговым протоколом комиссией принято решение о заключении договора с ООО "ВАР".
При этом из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1308756", размещенного 08.05.2015 в 09:26 следует, что предложение ООО "ВАР" составило 11 712 780 руб.
Также заявки поступили от Рыжих Д.А. (07.05.2015 в 00:00:03), АО "Стройнорма" (07.05.2015 в 00:00:24), Романова Е.Г. (07.05.2015 в 00:01:38), которые содержали ценовое предложение 4 685 112 руб.
Из сообщения о результатах торгов, размещенного в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 следует, что предложенная ООО "ВАР" цена составила 4 685 112 руб.
Также в договоре купли-продажи, заключенном с ООО "ВАР" по итогам торгов 12.05.2015, указана цена приобретаемого имущества 4 685 112 руб.
Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения, заявители обратились в арбитражный суд по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия ООО "ВАР" свидетельствуют о намерении приобрести имущество должника по цене 4 685 112 руб., указание на портале в электронной форме иной цены 11 712 780 руб., то есть действовавшей в предыдущий период проведения торгов, является технической ошибкой участника торгов, не привела к принятию необоснованных результатов торгов и определения их победителя.
В указанной части выводы суда подателями жалобы не оспариваются.
Податели жалоб заявляют, что торги в любом случае подлежат признанию недействительными, поскольку проведены с нарушениями, указанными в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы уточненных апелляционных жалоб, полагает, что основания для признания торгов недействительными по указанным в уточненных апелляционных жалобах причинам отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гладкая У.В. ссылается на ненадлежащую информацию о предмете торгов, размещенную в сообщениях в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ от 06.03.2015.
Указывает, что в данных сообщениях не содержится полной и достоверной информации об объекте незавершенного строительства, а именно: о видах выполненных строительно-монтажных работах и качестве их выполнения; о лицах, выполнявших строительно-монтажные работы; о принятии (не принятии) мер консервации объекта незавершенного строительства; нет сведений о проектно-сметной документации в соответствии с которой осуществлялось строительство; о примененных при строительстве конструкций и материалов, а также сведений об их качестве; о государственной регистрации объекта в органах Росреестра, а также сведений о реквизитах документов, подтверждающих такую регистрацию; о договорах долевого участия в строительстве, их количестве, на основании которых объект является предметом залога.
В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве также установлены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.
К их числу относятся сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.
Степень детализации описания имущества законом не раскрыта.
В то же время предполагается, что разумный покупатель не будет приобретать имущество без установления характеристик имущества, которые он может установить с помощью осмотра имущества, и без ознакомления с необходимой документацией.
Поэтому в публикации о торгах должны содержаться базовые характеристики имущества, которые позволят покупателю определить, интересен ли ему объект такого типа в принципе, стоит ли покупателю осмотреть его и ознакомиться с его детальными характеристиками.
Такие базовые характеристики в публикации о торгах содержались.
Обязательного включения в сообщение о продаже имущества на торгах сведений, на которые ссылается конкурсный управляющий, законом не предусмотрено.
Данные сведения подлежат установлению заинтересованным лицом только при наличии реального интереса к объекту продажи определенного типа.
Отсутствие таких сведений не могло повлиять на интерес к покупке, если у покупателя в действительности был интерес к покупке имущества такого типа.
Данные сведения должны были бы включаться в публикацию только в том случае, если они содержат сведения о недостатках имущества и эти недостатки могли повлиять на цену в сторону ее уменьшения.
Между тем конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и сделки, заключенной на них, как сделки, заключенной под влиянием обмана в отношении характеристик имущества.
Что касается отсутствия указания сведений о договорах участия в строительстве, их количестве, на основании которых объект является предметом залога, то в соответствии со статьей 352 ГК РФ с момента реализации имущества покупателю залог прекращается.
Расчеты с залоговым кредитором осуществляются в процедуре конкурсного производства и на цену объекта не влияют.
Обратного податель жалобы в настоящем деле не доказывал.
Суд апелляционной инстанции также не установил ненадлежащего доведения информации о проведении торгов в форме публичного предложения в сообщениях, размещенных на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru и в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.
Конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащий порядок ознакомления с выставленным на торги имуществом, отраженный организатором торгов в сообщениях о торгах.
По мнению конкурсного управляющего указанный в сообщениях порядок ознакомления с имуществом не представляет потенциальным участникам гарантированной возможности ознакомиться с имуществом и документами должника в определенные дни и время.
Из материалов дела следует, что в объявлении указан как адрес организатора торгов для ознакомления с документацией, так и адрес расположения земельного участка, что является достаточным для ознакомления с предметом торгов.
Доказательств того, что установленный порядок воспрепятствовал кому-либо из потенциальных участников торгов ознакомиться с предметом торгов либо с документацией конкурсный управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поэтому доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем порядке ознакомления с выставленными на торги объектами недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод апелляционной жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" об обязанности организатора приостановить торги на период рассмотрения антимонопольным органом жалобы Буздалина И.Н., то есть с 30.04.2015 по 12.05.2015 основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
По смыслу указанных норм, уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов должно направляться организатору торгов антимонопольным органом.
Обязанность у организатора торгов приостановить торги возникает в случае, когда антимонопольный орган сообщил организатору торгов о поступлении жалобы.
Доказательств направления антимонопольной службой в адрес ООО "БизнесКонсалт" сообщения о жалобе Буздалина И.Н. материалы дела не содержат.
Поэтому нарушений антимонопольного законодательства организатор торгов при их проведении не допустил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-1275/2013.
Уточненные апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9027/2015) Компании "Хепри Файненс Лимитед", (регистрационный номер 08АП-9243/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2015) Компании "Хепри Файненс Лимитед", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9243/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)