Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касымова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И. и Нефедова О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И.Г. к С. удовлетворить частично.
Обязать С. убрать заборное ограждение и автомобильные шины (покрышки) с земельного участка по адресу: Ульяновская область У*** район р.п.И*** ул.Б*** д. ***, принадлежащего И.Г.
В удовлетворении исковых требований И.Г. к С. о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать со С. в пользу И.Г. в возврат госпошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истца И.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская область У*** район р.п.И*** ул.Б*** д. ***. На основании решения суда от 28.09.2010 г. установлены границы его земельного участка, решение вступило в законную силу. Однако на территории его земельного участка ответчиком установлено заборное ограждение и автомобильные шины вдоль него. На обращения с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Просил обязать С. убрать заборное ограждение и автомобильные шины с земельного участка по адресу: р.п.И*** ул.Б*** д. ***, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. и госпошлину.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и рассмотреть вопрос по существу.
Жалоба мотивирована тем, что суд в своем решении при определении границ земельного участка опирается на экспертизу, проведенную в 2003 г., что является недопустимым. Кроме того, по межевому плану от 08.11.2013 г., площадь земельного участка истца превышает размеры определенные правоустанавливающими документами. В результате, земельный участок И.Г. поставлен на кадастровый учет с наложением на земельный участок ответчика в 1,1 м по фасаду.
В результате действий по перемещению забора, площадь его участка уменьшится и не будет соответствовать правоустанавливающим документам.
Указал, что вблизи межи в соответствии с генеральным планом застройки под жилой дом уже имелись сваи под фундамент жилого дома, с которыми была приобретена земля в 1998 г. При перемещении межи фундамент может оказаться на участке И.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что И.Г. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Ульяновская область У*** район р.п.И*** ул.Б*** д. ***.
С. принадлежит соседний земельный участок по ул. Б***, д. ***. Право собственности сторон на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2008 и от 16.12.2009.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.09.2010 установлены межевые границы указанных земельных участков и на С. возложена обязанность не препятствовать выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего И.Г. Из решения усматривается, что межевая граница установлена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 17.09.2010.
Решение суда вступило в законную силу 09.11.2010 года.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении данного дела С. не отрицал, что он не согласен с решением суда об установлении межевой границы, поэтому передвинул забор в сторону земельного участка И.Г. и уложил вдоль него автомобильные покрышки.
При таких обстоятельствах, требования И.Г. убрать заборное ограждение и автомобильные шины (покрышки) с принадлежащего ему земельного участка по ул. Б*** д. ***, в р.п. И*** удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы о том, что при переносе забора фундамент дома ответчика может оказаться на участке И.Г. не могут явиться основанием для отмены решения.
Из генерального плана и акта разбивки строительства дома на земельном участке ответчика по ул. Б*** видно, что фундамент дома должен располагаться на расстоянии более трех метров от границы земельного участка.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда от 28.09.2010 об установлении границ земельных участков сторон, что не принимается во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1548/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1548/2014
Судья: Касымова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И. и Нефедова О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И.Г. к С. удовлетворить частично.
Обязать С. убрать заборное ограждение и автомобильные шины (покрышки) с земельного участка по адресу: Ульяновская область У*** район р.п.И*** ул.Б*** д. ***, принадлежащего И.Г.
В удовлетворении исковых требований И.Г. к С. о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать со С. в пользу И.Г. в возврат госпошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истца И.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская область У*** район р.п.И*** ул.Б*** д. ***. На основании решения суда от 28.09.2010 г. установлены границы его земельного участка, решение вступило в законную силу. Однако на территории его земельного участка ответчиком установлено заборное ограждение и автомобильные шины вдоль него. На обращения с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Просил обязать С. убрать заборное ограждение и автомобильные шины с земельного участка по адресу: р.п.И*** ул.Б*** д. ***, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. и госпошлину.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и рассмотреть вопрос по существу.
Жалоба мотивирована тем, что суд в своем решении при определении границ земельного участка опирается на экспертизу, проведенную в 2003 г., что является недопустимым. Кроме того, по межевому плану от 08.11.2013 г., площадь земельного участка истца превышает размеры определенные правоустанавливающими документами. В результате, земельный участок И.Г. поставлен на кадастровый учет с наложением на земельный участок ответчика в 1,1 м по фасаду.
В результате действий по перемещению забора, площадь его участка уменьшится и не будет соответствовать правоустанавливающим документам.
Указал, что вблизи межи в соответствии с генеральным планом застройки под жилой дом уже имелись сваи под фундамент жилого дома, с которыми была приобретена земля в 1998 г. При перемещении межи фундамент может оказаться на участке И.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что И.Г. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Ульяновская область У*** район р.п.И*** ул.Б*** д. ***.
С. принадлежит соседний земельный участок по ул. Б***, д. ***. Право собственности сторон на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2008 и от 16.12.2009.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.09.2010 установлены межевые границы указанных земельных участков и на С. возложена обязанность не препятствовать выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего И.Г. Из решения усматривается, что межевая граница установлена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 17.09.2010.
Решение суда вступило в законную силу 09.11.2010 года.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении данного дела С. не отрицал, что он не согласен с решением суда об установлении межевой границы, поэтому передвинул забор в сторону земельного участка И.Г. и уложил вдоль него автомобильные покрышки.
При таких обстоятельствах, требования И.Г. убрать заборное ограждение и автомобильные шины (покрышки) с принадлежащего ему земельного участка по ул. Б*** д. ***, в р.п. И*** удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы о том, что при переносе забора фундамент дома ответчика может оказаться на участке И.Г. не могут явиться основанием для отмены решения.
Из генерального плана и акта разбивки строительства дома на земельном участке ответчика по ул. Б*** видно, что фундамент дома должен располагаться на расстоянии более трех метров от границы земельного участка.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда от 28.09.2010 об установлении границ земельных участков сторон, что не принимается во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)