Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 ноября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Голомидов Е.О., Кальмуцкий В.О. - доверенность от 02.09.14
от ответчика: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голомидова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 по делу N А45-18282/2014 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению Голомидова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская сантехника-Трейд" (ОГРН 1025003517010, ИНН 5029065521) об установлении частного бессрочного сервитута,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
установил:
Голомидов Евгений Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская сантехника-Трейд" (далее - ответчик, Общество) об установлении частного бессрочного сервитута в пользу земельного участка, принадлежащего Голомидову Е.О., с кадастровым номером 54:35:062190:0083 в отношении части земельного участка, принадлежащего Обществу, с кадастровым номером 54:35:062190:0037; площадь сервитута 20,6 кв. м, ширина переезда - 6 м, длина переезда - 3,44 м, сервитут расположен от начала границы с земельным участком 54:35:62190:81 и далее вдоль границ земельного участка 54:35:62190:83, обеспечивающего, в том числе проезд грузового автотранспорта.
Также истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде Обществу чинить препятствия Голомидову Е.О. и его контрагентам в проходе и проезде, в том числе на грузовом и специальном автотранспорте, на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:0083 через территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 54:35:062190:0037.
Определением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе указано на отсутствие возможности проезда на участок истца иначе, чем через земельный участок ответчика; на возможность причинения истца ущерба непринятием обеспечительных мер; на нарушение прав истца; на соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры исковым требованиям.
Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что материально-правовое требование (предмет) иска Голомидова Е.О. состоит в установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.
В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику чинить истцу и его контрагентам препятствия в проходе и проезде через территорию земельного участка, принадлежащего ответчику.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствует предмету исковых требований.
Исковые требования Голомидова Е.О. направлены на установление на будущее ограниченного права пользования земельным участком, а обеспечительные меры преследуют беспрепятственный доступ к земельному участку в настоящий момент.
Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанная обеспечительная мера также не направлена на сохранение существующего положения между сторонами, поскольку не подтверждено предоставление ответчиком доступа истцу к принадлежащему ему участку через земельный участок ответчика.
Отношения предыдущего собственника земельного участка (кадастровый номер 54:35:062190:0083) с ответчиком не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах эксплуатации истцом земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:0083 в отношениях с ответчиком.
Ссылка истца на возможность причинения ему убытков апелляционным судом отклоняется, поскольку невозможность использования своего земельного участка в отсутствие законно установленных ограничений также может повлечь убытки для ответчика.
Кроме того, суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Испрашиваемая истцом обеспечительная мера обуславливает необходимость оценки правомерности и обоснованности требования истца об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Правовым последствием принятия заявленных истцом обеспечительных мер является фактически беспрепятственное осуществление прохода/проезда через земельный участок ответчика к своему земельному участку, т.е. обеспечение сервитута на период до принятия решения по спору.
Принятие заявленной истцом обеспечительной меры, таким образом, приводит к реализации исковых требований по существу спора, устанавливает правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии спорных обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности проезда к своему земельному участку иначе, чем через земельный участок ответчика, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении исковых требований Голомидова Е.О. по существу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 по делу N А45-18282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомидова Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18282/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А45-18282/2014
резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 ноября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Голомидов Е.О., Кальмуцкий В.О. - доверенность от 02.09.14
от ответчика: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голомидова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 по делу N А45-18282/2014 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению Голомидова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская сантехника-Трейд" (ОГРН 1025003517010, ИНН 5029065521) об установлении частного бессрочного сервитута,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
установил:
Голомидов Евгений Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская сантехника-Трейд" (далее - ответчик, Общество) об установлении частного бессрочного сервитута в пользу земельного участка, принадлежащего Голомидову Е.О., с кадастровым номером 54:35:062190:0083 в отношении части земельного участка, принадлежащего Обществу, с кадастровым номером 54:35:062190:0037; площадь сервитута 20,6 кв. м, ширина переезда - 6 м, длина переезда - 3,44 м, сервитут расположен от начала границы с земельным участком 54:35:62190:81 и далее вдоль границ земельного участка 54:35:62190:83, обеспечивающего, в том числе проезд грузового автотранспорта.
Также истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде Обществу чинить препятствия Голомидову Е.О. и его контрагентам в проходе и проезде, в том числе на грузовом и специальном автотранспорте, на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:0083 через территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 54:35:062190:0037.
Определением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе указано на отсутствие возможности проезда на участок истца иначе, чем через земельный участок ответчика; на возможность причинения истца ущерба непринятием обеспечительных мер; на нарушение прав истца; на соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры исковым требованиям.
Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что материально-правовое требование (предмет) иска Голомидова Е.О. состоит в установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.
В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику чинить истцу и его контрагентам препятствия в проходе и проезде через территорию земельного участка, принадлежащего ответчику.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствует предмету исковых требований.
Исковые требования Голомидова Е.О. направлены на установление на будущее ограниченного права пользования земельным участком, а обеспечительные меры преследуют беспрепятственный доступ к земельному участку в настоящий момент.
Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанная обеспечительная мера также не направлена на сохранение существующего положения между сторонами, поскольку не подтверждено предоставление ответчиком доступа истцу к принадлежащему ему участку через земельный участок ответчика.
Отношения предыдущего собственника земельного участка (кадастровый номер 54:35:062190:0083) с ответчиком не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах эксплуатации истцом земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:0083 в отношениях с ответчиком.
Ссылка истца на возможность причинения ему убытков апелляционным судом отклоняется, поскольку невозможность использования своего земельного участка в отсутствие законно установленных ограничений также может повлечь убытки для ответчика.
Кроме того, суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Испрашиваемая истцом обеспечительная мера обуславливает необходимость оценки правомерности и обоснованности требования истца об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Правовым последствием принятия заявленных истцом обеспечительных мер является фактически беспрепятственное осуществление прохода/проезда через земельный участок ответчика к своему земельному участку, т.е. обеспечение сервитута на период до принятия решения по спору.
Принятие заявленной истцом обеспечительной меры, таким образом, приводит к реализации исковых требований по существу спора, устанавливает правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии спорных обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности проезда к своему земельному участку иначе, чем через земельный участок ответчика, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении исковых требований Голомидова Е.О. по существу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 по делу N А45-18282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомидова Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)