Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица без разрешения на строительство и согласия сособственника провела реконструкцию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от данные изъяты апелляционную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда данные изъяты от данные изъяты по делу по иску Х. к Р. о признании реконструкции помещений самовольной постройкой, приведении реконструированного помещения в первоначальное состояние, по иску Р. к Х. о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Р. - С.,
Х. обратился в суд с иском к Р., просила признать реконструированные помещения дома: веранду лит. а5 данные изъяты площадью 14,9 кв. м, построенное новое помещение санузел лит. а5 площадью 3,7 кв. м данные изъяты и реконструкцию 2 этажа (комнаты лит. а 4 площадью 27,5 кв. м N 1): создание комнаты без отопления 18,2 кв. м лит. а6 данные изъяты и комнаты лит. а4 N 8, самовольной постройкой, обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести реконструированную часть дома в состояние, имевшее место до производства строительных работ (снести санузел лит. а площадью 3,7 кв. м N 2, уменьшить линейные размеры веранды лит. а5 данные изъяты 2,03x4,92 м, убрать перегородки между комнатами без отопления 18,2 кв. м лит. а6 данные изъяты и комнаты лит. а4 данные изъяты восстановить комнату а 4 данные изъяты с линейными размерами 3,92x6,45 м).
Истица указал, что в долевой собственности у сторон находится домовладение, расположенное по адресу: данные изъяты. Без разрешения на строительство и согласия сособственника ответчица провела реконструкцию дома. Ответчица увеличила линейные размеры веранды, поменяла крышу без усиления опор и фундамента дома, обшила дом панелями, при этом неизвестно, соблюдены ли нормы и правила при обшивке и повлечет ли эта обшивка дальнейшее гниение дома, произвела строительные работы с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, осуществила реконструкцию без разрешения органа местного самоуправления и согласования с сособственником. Обшивка (ранее бывшей облегченной) веранды панелями утяжелила эту часть дома и создала нагрузку на фундамент и стены. Ответчица обшила панелями гниющий дом без принятия необходимых мер, указанных экспертами.
Ответчик Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований Х., предъявила к ней иск, в котором просила признать за ней право собственности на помещения в домовладении: помещение 1 (лит. а5, веранда, площадью 14,9 кв. м), помещение 2 (лит. а5, душевая, площадью 7,1 кв. м), помещение 2 (лит. А, жилая комната площадью 7,1 кв. м), помещение 6 (лит. А, жилая комната площадью 7,2 кв. м), помещение 3 (лит. А, жилая комната площадью 3,6 кв. м), помещение 4 (лит. А, жилая комната площадью 5,1 кв. м), помещение 5 (лит. А, жилая комната площадью 15,3 кв. м), мансарда (помещение 7, лит. а6, площадью 24,5 кв. м), мансарда (помещение 8, лит. а4, площадью 18,2 кв. м), признать недействительным, результаты межевания и кадастрового учета земельных участков КН 50:22:003 06 02:21 и КН 50:22:003 06 02:127, установить границы предоставленного постановлением Главы администрации данные изъяты от данные изъяты Р. для обслуживания жилого дома земельного участка КН 50:22:003 06 02:127, аннулировать запись в ЕГРП, просит признать право собственности на хозяйственное строение лит. Г площадью 80,2 кв. м.
Ответчица пояснила, что она является собственником 73/100 доли в домовладении, и пользуется жилыми помещениями в доме, приходящимися на ее долю, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Люберецкого нарсуда от 27.09.1976 г., между ней и Б., который, в свою очередь, является правопредшественником Х., а также соглашения от 06.07.2007 г. об обмене жилыми помещениями. Ею действительно были возведены спорные помещения, проведен ремонт с частичным изменением веранды 1 этажа, мансарды, помещений и кровли. Кроме того, между Х. и Р. подписано соглашение об установлении границ земельного участка от 06.07.2007 г., 26.12.2008 г. - акт согласования границ земельного участка, в кадастровом учете земельного участка отказано из-за неправильного оформления поданных документов. Границы всего участка не установлены, межевание участков производилось до раздела домовладения. Истица оформила свои права на земельный участок и поставила его на кадастровый учет без согласования с ней, в результате чего площадь ее участка по данным кадастрового учета оказалась на 27 кв. м меньше.
Решением Люберецкого городского суда данные изъяты от данные изъяты в удовлетворении исковых требований сторон отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником 27/100 долей, а Р. собственником 73/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: данные изъяты.
06.07.2007 г. между Х. и Р. было подписано "соглашение об установлении границ земельного участка", согласно которому участок при доме делится на два участка площадью 802 кв. м, и 401,2 кв. м, по домовладению стороны подписывают договор обмена: стороны обменивают веранду лит. а2 площадью 12,5 кв. м, принадлежащую Р., на комнату лит. А. площадью 7,1 кв. м, принадлежащую Х., Р. не возражает против сноса Х. веранды к дому А площадью 16,4 кв. м, и в лит. а2 площадью 12,5 кв. м.
Кроме того, определением Люберецкого городского суда от данные изъяты было утверждено мировое соглашение, согласно которому Б. (правопредшественник Х.) выделяется комната данные изъяты площадью 7,1 кв. м и остекленная веранда, остальные помещения в доме выделяются Р.
Поскольку Р. было заявлено требование о прекращении долевой собственности, судом по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно приведенным в экспертизе нормативно-техническим требованиям, каждая из выделяемых частей жилого дома должна быть квартирой и иметь отдельный вход, быть обеспечена инженерными системами (электроосвещение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районных также и газоснабжение), включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 кв. м кухню площадью не менее 6,0 м. Таким образом, минимальная общая площадь части жилого дома (квартиры), допустимая к выделу, составляет 18,0 м.
Судом на основании выводов экспертизы установлено, что в фактическом пользовании Х. находится жилое помещение площадью 7,1 кв. м, которое приближено по своему размеру к доле в праве собственности, иные жилые помещения отсутствуют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что выделяемое Х. помещение не соответствует приведенным в экспертизе нормативно-техническим требованиям.
По изложенным основаниям, суд отказал в удовлетворении требования Р. о выделе ей в собственность помещений в домовладении, поскольку представленный экспертом вариант не соответствует указанным в экспертизе нормативно-техническим требованиям. Иных доказательств возможности выдела доли Р. в натуре в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования Р. об установлении границ земельных участков в соответствии с соглашением от данные изъяты и акта согласования границ от данные изъяты, регистрации права на земельный участок, переносе забора, суд ссылался на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, исходил из того, что установление границ земельного участка Р. без раздела дома невозможно, поскольку на земельном участке имеется домовладение, находящееся в долевой собственности, и установление границ не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, свободного от прав третьих лиц.
Согласно выводам представленной в материалы дела экспертизы, самовольно реконструированные пристройки лит. а5, а также отремонтированная мансарда лит. а4, лит. а6 соответствуют: санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, конструктивным, противопожарным, градостроительным нормам. Самовольно реконструированная пристройка лит. А5, а также отремонтированная мансарда лит. а4, лит. а6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представляет угрозу целостности основного строения.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Х. о признании реконструкции помещений самовольной постройкой, приведении реконструированного помещения в первоначальное состояние.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Р., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод Р. о ее неизвещении о времени, дате и месте судебного заседания 16.09.2014 г. опровергается материалами дела, на л.д. 245 имеется ходатайство Р., из которого следует, что ей было известно о рассмотрении дела 16.09.2014 г. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском ее адвоката, поскольку указанная заявителем причина для отложения дела не является уважительной, Р. не лишена была возможности участвовать в судебном заседании лично либо пригласить для участия в деле другого представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда данные изъяты от данные изъяты оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27797/2014
Требование: О признании реконструкции помещений самовольной постройкой, приведении помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица без разрешения на строительство и согласия сособственника провела реконструкцию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-27797/2014
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от данные изъяты апелляционную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда данные изъяты от данные изъяты по делу по иску Х. к Р. о признании реконструкции помещений самовольной постройкой, приведении реконструированного помещения в первоначальное состояние, по иску Р. к Х. о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Р. - С.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Р., просила признать реконструированные помещения дома: веранду лит. а5 данные изъяты площадью 14,9 кв. м, построенное новое помещение санузел лит. а5 площадью 3,7 кв. м данные изъяты и реконструкцию 2 этажа (комнаты лит. а 4 площадью 27,5 кв. м N 1): создание комнаты без отопления 18,2 кв. м лит. а6 данные изъяты и комнаты лит. а4 N 8, самовольной постройкой, обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести реконструированную часть дома в состояние, имевшее место до производства строительных работ (снести санузел лит. а площадью 3,7 кв. м N 2, уменьшить линейные размеры веранды лит. а5 данные изъяты 2,03x4,92 м, убрать перегородки между комнатами без отопления 18,2 кв. м лит. а6 данные изъяты и комнаты лит. а4 данные изъяты восстановить комнату а 4 данные изъяты с линейными размерами 3,92x6,45 м).
Истица указал, что в долевой собственности у сторон находится домовладение, расположенное по адресу: данные изъяты. Без разрешения на строительство и согласия сособственника ответчица провела реконструкцию дома. Ответчица увеличила линейные размеры веранды, поменяла крышу без усиления опор и фундамента дома, обшила дом панелями, при этом неизвестно, соблюдены ли нормы и правила при обшивке и повлечет ли эта обшивка дальнейшее гниение дома, произвела строительные работы с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, осуществила реконструкцию без разрешения органа местного самоуправления и согласования с сособственником. Обшивка (ранее бывшей облегченной) веранды панелями утяжелила эту часть дома и создала нагрузку на фундамент и стены. Ответчица обшила панелями гниющий дом без принятия необходимых мер, указанных экспертами.
Ответчик Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований Х., предъявила к ней иск, в котором просила признать за ней право собственности на помещения в домовладении: помещение 1 (лит. а5, веранда, площадью 14,9 кв. м), помещение 2 (лит. а5, душевая, площадью 7,1 кв. м), помещение 2 (лит. А, жилая комната площадью 7,1 кв. м), помещение 6 (лит. А, жилая комната площадью 7,2 кв. м), помещение 3 (лит. А, жилая комната площадью 3,6 кв. м), помещение 4 (лит. А, жилая комната площадью 5,1 кв. м), помещение 5 (лит. А, жилая комната площадью 15,3 кв. м), мансарда (помещение 7, лит. а6, площадью 24,5 кв. м), мансарда (помещение 8, лит. а4, площадью 18,2 кв. м), признать недействительным, результаты межевания и кадастрового учета земельных участков КН 50:22:003 06 02:21 и КН 50:22:003 06 02:127, установить границы предоставленного постановлением Главы администрации данные изъяты от данные изъяты Р. для обслуживания жилого дома земельного участка КН 50:22:003 06 02:127, аннулировать запись в ЕГРП, просит признать право собственности на хозяйственное строение лит. Г площадью 80,2 кв. м.
Ответчица пояснила, что она является собственником 73/100 доли в домовладении, и пользуется жилыми помещениями в доме, приходящимися на ее долю, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Люберецкого нарсуда от 27.09.1976 г., между ней и Б., который, в свою очередь, является правопредшественником Х., а также соглашения от 06.07.2007 г. об обмене жилыми помещениями. Ею действительно были возведены спорные помещения, проведен ремонт с частичным изменением веранды 1 этажа, мансарды, помещений и кровли. Кроме того, между Х. и Р. подписано соглашение об установлении границ земельного участка от 06.07.2007 г., 26.12.2008 г. - акт согласования границ земельного участка, в кадастровом учете земельного участка отказано из-за неправильного оформления поданных документов. Границы всего участка не установлены, межевание участков производилось до раздела домовладения. Истица оформила свои права на земельный участок и поставила его на кадастровый учет без согласования с ней, в результате чего площадь ее участка по данным кадастрового учета оказалась на 27 кв. м меньше.
Решением Люберецкого городского суда данные изъяты от данные изъяты в удовлетворении исковых требований сторон отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником 27/100 долей, а Р. собственником 73/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: данные изъяты.
06.07.2007 г. между Х. и Р. было подписано "соглашение об установлении границ земельного участка", согласно которому участок при доме делится на два участка площадью 802 кв. м, и 401,2 кв. м, по домовладению стороны подписывают договор обмена: стороны обменивают веранду лит. а2 площадью 12,5 кв. м, принадлежащую Р., на комнату лит. А. площадью 7,1 кв. м, принадлежащую Х., Р. не возражает против сноса Х. веранды к дому А площадью 16,4 кв. м, и в лит. а2 площадью 12,5 кв. м.
Кроме того, определением Люберецкого городского суда от данные изъяты было утверждено мировое соглашение, согласно которому Б. (правопредшественник Х.) выделяется комната данные изъяты площадью 7,1 кв. м и остекленная веранда, остальные помещения в доме выделяются Р.
Поскольку Р. было заявлено требование о прекращении долевой собственности, судом по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно приведенным в экспертизе нормативно-техническим требованиям, каждая из выделяемых частей жилого дома должна быть квартирой и иметь отдельный вход, быть обеспечена инженерными системами (электроосвещение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районных также и газоснабжение), включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 кв. м кухню площадью не менее 6,0 м. Таким образом, минимальная общая площадь части жилого дома (квартиры), допустимая к выделу, составляет 18,0 м.
Судом на основании выводов экспертизы установлено, что в фактическом пользовании Х. находится жилое помещение площадью 7,1 кв. м, которое приближено по своему размеру к доле в праве собственности, иные жилые помещения отсутствуют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что выделяемое Х. помещение не соответствует приведенным в экспертизе нормативно-техническим требованиям.
По изложенным основаниям, суд отказал в удовлетворении требования Р. о выделе ей в собственность помещений в домовладении, поскольку представленный экспертом вариант не соответствует указанным в экспертизе нормативно-техническим требованиям. Иных доказательств возможности выдела доли Р. в натуре в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования Р. об установлении границ земельных участков в соответствии с соглашением от данные изъяты и акта согласования границ от данные изъяты, регистрации права на земельный участок, переносе забора, суд ссылался на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, исходил из того, что установление границ земельного участка Р. без раздела дома невозможно, поскольку на земельном участке имеется домовладение, находящееся в долевой собственности, и установление границ не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, свободного от прав третьих лиц.
Согласно выводам представленной в материалы дела экспертизы, самовольно реконструированные пристройки лит. а5, а также отремонтированная мансарда лит. а4, лит. а6 соответствуют: санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, конструктивным, противопожарным, градостроительным нормам. Самовольно реконструированная пристройка лит. А5, а также отремонтированная мансарда лит. а4, лит. а6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представляет угрозу целостности основного строения.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Х. о признании реконструкции помещений самовольной постройкой, приведении реконструированного помещения в первоначальное состояние.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Р., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод Р. о ее неизвещении о времени, дате и месте судебного заседания 16.09.2014 г. опровергается материалами дела, на л.д. 245 имеется ходатайство Р., из которого следует, что ей было известно о рассмотрении дела 16.09.2014 г. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском ее адвоката, поскольку указанная заявителем причина для отложения дела не является уважительной, Р. не лишена была возможности участвовать в судебном заседании лично либо пригласить для участия в деле другого представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда данные изъяты от данные изъяты оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)