Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года дело
по заявлению М. об оспаривании постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 19 июня 2013 года N "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под гаражное строительство с юго-западной стороны психбольницы по <...>
по апелляционной жалобе заявителя М.,
на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что Администрацией г. Каменска-Уральского 19 июня 2013 года было принято постановление "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под гаражное строительство с юго-западной стороны психбольницы по улице Каменской N", которым ему было отказано в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <...>, с юго-западной стороны психбольницы по <...>, с разрешенным использованием - под объект гаражной застройки. Указанным постановлением было нарушено его право на продление срока аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, на возведение которого он понес значительные расходы. Просил признать оспариваемое постановление недействительным и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 13 декабря 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М. просит оспариваемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, настаивая на доводах заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Заявитель, иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения данных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Каменск-Уральский от 30 декабря 2002 года N был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования гаража на три грузовых автомобиля. Предварительно было согласовано место размещения гаража на три грузовых автомобиля на земельном участке с юго-западной стороны психбольницы по <...> для проведения проектно-изыскательских работ с последующим предоставлением земельного участка в аренду на период строительства.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04 сентября 2003 года N вышеуказанный земельный участок был предоставлен З. и Х. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на два года.
17 ноября 2003 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, З. и Х. был заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 04 сентября 2005 года с целевым использованием: под объект гаражной застройки (индивидуальное гаражное строительство). В дальнейшем указанный договор неоднократно продлевался, последнее соглашение о продлении договора на срок до 04 мая 2013 года было подписано сторонами 13 августа 2012 года.
02 апреля 2007 года права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору были переданы ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского".
Дополнительным соглашением от 29 октября 2012 года к договору аренды земельного участка от 17 ноября 2003 года была произведена замена стороны арендатора на М.
Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 19 июня 2013 года N М. отказано в продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с юго-западной стороны психбольницы по <...>, с разрешенным использованием - под объект гаражной застройки, на основании п. 3 ст. 22, 29, пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
01 июля 2013 года на основании оспариваемого постановления Администрации города председателем ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" было вынесено распоряжение N "О прекращении договора аренды земельного участка", которое было зарегистрировано в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам возникающих из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем, исходя из заявленных требований и характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле, заявление М. подлежит рассмотрению в порядке искового производств, так как требования заявителя содержат спор о праве.
В рассматриваемой ситуации Администрация г. Каменска-Уральского, отказывая в продлении срока действия договора аренды земельного участка, выступает как сторона данного договора - арендодатель, решение которого принято в форме постановления, а не как орган публичной власти.
Оспаривая законность постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 19 июня 2013 года N "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под гаражное строительство с юго-западной стороны психбольницы по <...>" заявитель, в том числе, ссылаясь на ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает о наличии у него права на продление срока действия договора, что в свою очередь отрицается органом местного самоуправления.
Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, поскольку при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в частности равенство сторон.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Поскольку из обстоятельств, изложенных в заявление М. следует, что данное заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым заявление М. на основании п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 декабря 2013 года отменить.
Заявление М. об оспаривании постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 19 июня 2013 года N 858 "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под гаражное строительство с юго-западной стороны психбольницы по улице <...>" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8576/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8576/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года дело
по заявлению М. об оспаривании постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 19 июня 2013 года N "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под гаражное строительство с юго-западной стороны психбольницы по <...>
по апелляционной жалобе заявителя М.,
на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что Администрацией г. Каменска-Уральского 19 июня 2013 года было принято постановление "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под гаражное строительство с юго-западной стороны психбольницы по улице Каменской N", которым ему было отказано в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <...>, с юго-западной стороны психбольницы по <...>, с разрешенным использованием - под объект гаражной застройки. Указанным постановлением было нарушено его право на продление срока аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, на возведение которого он понес значительные расходы. Просил признать оспариваемое постановление недействительным и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 13 декабря 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М. просит оспариваемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, настаивая на доводах заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Заявитель, иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения данных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Каменск-Уральский от 30 декабря 2002 года N был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования гаража на три грузовых автомобиля. Предварительно было согласовано место размещения гаража на три грузовых автомобиля на земельном участке с юго-западной стороны психбольницы по <...> для проведения проектно-изыскательских работ с последующим предоставлением земельного участка в аренду на период строительства.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04 сентября 2003 года N вышеуказанный земельный участок был предоставлен З. и Х. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на два года.
17 ноября 2003 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, З. и Х. был заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 04 сентября 2005 года с целевым использованием: под объект гаражной застройки (индивидуальное гаражное строительство). В дальнейшем указанный договор неоднократно продлевался, последнее соглашение о продлении договора на срок до 04 мая 2013 года было подписано сторонами 13 августа 2012 года.
02 апреля 2007 года права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору были переданы ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского".
Дополнительным соглашением от 29 октября 2012 года к договору аренды земельного участка от 17 ноября 2003 года была произведена замена стороны арендатора на М.
Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 19 июня 2013 года N М. отказано в продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с юго-западной стороны психбольницы по <...>, с разрешенным использованием - под объект гаражной застройки, на основании п. 3 ст. 22, 29, пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
01 июля 2013 года на основании оспариваемого постановления Администрации города председателем ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" было вынесено распоряжение N "О прекращении договора аренды земельного участка", которое было зарегистрировано в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам возникающих из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем, исходя из заявленных требований и характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле, заявление М. подлежит рассмотрению в порядке искового производств, так как требования заявителя содержат спор о праве.
В рассматриваемой ситуации Администрация г. Каменска-Уральского, отказывая в продлении срока действия договора аренды земельного участка, выступает как сторона данного договора - арендодатель, решение которого принято в форме постановления, а не как орган публичной власти.
Оспаривая законность постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 19 июня 2013 года N "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под гаражное строительство с юго-западной стороны психбольницы по <...>" заявитель, в том числе, ссылаясь на ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает о наличии у него права на продление срока действия договора, что в свою очередь отрицается органом местного самоуправления.
Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, поскольку при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в частности равенство сторон.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Поскольку из обстоятельств, изложенных в заявление М. следует, что данное заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым заявление М. на основании п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 декабря 2013 года отменить.
Заявление М. об оспаривании постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 19 июня 2013 года N 858 "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под гаражное строительство с юго-западной стороны психбольницы по улице <...>" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)