Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Х. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании государственного кадастрового учета частично недействительным в части прохождения границ земельных участков и по встречному иску Ч. к Х. о нечинении препятствий,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Х., Ч.,
Х. первоначально обратился к Б., Ч., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в котором просил признать государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:36:0030405:298, 50:36:0030405:573, 50:36:0030405:119, расположенных по <данные изъяты>, принадлежащих ему, Б., Ч., недействительным в части прохождения границ этих земельных участков, исключить из ГКН сведения о прохождении границ этих участков.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030405:298. В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка было установлено "пересечение" его границ с границами земельных участков, находящихся в собственности Б. и Ч.
Истец полагает, что несоответствие границ его земельного участка, описанных в ГКН, и фактических границ этого земельного участка на местности, а также несоответствие границ земельных участков Б. и Ч., описанных в ГКН, и фактических границ этих земельных участков на местности является следствием кадастровой ошибки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Х. отказался от исковых требований к Б., Ч.
Ч. обратилась со встречным иском к Х. (л.д. 63), в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домовладением по <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, обязав ответчика демонтировать забор между земельными участками ее и Х.
В обоснование указала на то, что подъезд к дому 7а по вышеуказанному адресу ввиду отсутствия подъезда с территории улицы, осуществлялся ею по имеющемуся "прогону" между домом N 5 Х. и домом N 7а.
Х. позже установил забор по данной территории, перекрыв проезд транспорта к дому Ч.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области иск Х. не признал, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком, против иска Ч. возражений не представил.
Б. возражений на иски не представила.
Решением Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения, иск Ч. удовлетворен.
Постановлено обязать Х. не чинить препятствия Ч. в пользовании домовладением и произвести за свой счет демонтаж забора земельного участка Х. с кадастровым номером 50:36:0030405:298, расположенного по адресу: <данные изъяты> в точках Н1 до Н2 на протяжении 68,4 метров согласно варианту N 1 экспертного заключения.
Дополнительным решением того же суда от 18 ноября 2013 года постановлено прекратить производство по исковым требованиям Х. к Ч. и Б. в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене постановленного решения от 30 мая 2013 года и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Х. является собственником земельного участка площадью 3031 кв. м с кадастровым номером 50:36:0030405:298, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ЛПХ, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Границы данного участка определены и учтены в ГКН.
Ч. является собственником земельного участка площадью 1626 кв. м с кадастровым номером 50:36:003 04 05:0119 категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ЛПХ, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного участка также определены и учтены в ГКН.
Б. является собственником земельного участка площадью 1 741 кв. м с кадастровым номером 50:36:003 04 05:0573 категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ЛПХ, расположенного по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем домом N 7. Границы данного участка также определены и учтены в ГКН.
Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Согласно выводам эксперта и представленным схемам взаимного расположения земельных участков, земельные участки Б. и Ч. являются смежными по зафасадной границе, между участками Б., Ч. (по боковой границе) расположен земельный участок, составляющий "прогон", с которым граничит земельный участок Х.
При этом, Ч. по расположению ее земельного участка лишена возможности подъезда к своему участку с улицы. Границы земельных участков Х. и Ч. не имеют пересечений ни по фактическим границам, ни по границам участков, учтенных в ГКН, также как не имеется и пересечений границ земельных участков Х. и Б.
Из имеющихся схем наглядно усматривается, что границы земельных участков Б., Ч. и Х., учтенные в ГКН, не соответствуют фактическому пользованию данных участков, площадь участка Х. по фактическому пользованию больше, чем по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. Площадь земельного участка Х. в границах, учтенных в ГКН, соответствует данным правоустанавливающих документов.
Разрешая исковые требования Х. и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что истец не представил доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о геоданных границ его земельного участка, учтенных в ГКН.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и отмечает, что само по себе несоответствие фактических границ земельных участков границам этих участков, учтенных в ГКН, безусловно не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, а также полагает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в данном случае не нарушает материальных прав истца и является, по сути, ненадлежащим ответчиком.
Разрешая исковые требования Ч. и обязывая Х. не чинить ей препятствия в пользовании домовладением и произвести за свой счет демонтаж забора земельного участка Х. с кадастровым номером 50:36:0030405:298, расположенного по адресу: <данные изъяты> в точках Н1 до Н2 на протяжении 68,4 метров, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности факта чинения Х. препятствий Ч. в проезде к ее земельному участку путем возведения Х. забора вне кадастровых границ его земельного участка по указанным в решении точкам на землях государственной неразграниченной собственности, служащих в качестве "прогона" и проезда к земельному участку Ч., и правильно указал на то, что демонтаж забора, установленного Х., приведет к восстановлению прав пользования земельным участком Ч. и не нарушит прав землепользования Х.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда, а потому не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3777/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3777/2014
Судья: Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Х. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании государственного кадастрового учета частично недействительным в части прохождения границ земельных участков и по встречному иску Ч. к Х. о нечинении препятствий,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Х., Ч.,
установила:
Х. первоначально обратился к Б., Ч., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в котором просил признать государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:36:0030405:298, 50:36:0030405:573, 50:36:0030405:119, расположенных по <данные изъяты>, принадлежащих ему, Б., Ч., недействительным в части прохождения границ этих земельных участков, исключить из ГКН сведения о прохождении границ этих участков.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030405:298. В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка было установлено "пересечение" его границ с границами земельных участков, находящихся в собственности Б. и Ч.
Истец полагает, что несоответствие границ его земельного участка, описанных в ГКН, и фактических границ этого земельного участка на местности, а также несоответствие границ земельных участков Б. и Ч., описанных в ГКН, и фактических границ этих земельных участков на местности является следствием кадастровой ошибки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Х. отказался от исковых требований к Б., Ч.
Ч. обратилась со встречным иском к Х. (л.д. 63), в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домовладением по <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, обязав ответчика демонтировать забор между земельными участками ее и Х.
В обоснование указала на то, что подъезд к дому 7а по вышеуказанному адресу ввиду отсутствия подъезда с территории улицы, осуществлялся ею по имеющемуся "прогону" между домом N 5 Х. и домом N 7а.
Х. позже установил забор по данной территории, перекрыв проезд транспорта к дому Ч.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области иск Х. не признал, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком, против иска Ч. возражений не представил.
Б. возражений на иски не представила.
Решением Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения, иск Ч. удовлетворен.
Постановлено обязать Х. не чинить препятствия Ч. в пользовании домовладением и произвести за свой счет демонтаж забора земельного участка Х. с кадастровым номером 50:36:0030405:298, расположенного по адресу: <данные изъяты> в точках Н1 до Н2 на протяжении 68,4 метров согласно варианту N 1 экспертного заключения.
Дополнительным решением того же суда от 18 ноября 2013 года постановлено прекратить производство по исковым требованиям Х. к Ч. и Б. в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене постановленного решения от 30 мая 2013 года и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Х. является собственником земельного участка площадью 3031 кв. м с кадастровым номером 50:36:0030405:298, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ЛПХ, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Границы данного участка определены и учтены в ГКН.
Ч. является собственником земельного участка площадью 1626 кв. м с кадастровым номером 50:36:003 04 05:0119 категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ЛПХ, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного участка также определены и учтены в ГКН.
Б. является собственником земельного участка площадью 1 741 кв. м с кадастровым номером 50:36:003 04 05:0573 категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ЛПХ, расположенного по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем домом N 7. Границы данного участка также определены и учтены в ГКН.
Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Согласно выводам эксперта и представленным схемам взаимного расположения земельных участков, земельные участки Б. и Ч. являются смежными по зафасадной границе, между участками Б., Ч. (по боковой границе) расположен земельный участок, составляющий "прогон", с которым граничит земельный участок Х.
При этом, Ч. по расположению ее земельного участка лишена возможности подъезда к своему участку с улицы. Границы земельных участков Х. и Ч. не имеют пересечений ни по фактическим границам, ни по границам участков, учтенных в ГКН, также как не имеется и пересечений границ земельных участков Х. и Б.
Из имеющихся схем наглядно усматривается, что границы земельных участков Б., Ч. и Х., учтенные в ГКН, не соответствуют фактическому пользованию данных участков, площадь участка Х. по фактическому пользованию больше, чем по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. Площадь земельного участка Х. в границах, учтенных в ГКН, соответствует данным правоустанавливающих документов.
Разрешая исковые требования Х. и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что истец не представил доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о геоданных границ его земельного участка, учтенных в ГКН.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и отмечает, что само по себе несоответствие фактических границ земельных участков границам этих участков, учтенных в ГКН, безусловно не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, а также полагает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в данном случае не нарушает материальных прав истца и является, по сути, ненадлежащим ответчиком.
Разрешая исковые требования Ч. и обязывая Х. не чинить ей препятствия в пользовании домовладением и произвести за свой счет демонтаж забора земельного участка Х. с кадастровым номером 50:36:0030405:298, расположенного по адресу: <данные изъяты> в точках Н1 до Н2 на протяжении 68,4 метров, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности факта чинения Х. препятствий Ч. в проезде к ее земельному участку путем возведения Х. забора вне кадастровых границ его земельного участка по указанным в решении точкам на землях государственной неразграниченной собственности, служащих в качестве "прогона" и проезда к земельному участку Ч., и правильно указал на то, что демонтаж забора, установленного Х., приведет к восстановлению прав пользования земельным участком Ч. и не нарушит прав землепользования Х.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда, а потому не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)