Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к А. о сносе самовольной постройки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца администрация г. Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.12.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к А. удовлетворить.
Обязать А. снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Б.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска (далее - истец) обратился в суд с иском к А. (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта в капитальном исполнении (гараж), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной (дата) г. проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на земельном участке по адресу: (адрес) расположен двухэтажный гараж общей площадью 55,9 кв. м, принадлежащий А. Полагает, что ответчиком произведено самовольное строительство капитального объекта, который не соответствует Правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы г. Ханты-Мансийска от 26.09.2008 г. N 590.
Представитель истца Б.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик А., его представитель исковые требования не признали.
Представители третьих лиц администрации г. Ханты-Мансийска Ф., Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска Б.Д., заявленные исковые требования поддержали.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку право собственности на объект зарегистрировано 27.09.2010 г., а иск предъявлен по истечении трех лет 26.11.2013 г. Указывает, на отсутствие оснований для не применения срока исковой давности, т.к. объект возведен на земельном участке который принадлежит ответчику на праве собственности, доказательств того, что объект угрожает жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик телефонограммой от 01.04.2014 г., истец Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, третьи лица администрация г. Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска телефонограммой от 07.04.2014 г.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) г. N (номер), за А. 10.08.2010 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, общей площадью 34,3 кв. м, по адресу: (адрес), о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности (номер) (л.д. 11).
На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) г. (номер), декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) г., (дата) за А. зарегистрировано право собственности на двухэтажный гараж нежилого назначения, общей площадью 55,9 кв. м, по адресу: (адрес) (свидетельство о регистрации права собственности (номер)).
Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, полагает, что исчисление срока должно осуществляться с момента регистрации права собственности А. на спорный двухэтажный гараж, т.е. с 27.09.2010 г.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец указал, что о спорном объекте он узнал в момент его обследования в период проверки, то есть 15.11.2013 г.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, актом проверки от 15.11.2013 г.
Ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно о существовании спорного объекта ранее этой даты.
Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что истцу об этом было известно, ответчик не представил и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1502/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1502/2014
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к А. о сносе самовольной постройки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца администрация г. Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.12.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к А. удовлетворить.
Обязать А. снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Б.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска (далее - истец) обратился в суд с иском к А. (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта в капитальном исполнении (гараж), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной (дата) г. проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на земельном участке по адресу: (адрес) расположен двухэтажный гараж общей площадью 55,9 кв. м, принадлежащий А. Полагает, что ответчиком произведено самовольное строительство капитального объекта, который не соответствует Правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы г. Ханты-Мансийска от 26.09.2008 г. N 590.
Представитель истца Б.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик А., его представитель исковые требования не признали.
Представители третьих лиц администрации г. Ханты-Мансийска Ф., Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска Б.Д., заявленные исковые требования поддержали.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку право собственности на объект зарегистрировано 27.09.2010 г., а иск предъявлен по истечении трех лет 26.11.2013 г. Указывает, на отсутствие оснований для не применения срока исковой давности, т.к. объект возведен на земельном участке который принадлежит ответчику на праве собственности, доказательств того, что объект угрожает жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик телефонограммой от 01.04.2014 г., истец Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, третьи лица администрация г. Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска телефонограммой от 07.04.2014 г.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) г. N (номер), за А. 10.08.2010 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, общей площадью 34,3 кв. м, по адресу: (адрес), о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности (номер) (л.д. 11).
На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) г. (номер), декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) г., (дата) за А. зарегистрировано право собственности на двухэтажный гараж нежилого назначения, общей площадью 55,9 кв. м, по адресу: (адрес) (свидетельство о регистрации права собственности (номер)).
Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, полагает, что исчисление срока должно осуществляться с момента регистрации права собственности А. на спорный двухэтажный гараж, т.е. с 27.09.2010 г.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец указал, что о спорном объекте он узнал в момент его обследования в период проверки, то есть 15.11.2013 г.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, актом проверки от 15.11.2013 г.
Ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно о существовании спорного объекта ранее этой даты.
Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что истцу об этом было известно, ответчик не представил и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)