Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на спорном участке находится принадлежащее ему строение, участок передан в аренду иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа о признании недействительным договора аренды,
по апелляционной жалобе представителя истца Ч. С., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года, на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.08.2014,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика ООО "УралЗемСтрой" Щ., действующего на основании доверенности от 12.08.2014, Ф., действующего на основании доверенности от 23.06.2014, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" (далее - ООО "УралЗемСтрой"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее - КУМИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил признать недействительным договор аренды <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ администрации Белоярского ГО и ООО "УралЗемСтрой". В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО "УралЗемСтрой" возвратить администрации Белоярского ГО указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории земельного участка, являющегося предметом договора аренды, расположено принадлежащее истцу здание сеносклада площадью 750,8 кв. м, инвентарный номер N, литер Т. КУМИ не обладал правом на предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. Земельный участок, занятый объектом, мог быть предоставлен исключительно истцу. В результате передачи земельного участка иному лицу истец лишился права пользования принадлежащим ему объектом и правом на предоставление ему земельного участка под ним.
Представители ответчика ООО "УралЗемСтрой" генеральный директор Общества Л., действующий на основании доверенности от <...> Ф., действующий на основании доверенности от <...> Щ., представитель ответчика КУМИ Белоярского ГО Б. по доверенности от <...> с исковыми требованиями не согласились, предоставив суду письменные возражения, в которых указали, что на территории земельного участка, предоставленного в аренду ООО "УралЗемСтрой" отсутствует объект недвижимости, принадлежащий истцу.
Суд дал анализ представленным доказательствам, в том числе справке БТИ, письму Росреестра и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения в границах предоставленного в аренду земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что суд необоснованно критически отнесся к представленному им доказательству нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости в границах арендованного участка. Графическое изображение и ситуационный план, являющийся приложением к договору аренды, идентичны. Справка от <...> N ошибочна, о чем истцу выдано заключение БТИ, из которого следует, что ошибочность справки обусловлена проведением обследования в зимнее время, когда фундамент был скрыт снежным покровом.
Справка Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> о том, что выявлена конструкция из железобетонных блоков, не углубленных и не имеющих прочной связи с землей, выдана по результатам натурного обследования, в ходе которого никакие земляные работы, позволяющие установить степень углубления конструкции, не проводились.
Справка филиала БТИ <...> от <...> демонстрирует и углубление фундамента, и его прочную связь с землей. Акты обследования земельного участка <...> от <...> и <...> от <...> содержат указание на наличие фундамента на территории участка, предоставленного в аренду. Истец после вынесения решения обратился к эксперту О.Т.В. для обследования принадлежащего ему объекта и его состояния.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УралЗемСтрой" указало, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Несмотря на зарегистрированное право, здание сеносклада отсутствовало на момент заключения договора аренды. Истец не доказал факт нахождения здания на земельном участке ответчика. Ссылка истца на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции без уважительных причин несостоятельна. В настоящее время в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ООО "УралЗемСтрой" к Ч. о признании права отсутствующим. Продавец не мог передать здание склада Ч., поскольку оно фактически отсутствовало. Просили оставить решение суда без изменения. В дополнительных возражениях представитель ответчика дал анализ доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта существования объекта недвижимости, приходя к выводу о том, что данные доказательства подтверждают фактическое отсутствие здания сеносклада. Фрагменты разрушенного здания склада не могут быть истолкованы как здание, строение, сооружение. Поскольку спорный объект недвижимости прекратил свое существование, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором права истца не нарушены, полагают правильным. Просили оставить решение суда без изменения.
Истец Ч., его представитель С., представитель ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Ч. и представителя ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа.
Заслушав представителей ответчика ООО "УралЗемСтрой", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ); площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).
В соответствии с системным толкованием земельного законодательства (ст. ст. 22, 30 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, собственник объекта недвижимости вправе претендовать на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования.
Судом первой инстанции установлено, за Ч. на основании договора купли-продажи зданий сеносклада <...> от <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> право собственности на здание сеносклада общей площадью 750,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации N).
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <...> N утвержден акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа для строительства стоянки со складом готовой продукции, с предварительным согласованием места размещения Обществом "УралЗемСтрой". Местом расположения данного участка является - <...>, в 14 м на север от <...>, площадь участка составила 25874 кв. м
<...> названный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <...> N вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "УралЗемСтрой", сроком 49 лет.
<...> на основании названного Постановления с ООО "УралЗемСтрой" заключен договор аренды данного земельного участка.
<...> право собственности на здание сеносклада было зарегистрировано за К.В.А., <...> - за К.А.В., <...> - за Ч.
В соответствии с техническим паспортом на здание сеносклада с инвентарным номером N, составленным филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости" "Белоярское БТИ и РН" по состоянию на 05.05.2007, процент износа здания сеносклада 1984 года постройки составляет 40%, техническое описание фундамента отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения объекта недвижимости в виде здания сеносклада площадью 750,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ответчику ООО "УралЗемСтрой" в аренду, истцом не доказан.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку то обстоятельство, что к моменту заключения истцом договора купли-продажи здания сеносклада площадью 750,8 кв. м в результате гибели оно утратило свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, установлено вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.12.2014.
При таких обстоятельствах права истца Ч. оспариваемым договором аренды земельного участка не нарушены, поскольку решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.12.2014 его право собственности на здание сеносклада признано отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, установленное решением суда от 29.12.2014 по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды, возврате земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на спорном участке находится принадлежащее ему строение, участок передан в аренду иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-31/2015
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа о признании недействительным договора аренды,
по апелляционной жалобе представителя истца Ч. С., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года, на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.08.2014,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика ООО "УралЗемСтрой" Щ., действующего на основании доверенности от 12.08.2014, Ф., действующего на основании доверенности от 23.06.2014, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" (далее - ООО "УралЗемСтрой"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее - КУМИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил признать недействительным договор аренды <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ администрации Белоярского ГО и ООО "УралЗемСтрой". В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО "УралЗемСтрой" возвратить администрации Белоярского ГО указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории земельного участка, являющегося предметом договора аренды, расположено принадлежащее истцу здание сеносклада площадью 750,8 кв. м, инвентарный номер N, литер Т. КУМИ не обладал правом на предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. Земельный участок, занятый объектом, мог быть предоставлен исключительно истцу. В результате передачи земельного участка иному лицу истец лишился права пользования принадлежащим ему объектом и правом на предоставление ему земельного участка под ним.
Представители ответчика ООО "УралЗемСтрой" генеральный директор Общества Л., действующий на основании доверенности от <...> Ф., действующий на основании доверенности от <...> Щ., представитель ответчика КУМИ Белоярского ГО Б. по доверенности от <...> с исковыми требованиями не согласились, предоставив суду письменные возражения, в которых указали, что на территории земельного участка, предоставленного в аренду ООО "УралЗемСтрой" отсутствует объект недвижимости, принадлежащий истцу.
Суд дал анализ представленным доказательствам, в том числе справке БТИ, письму Росреестра и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения в границах предоставленного в аренду земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что суд необоснованно критически отнесся к представленному им доказательству нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости в границах арендованного участка. Графическое изображение и ситуационный план, являющийся приложением к договору аренды, идентичны. Справка от <...> N ошибочна, о чем истцу выдано заключение БТИ, из которого следует, что ошибочность справки обусловлена проведением обследования в зимнее время, когда фундамент был скрыт снежным покровом.
Справка Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> о том, что выявлена конструкция из железобетонных блоков, не углубленных и не имеющих прочной связи с землей, выдана по результатам натурного обследования, в ходе которого никакие земляные работы, позволяющие установить степень углубления конструкции, не проводились.
Справка филиала БТИ <...> от <...> демонстрирует и углубление фундамента, и его прочную связь с землей. Акты обследования земельного участка <...> от <...> и <...> от <...> содержат указание на наличие фундамента на территории участка, предоставленного в аренду. Истец после вынесения решения обратился к эксперту О.Т.В. для обследования принадлежащего ему объекта и его состояния.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УралЗемСтрой" указало, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Несмотря на зарегистрированное право, здание сеносклада отсутствовало на момент заключения договора аренды. Истец не доказал факт нахождения здания на земельном участке ответчика. Ссылка истца на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции без уважительных причин несостоятельна. В настоящее время в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ООО "УралЗемСтрой" к Ч. о признании права отсутствующим. Продавец не мог передать здание склада Ч., поскольку оно фактически отсутствовало. Просили оставить решение суда без изменения. В дополнительных возражениях представитель ответчика дал анализ доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта существования объекта недвижимости, приходя к выводу о том, что данные доказательства подтверждают фактическое отсутствие здания сеносклада. Фрагменты разрушенного здания склада не могут быть истолкованы как здание, строение, сооружение. Поскольку спорный объект недвижимости прекратил свое существование, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором права истца не нарушены, полагают правильным. Просили оставить решение суда без изменения.
Истец Ч., его представитель С., представитель ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Ч. и представителя ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа.
Заслушав представителей ответчика ООО "УралЗемСтрой", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ); площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).
В соответствии с системным толкованием земельного законодательства (ст. ст. 22, 30 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, собственник объекта недвижимости вправе претендовать на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования.
Судом первой инстанции установлено, за Ч. на основании договора купли-продажи зданий сеносклада <...> от <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> право собственности на здание сеносклада общей площадью 750,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации N).
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <...> N утвержден акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа для строительства стоянки со складом готовой продукции, с предварительным согласованием места размещения Обществом "УралЗемСтрой". Местом расположения данного участка является - <...>, в 14 м на север от <...>, площадь участка составила 25874 кв. м
<...> названный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <...> N вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "УралЗемСтрой", сроком 49 лет.
<...> на основании названного Постановления с ООО "УралЗемСтрой" заключен договор аренды данного земельного участка.
<...> право собственности на здание сеносклада было зарегистрировано за К.В.А., <...> - за К.А.В., <...> - за Ч.
В соответствии с техническим паспортом на здание сеносклада с инвентарным номером N, составленным филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости" "Белоярское БТИ и РН" по состоянию на 05.05.2007, процент износа здания сеносклада 1984 года постройки составляет 40%, техническое описание фундамента отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения объекта недвижимости в виде здания сеносклада площадью 750,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ответчику ООО "УралЗемСтрой" в аренду, истцом не доказан.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку то обстоятельство, что к моменту заключения истцом договора купли-продажи здания сеносклада площадью 750,8 кв. м в результате гибели оно утратило свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, установлено вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.12.2014.
При таких обстоятельствах права истца Ч. оспариваемым договором аренды земельного участка не нарушены, поскольку решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.12.2014 его право собственности на здание сеносклада признано отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, установленное решением суда от 29.12.2014 по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)