Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик-1 незаконно продал свою долю жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. В*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. В*** В*** к М. М*** М***, Ч.Н.А. Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А*** С***, Е*** Д*** А***, Ч*** А*** А*** о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область У*** район с.П*** ул. Т*** д. ***, и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область У*** район с.П*** ул. Т***д.***, ***, заключенного между М. М*** М***, с одной стороны, и Ч.Н.А. Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А*** С***, Е***Д*** А***, Ч*** А*** А***, от 16 апреля 2013 года недействительным, признании за Д. В*** В*** преимущественного права покупки 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область У*** район с.П*** ул. Т*** д. ***, ***, и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. П*** ул. Т*** д. ***, отказать.
Взыскать с Д. В*** В*** в пользу М. М*** М*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате справки 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М. и ее представителя Л.В., Ч.Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М., Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б***., Е***., Ч***. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, признании права общей долевой собственности.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновский район, с. П***,ул.Т***, д. ***. В 1988 г. он подарил 1/2 доли указанного дома своей тете - ответчице М.
В 1990 г. на основании взаимного соглашения был произведен реальный раздел дома, согласно которому Д. выделяется передняя часть дома площадью 24 кв. м, надворные постройки: 1/2 часть сарая, 1/2 часть погреба, а М. - задняя часть дома площадью 12 кв. м, сени, 1/2 часть сарая, 1/2 часть погреба.
27.04.2013 г. истцу стало известно, что 16.04.2013 г. между М. и Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б***., Е***., Ч***.был заключен договор купли-продажи 1/2 части указанного жилого дома и земельного участка, с использованием средств материнского капитала.
Считает, что приобретение семьей Ч-вых по 1/8 доли в праве собственности на дом, общей площадью 40,4 кв. м, с последующим оформлением в общую собственность родителей и всех детей противоречит концепции государственной поддержки семей имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", так как проживание на площади 1/13 жилого дома (на 3 кв. м) нарушает права несовершеннолетних детей. Кроме того, М. вправе продавать не 1/2 часть жилого дома, а 1/3 часть с конкретными квадратными метрами.
Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.04.2013 г., признать за истцом преимущественное право покупки на 1/3 часть жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области, Ульяновский отдел (Ульяновский и Цильнинский район) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Д. не соглашается с решением суд и просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, а именно, договор дарения от 1998 г., договор взаимного согласия по реальному разделу дома от 1990 г., которые подтверждают то обстоятельство, что М. принадлежала не 1/2 доля спорного жилого дома, а 1/3. Доля в праве на дом, не отвечающая по своим параметрам понятию части дома, жилым помещением не является. Считает, что оспариваемой сделкой нарушены положения ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку жилищные условия семьи не улучшились. Предоставляя средства материнского капитала на приобретение части спорного дома, ни Пенсионный фонд, ни социальный отдел опеки не выезжали на осмотр дома и не выясняли условия, в которых будут проживать несовершеннолетние дети. Считает, что он имеет преимущественное право на приобретение у М. 1/3 доли жилого дома. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у него реальной возможности приобрести спорную часть дома. Он является учредителем коммерческой фирмы и в состоянии возместить уплаченные суммы в пользу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Из материалов дела следует, что М.являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.П***,ул.Т***, д. ***, ***, а также собственником земельного участка, общей площадью 1536 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. П***, ул. Т***, д. ***.
Собственником другой половины указанного дома, а также земельного участка площадью 1578 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район с.П***, ул.Т***, д. ***, является истец Д.
16.04.2013 г. М. продала принадлежащие ей 1/2 долю спорного жилого дома и земельный участок ответчикам Ч.А.А. и Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Е***. и Б***.
Согласно условиям данного договора продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по ? доли на свое имя и имя несовершеннолетних детей земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, с.П***, ул. Т***, д. ***, общей площадью 1536 кв. м и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 40,4 кв. м с принадлежностями лит. А, а, а1, к, к1, к2, Г, Г1-Г4, Д, у-у1, I-IX, кол.п., см. я (в равных долях по 1/8 на каждого), находящегося по адресу: Ульяновская область, У*** район, с.П***, ул. Т***, д. ***, ***, за 400 000 руб. При этом сумма 394 668 руб. 67 коп. оплачена за счет средств материнского капитала, сумма 5331 руб. 33 коп. оплачена наличными за счет собственных средств.
Подписанный 16.04.2013 г. договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком соблюден, истец предупреждался о намерении ответчика продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что М. 05.03.2013 г. направила Д. извещение о продаже спорного имущества за 350 000 руб. При этом М. указала на то, что Д. следует принять решение по указанному предложению в течение одного месяца (л.д. 24 т. 2)
Указанное извещение было получено Д. 09.03.2013 г.
Доказательств того, что по истечении установленного законом месячного срока Д. принял предложение М. о покупке указанного имущества по цене 350 000 руб., стороной истца представлено не было.
В связи с чем суд правомерно расценил действия истца как отказ от реализации принадлежащего ему права преимущественной покупки продаваемой другим собственником доли на условиях, предложенных этим собственником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не подтвердил свою платежеспособность на момент заключения договора купли-продажи доли.
Согласно ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.
Доказательств наличия у истца достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества на момент заключения договора в деле не имеется.
Не представлено истцом таких доказательств и на момент разрешения настоящего спора.
Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи М. принадлежала 1/3 доля спорного жилого дома, а не1/2 доля в праве общей долевой собственности, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданным М.
Имеющееся в материалах дела соглашение от 01.07.1990 г., достигнутое между Д. и М. о выделении в пользу каждого конкретной части жилого дома, не может свидетельствовать о перераспределении долей в спорном жилом доме между его сособственниками исходя из фактически занимаемой ими жилой площади. Какого-либо дополнительного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом между Д. и М. заключено не было.
Более того, в ходе судебного разбирательства М. не оспаривала того обстоятельства, что продала Ч-вым именно ту часть жилого дома, которую занимала сама. Данное обстоятельство подтверждено также и пояснениями ответчиков Ч.Н.А. и Ч.А.А.
Доводам истца о том, что в результате оспариваемой им сделки жилищные условия несовершеннолетних детей ответчиков Ч-вых не были улучшены, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вопрос о предоставлении Ч.Н.А. средств материнского капитала на приобретение спорного жилого помещения решался уполномоченными на то органами и не затрагивает прав самого истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. В*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3423/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик-1 незаконно продал свою долю жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3423/2013
Судья: Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. В*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. В*** В*** к М. М*** М***, Ч.Н.А. Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А*** С***, Е*** Д*** А***, Ч*** А*** А*** о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область У*** район с.П*** ул. Т*** д. ***, и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область У*** район с.П*** ул. Т***д.***, ***, заключенного между М. М*** М***, с одной стороны, и Ч.Н.А. Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А*** С***, Е***Д*** А***, Ч*** А*** А***, от 16 апреля 2013 года недействительным, признании за Д. В*** В*** преимущественного права покупки 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область У*** район с.П*** ул. Т*** д. ***, ***, и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. П*** ул. Т*** д. ***, отказать.
Взыскать с Д. В*** В*** в пользу М. М*** М*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате справки 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М. и ее представителя Л.В., Ч.Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М., Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б***., Е***., Ч***. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, признании права общей долевой собственности.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновский район, с. П***,ул.Т***, д. ***. В 1988 г. он подарил 1/2 доли указанного дома своей тете - ответчице М.
В 1990 г. на основании взаимного соглашения был произведен реальный раздел дома, согласно которому Д. выделяется передняя часть дома площадью 24 кв. м, надворные постройки: 1/2 часть сарая, 1/2 часть погреба, а М. - задняя часть дома площадью 12 кв. м, сени, 1/2 часть сарая, 1/2 часть погреба.
27.04.2013 г. истцу стало известно, что 16.04.2013 г. между М. и Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б***., Е***., Ч***.был заключен договор купли-продажи 1/2 части указанного жилого дома и земельного участка, с использованием средств материнского капитала.
Считает, что приобретение семьей Ч-вых по 1/8 доли в праве собственности на дом, общей площадью 40,4 кв. м, с последующим оформлением в общую собственность родителей и всех детей противоречит концепции государственной поддержки семей имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", так как проживание на площади 1/13 жилого дома (на 3 кв. м) нарушает права несовершеннолетних детей. Кроме того, М. вправе продавать не 1/2 часть жилого дома, а 1/3 часть с конкретными квадратными метрами.
Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.04.2013 г., признать за истцом преимущественное право покупки на 1/3 часть жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области, Ульяновский отдел (Ульяновский и Цильнинский район) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Д. не соглашается с решением суд и просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, а именно, договор дарения от 1998 г., договор взаимного согласия по реальному разделу дома от 1990 г., которые подтверждают то обстоятельство, что М. принадлежала не 1/2 доля спорного жилого дома, а 1/3. Доля в праве на дом, не отвечающая по своим параметрам понятию части дома, жилым помещением не является. Считает, что оспариваемой сделкой нарушены положения ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку жилищные условия семьи не улучшились. Предоставляя средства материнского капитала на приобретение части спорного дома, ни Пенсионный фонд, ни социальный отдел опеки не выезжали на осмотр дома и не выясняли условия, в которых будут проживать несовершеннолетние дети. Считает, что он имеет преимущественное право на приобретение у М. 1/3 доли жилого дома. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у него реальной возможности приобрести спорную часть дома. Он является учредителем коммерческой фирмы и в состоянии возместить уплаченные суммы в пользу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Из материалов дела следует, что М.являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.П***,ул.Т***, д. ***, ***, а также собственником земельного участка, общей площадью 1536 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. П***, ул. Т***, д. ***.
Собственником другой половины указанного дома, а также земельного участка площадью 1578 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район с.П***, ул.Т***, д. ***, является истец Д.
16.04.2013 г. М. продала принадлежащие ей 1/2 долю спорного жилого дома и земельный участок ответчикам Ч.А.А. и Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Е***. и Б***.
Согласно условиям данного договора продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по ? доли на свое имя и имя несовершеннолетних детей земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, с.П***, ул. Т***, д. ***, общей площадью 1536 кв. м и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 40,4 кв. м с принадлежностями лит. А, а, а1, к, к1, к2, Г, Г1-Г4, Д, у-у1, I-IX, кол.п., см. я (в равных долях по 1/8 на каждого), находящегося по адресу: Ульяновская область, У*** район, с.П***, ул. Т***, д. ***, ***, за 400 000 руб. При этом сумма 394 668 руб. 67 коп. оплачена за счет средств материнского капитала, сумма 5331 руб. 33 коп. оплачена наличными за счет собственных средств.
Подписанный 16.04.2013 г. договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком соблюден, истец предупреждался о намерении ответчика продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что М. 05.03.2013 г. направила Д. извещение о продаже спорного имущества за 350 000 руб. При этом М. указала на то, что Д. следует принять решение по указанному предложению в течение одного месяца (л.д. 24 т. 2)
Указанное извещение было получено Д. 09.03.2013 г.
Доказательств того, что по истечении установленного законом месячного срока Д. принял предложение М. о покупке указанного имущества по цене 350 000 руб., стороной истца представлено не было.
В связи с чем суд правомерно расценил действия истца как отказ от реализации принадлежащего ему права преимущественной покупки продаваемой другим собственником доли на условиях, предложенных этим собственником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не подтвердил свою платежеспособность на момент заключения договора купли-продажи доли.
Согласно ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.
Доказательств наличия у истца достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества на момент заключения договора в деле не имеется.
Не представлено истцом таких доказательств и на момент разрешения настоящего спора.
Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи М. принадлежала 1/3 доля спорного жилого дома, а не1/2 доля в праве общей долевой собственности, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданным М.
Имеющееся в материалах дела соглашение от 01.07.1990 г., достигнутое между Д. и М. о выделении в пользу каждого конкретной части жилого дома, не может свидетельствовать о перераспределении долей в спорном жилом доме между его сособственниками исходя из фактически занимаемой ими жилой площади. Какого-либо дополнительного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом между Д. и М. заключено не было.
Более того, в ходе судебного разбирательства М. не оспаривала того обстоятельства, что продала Ч-вым именно ту часть жилого дома, которую занимала сама. Данное обстоятельство подтверждено также и пояснениями ответчиков Ч.Н.А. и Ч.А.А.
Доводам истца о том, что в результате оспариваемой им сделки жилищные условия несовершеннолетних детей ответчиков Ч-вых не были улучшены, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вопрос о предоставлении Ч.Н.А. средств материнского капитала на приобретение спорного жилого помещения решался уполномоченными на то органами и не затрагивает прав самого истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. В*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)