Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать У. достроить правую боковую стену гаража, расположенного в г. Димитровграде, ул. *** на высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с нее снега и воды на свою территорию.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ш. к У.А., У.С. отказать.
Взыскать с У. в пользу Ш. в возмещение судебных расходов 2100 (две тысячи сто) руб.
Взыскать с У. в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, У.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к У.А., У.С. о понуждении к переносу строений, устранению препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом. В обоснование требований указала, что ответчики ведут строительство жилого дома, по ул. *** в г. Димитровграде. При этом указанное строение они возводят с нарушением строительных правил, согласно которым расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее трех метров. Ответчиками не предоставлены разрешительные документы и проект на строительство жилого дома. Расстояние от фундамента спорного строения и до ее строений составляет менее 1 м, при этом крыша гаража расположена на уровне межи, стоки воды, снег и наледь в зимний период будут попадать на территорию ее земельного участка и на строения.
В уточненных исковых требованиях истица просила обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении ею права собственности на земельный участок с жилым домом, обязав их изменить конфигурацию кровли гаража и веранды с уклоном на западную и восточную стороны для отвода снега и воды на территорию земельного участка по ул. ***; правую стену гаража и веранды над измененной кровлей достроить на высоту не менее 60 см; произвести на длину гаража и веранды устройство из бетонного бордюра высотой 50 см, ограждения из металлического профиля высотой не менее 2 м и водоотводной канавы, компенсируя недостаточный отступ расстояния от стен гаража и веранды до фактической правой границы земельного участка; недостаточное противопожарное расстояние не менее чем на 4,5 м компенсировать выплатой 50 000 руб.; выплатить компенсацию судебных расходов в сумме 17 118 руб. 17 коп.; взыскать в возмещение ущерба, причиненного ее здоровью, 20 000 руб., восстановить ограждение с западной стороны и подъездную дорогу к ее дому, с отсыпкой битым кирпичом и щебнем толщиной 10 см; взыскать с У.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы Ш. ссылается на то, что суд первой инстанции не оказывал ей содействие в собирании и истребовании доказательств, которые были необходимы для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.
Считает, что в распоряжение экспертов не были представлены необходимые документы для проведения судебных строительно-технических экспертиз (основной и дополнительной), а поэтому их заключения являются необоснованными и недостоверными. По ее мнению, она представила достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом полагает, что необходимо обязать У.А. достроить не только правую сторону стены гаража, но и правую сторону стены веранды и изменить конфигурацию кровли гаража и веранды для отвода снега и воды на территорию ответчика. Также считает, что ответчику необходимо произвести ограждение из металлического профиля высотой не менее 2 м и установить водоотводную канаву. Кроме того указывает, что по делу необходимо назначить повторную строительно-техническую экспертизу, так как, по ее мнению, проведенные по делу экспертизы в ЗАО "Многопрофильный деловой центр", являются недействительными, поскольку при даче заключения был сговор между ответчиком и экспертами.
Истица также считает, что ей необоснованно отказано в компенсации морального вреда, полагая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик с апреля 2013 года доводит ее семью до приступов.
Кроме того считает, что судья К*** относилась к У.С. с особым вниманием и предпочтительно к его мнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из дела следует, что Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Смежным землепользователем (г. Димитровград, ул. ***) с кадастровым номером ***, является У.А. Кроме того установлено, что по указанному адресу возведен жилой дом с гаражом и верандой.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что устройство крыши дома *** расположено на уровне ее межи и стоки воды, снега, наледи в зимний период будут направлены на ее территорию.
Для проверки указанных доводов истицы судом назначались строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза в ЗАО "Многопрофильный деловой центр", заключениями которых установлено, что строения жилого дома и гаража, по адресу: г. Димитровград, ***, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам, за исключением: гараж не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточных противопожарных расстояний до соседних строений и требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части недостаточного расстояния до фактической правой границы. Экспертом предложены компенсирующие мероприятия по устранению несоответствий: в отношении противопожарных расстояний от гаража до соседних строений - считать правую боковую стену гаража противопожарной защитой, при этом достроить ее на высоту 60 см (согласно СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - п. 5.4.10. Противопожарные стены должны возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см, если хотя бы один элемент чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4); в отношении кровли гаража вероятен сход значительного количества снега, что возможно не создаст угрозу для жизни и здоровья людей, однако причинит неудобства соседям. При достраивании правой боковой стены гаража на дополнительную высоту, данная стена будет служить не только как противопожарная преграда, но и как заграждение от схода с нее снега и воды на свою территорию.
Таким образом, суд верно установил, что спорное строение - гараж возведен ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил и для устранения несоответствий (в отношении противопожарных расстояний от гаража до соседнего строения истицы) правильно обязал У.А. достроить правую боковую стену ее гаража на высоту 60 см, при этом изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с нее снега и воды на свою территорию.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Истица не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, ссылаясь на то, что в продолжении гаража истцом возведена веранда, при этом устройство кровли данного строения ответчиком произведено с уклоном в сторону ее строений.
Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений эксперта А., проводившей экспертное исследование по данному делу, допрошенной в судебном заседании, с правой стороны жилого дома, принадлежащего ответчику, построен гараж и к нему, согласно представленным фотографиям, примыкает веранда. При этом ответчиком нарушен противопожарный разрыв между зданиями: возведенными гаражом, верандой и строениями истицы.
Согласно выводам эксперта следует, что для устранения несоответствий (в отношении противопожарных расстояний от веранды до соседнего строения истицы) необходимо достроить правую боковую стену веранды, принадлежащей ответчику, на высоту 60 см, при этом изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на свою территорию, а для предотвращения попадания осадков на участок истицы необходимо установить У.А. на кровле гаража и веранды систему водоотведения.
Оснований не соглашаться с приведенными выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, даны квалифицированным специалистом, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, а также не противоречат письменным материалам. В связи с чем оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется.
Учитывая выводы эксперта А. в части того, что веранда при домовладении *** в г. Димитровграде возведена ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил, а устройство кровли данного строения произведено с уклоном в сторону строений истицы, судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Обязать У.А. достроить правую боковую сторону веранды при домовладении по адресу: ул. *** в г. Димитровграде на 60 см, изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на территорию ответчика с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
Принимая во внимание, что при поднятии правой боковой стены веранды и гаража при домовладении по адресу: ул. *** в г. Димитровграде на 60 см и изменении конфигурации кровли веранды и гаража для отвода с них снега и воды на территорию ответчика и устройства водоотвода на кровле веранды и гаража не будут нарушаться права истицы, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о производстве на длину гаража и веранды устройства из бетонного бордюра высотой 50 см, ограждения из металлического профиля высотой не менее 2 м и водоотводной канавы.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в иске в этой части в связи с отсутствием доказательств причинения Ш. морального ущерба ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно того, что судья при рассмотрении дела относилась к ответчику с особым вниманием и предпочтительно к его мнению, во внимание приняты быть не могут, т.к. при наличии сомнений в объективности судьи истица имела право заявить отвод судье в соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ. Отвод судье со стороны истицы заявлен не был.
Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о проведении компенсирующих мероприятий в отношении незавершенной строительством веранды.
Принять в этой части новое решение.
Обязать У. достроить правую боковую стену веранды при домовладении по адресу: ул. *** в г. Димитровграде на высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на свою территорию, с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-566/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-566/2014
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать У. достроить правую боковую стену гаража, расположенного в г. Димитровграде, ул. *** на высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с нее снега и воды на свою территорию.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ш. к У.А., У.С. отказать.
Взыскать с У. в пользу Ш. в возмещение судебных расходов 2100 (две тысячи сто) руб.
Взыскать с У. в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, У.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к У.А., У.С. о понуждении к переносу строений, устранению препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом. В обоснование требований указала, что ответчики ведут строительство жилого дома, по ул. *** в г. Димитровграде. При этом указанное строение они возводят с нарушением строительных правил, согласно которым расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее трех метров. Ответчиками не предоставлены разрешительные документы и проект на строительство жилого дома. Расстояние от фундамента спорного строения и до ее строений составляет менее 1 м, при этом крыша гаража расположена на уровне межи, стоки воды, снег и наледь в зимний период будут попадать на территорию ее земельного участка и на строения.
В уточненных исковых требованиях истица просила обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении ею права собственности на земельный участок с жилым домом, обязав их изменить конфигурацию кровли гаража и веранды с уклоном на западную и восточную стороны для отвода снега и воды на территорию земельного участка по ул. ***; правую стену гаража и веранды над измененной кровлей достроить на высоту не менее 60 см; произвести на длину гаража и веранды устройство из бетонного бордюра высотой 50 см, ограждения из металлического профиля высотой не менее 2 м и водоотводной канавы, компенсируя недостаточный отступ расстояния от стен гаража и веранды до фактической правой границы земельного участка; недостаточное противопожарное расстояние не менее чем на 4,5 м компенсировать выплатой 50 000 руб.; выплатить компенсацию судебных расходов в сумме 17 118 руб. 17 коп.; взыскать в возмещение ущерба, причиненного ее здоровью, 20 000 руб., восстановить ограждение с западной стороны и подъездную дорогу к ее дому, с отсыпкой битым кирпичом и щебнем толщиной 10 см; взыскать с У.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы Ш. ссылается на то, что суд первой инстанции не оказывал ей содействие в собирании и истребовании доказательств, которые были необходимы для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.
Считает, что в распоряжение экспертов не были представлены необходимые документы для проведения судебных строительно-технических экспертиз (основной и дополнительной), а поэтому их заключения являются необоснованными и недостоверными. По ее мнению, она представила достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом полагает, что необходимо обязать У.А. достроить не только правую сторону стены гаража, но и правую сторону стены веранды и изменить конфигурацию кровли гаража и веранды для отвода снега и воды на территорию ответчика. Также считает, что ответчику необходимо произвести ограждение из металлического профиля высотой не менее 2 м и установить водоотводную канаву. Кроме того указывает, что по делу необходимо назначить повторную строительно-техническую экспертизу, так как, по ее мнению, проведенные по делу экспертизы в ЗАО "Многопрофильный деловой центр", являются недействительными, поскольку при даче заключения был сговор между ответчиком и экспертами.
Истица также считает, что ей необоснованно отказано в компенсации морального вреда, полагая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик с апреля 2013 года доводит ее семью до приступов.
Кроме того считает, что судья К*** относилась к У.С. с особым вниманием и предпочтительно к его мнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из дела следует, что Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
Смежным землепользователем (г. Димитровград, ул. ***) с кадастровым номером ***, является У.А. Кроме того установлено, что по указанному адресу возведен жилой дом с гаражом и верандой.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что устройство крыши дома *** расположено на уровне ее межи и стоки воды, снега, наледи в зимний период будут направлены на ее территорию.
Для проверки указанных доводов истицы судом назначались строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза в ЗАО "Многопрофильный деловой центр", заключениями которых установлено, что строения жилого дома и гаража, по адресу: г. Димитровград, ***, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам, за исключением: гараж не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточных противопожарных расстояний до соседних строений и требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части недостаточного расстояния до фактической правой границы. Экспертом предложены компенсирующие мероприятия по устранению несоответствий: в отношении противопожарных расстояний от гаража до соседних строений - считать правую боковую стену гаража противопожарной защитой, при этом достроить ее на высоту 60 см (согласно СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - п. 5.4.10. Противопожарные стены должны возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см, если хотя бы один элемент чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4); в отношении кровли гаража вероятен сход значительного количества снега, что возможно не создаст угрозу для жизни и здоровья людей, однако причинит неудобства соседям. При достраивании правой боковой стены гаража на дополнительную высоту, данная стена будет служить не только как противопожарная преграда, но и как заграждение от схода с нее снега и воды на свою территорию.
Таким образом, суд верно установил, что спорное строение - гараж возведен ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил и для устранения несоответствий (в отношении противопожарных расстояний от гаража до соседнего строения истицы) правильно обязал У.А. достроить правую боковую стену ее гаража на высоту 60 см, при этом изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с нее снега и воды на свою территорию.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Истица не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, ссылаясь на то, что в продолжении гаража истцом возведена веранда, при этом устройство кровли данного строения ответчиком произведено с уклоном в сторону ее строений.
Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений эксперта А., проводившей экспертное исследование по данному делу, допрошенной в судебном заседании, с правой стороны жилого дома, принадлежащего ответчику, построен гараж и к нему, согласно представленным фотографиям, примыкает веранда. При этом ответчиком нарушен противопожарный разрыв между зданиями: возведенными гаражом, верандой и строениями истицы.
Согласно выводам эксперта следует, что для устранения несоответствий (в отношении противопожарных расстояний от веранды до соседнего строения истицы) необходимо достроить правую боковую стену веранды, принадлежащей ответчику, на высоту 60 см, при этом изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на свою территорию, а для предотвращения попадания осадков на участок истицы необходимо установить У.А. на кровле гаража и веранды систему водоотведения.
Оснований не соглашаться с приведенными выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, даны квалифицированным специалистом, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, а также не противоречат письменным материалам. В связи с чем оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется.
Учитывая выводы эксперта А. в части того, что веранда при домовладении *** в г. Димитровграде возведена ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил, а устройство кровли данного строения произведено с уклоном в сторону строений истицы, судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Обязать У.А. достроить правую боковую сторону веранды при домовладении по адресу: ул. *** в г. Димитровграде на 60 см, изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на территорию ответчика с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
Принимая во внимание, что при поднятии правой боковой стены веранды и гаража при домовладении по адресу: ул. *** в г. Димитровграде на 60 см и изменении конфигурации кровли веранды и гаража для отвода с них снега и воды на территорию ответчика и устройства водоотвода на кровле веранды и гаража не будут нарушаться права истицы, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о производстве на длину гаража и веранды устройства из бетонного бордюра высотой 50 см, ограждения из металлического профиля высотой не менее 2 м и водоотводной канавы.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в иске в этой части в связи с отсутствием доказательств причинения Ш. морального ущерба ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно того, что судья при рассмотрении дела относилась к ответчику с особым вниманием и предпочтительно к его мнению, во внимание приняты быть не могут, т.к. при наличии сомнений в объективности судьи истица имела право заявить отвод судье в соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ. Отвод судье со стороны истицы заявлен не был.
Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о проведении компенсирующих мероприятий в отношении незавершенной строительством веранды.
Принять в этой части новое решение.
Обязать У. достроить правую боковую стену веранды при домовладении по адресу: ул. *** в г. Димитровграде на высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на свою территорию, с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)