Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу приобретательной давности имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года по иску ФИО1 к садоводческому товариществу "Ясная поляна" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, представителя с/т <данные изъяты> ФИО9, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к с/т <данные изъяты> указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> Полагая, что пользуется данным участком добросовестно, открыто и непрерывно, просил признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому товариществу "Ясная поляна" о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 адвокат ФИО8 просила решение суда отменить.
Представитель с/т "Ясная поляна" ФИО9 оставил решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе положения п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), и установив, что спорный земельный участок N в с/т "Ясная поляна" принадлежит третьему лицу - ФИО10 на основании распоряжения главы администрации <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии одного из обязательных признаков давностного владельца - его добросовестности, не являются обоснованными.
Обязанность доказывания факта добросовестности, открытости и непрерывности владения лежит на истце, однако истец не представил суду убедительных доказательств.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Таким образом судом сделан правильный вывод и о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а также оценкой, которая дана судом исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11118
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу приобретательной давности имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11118
Судья Васильков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года по иску ФИО1 к садоводческому товариществу "Ясная поляна" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, представителя с/т <данные изъяты> ФИО9, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к с/т <данные изъяты> указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> Полагая, что пользуется данным участком добросовестно, открыто и непрерывно, просил признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому товариществу "Ясная поляна" о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 адвокат ФИО8 просила решение суда отменить.
Представитель с/т "Ясная поляна" ФИО9 оставил решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе положения п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), и установив, что спорный земельный участок N в с/т "Ясная поляна" принадлежит третьему лицу - ФИО10 на основании распоряжения главы администрации <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии одного из обязательных признаков давностного владельца - его добросовестности, не являются обоснованными.
Обязанность доказывания факта добросовестности, открытости и непрерывности владения лежит на истце, однако истец не представил суду убедительных доказательств.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Таким образом судом сделан правильный вывод и о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а также оценкой, которая дана судом исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)