Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-12690/2013, 05АП-12691/2013
на решение от 13.09.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-22654/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кафьяна Арама Рафаэловича (ИНН 253905885497, ОГРН 306253605100084, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2006)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения N 18324/20у от 17.07.2013,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель А.К. Сергеева (паспорт, нотар. доверенность от 14.08.2013);
- от администрации: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3768);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3602);
- от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кафьян Арам Рафаэлович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока N 18324/20у от 17.07.2013 и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства объекта бытового обслуживания с предварительным согласованием места размещения объекта.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд обязал УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства объекта бытового обслуживания с предварительным согласованием места размещения объекта.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 13.09.2013, администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока просят его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснили, что в представленном в администрацию г. Владивостока пакете документов отсутствовала схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем осуществить выбор данного земельного участка не представлялось возможным. Настаивают на том, что у УГА г. Владивостока не имеется полномочий по подготовке схем расположения земельных участков, указывая, что такие схемы должны подготавливаться кадастровой организацией и представляться в орган местного самоуправления на утверждение.
Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
22.05.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. адм. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства объектов бытового обслуживания. К указанному заявлению были приложены копии документов предпринимателя и представителя, выписка из ЕГРИП, а также копия обзорной схемы с обозначением границ испрашиваемого земельного участка.
Заявление предпринимателя с пакетом документов направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
24.06.2013 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с письмом, в котором ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления в связи с задержкой в изготовлении топографической съемки и схемы расположения земельного участка.
15.07.2013 предпринимателем в администрацию г. Владивостока представлены дополнительные документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 17.07.2013 N 18324/20у администрация г. Владивостока отказала предпринимателю в выдаче акта выбора земельного участка, указав на отсутствие в представленном пакете документов, необходимых для работы с обращением, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Посчитав, что отказ администрации г. Владивостока не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта бытового обслуживания на земельном участке ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенном в районе ул. адм. Горшкова, д. 40 в г. Владивостоке.
Заявление предпринимателя и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Владивостока выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства объекта, не производились. Рассмотрев заявление предпринимателя, администрация г. Владивостока пришла к выводу об отсутствии в представленном заявителем пакете документов, необходимых для работы с обращением в связи с чем отказала в выборе земельного участка.
Оценивая правомерность данного отказа, коллегия исходит из того, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрация г. Владивостока не уточнила, какие именно документы, кроме схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, должны были быть представлены заявителем, отсутствие каких документов, кроме отсутствия схемы, воспрепятствовало выбору земельного участка для строительства.
Следовательно, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке только доводы администрации г. Владивостока, связанные с непредставлением заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определение вариантов размещения объекта отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который обязан осуществить выбор земельного участка с соблюдением всех необходимых требований для размещения планируемого строительством объекта. По смыслу пункта 5 статьи 31 Кодекса схема расположения земельного участка составляется и утверждается только после выбора земельного участка и подготовки соответствующего акта о выборе.
Поскольку выбор земельного участка органом местного самоуправления произведен не был, основания для составления схемы его расположения на кадастровом плане территории отсутствовали. В этой связи доводы администрации г. Владивостока о том, что схема расположения земельного участка должна представляться заинтересованным лицом одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка, являются ошибочными.
Кроме того, согласно пункту 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, единственным документом для предоставления муниципальной услуги по выдаче акта о выборе земельного участка является заявление о предоставлении соответствующей услуги, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.
Представление иных документов, в том числе указанных в пункте 2.6 Регламента, не обязательно, и является правом заявителя. Доводы апеллянтов на обратном основаны на неверном применении норм земельного законодательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.
Следовательно, отсутствие в пакете документов, необходимых для работы с обращением заявителя, схемы расположения земельного участка не могло послужить основанием для отказа в его выборе.
Оценивая обстоятельства, связанные с принятием оспариваемого отказа, коллегия не может не учитывать, что 15.07.2013, то есть до вынесения отказа, предпринимателем в администрацию г. Владивостока были представлены дополнительные документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанный факт подтверждается входящей отметкой регистрации от 15.07.2013 N 18324/204 и администрацией г. Владивостока не оспаривался.
О том, что схема расположения земельного участка будет представлена дополнительно, предприниматель уведомил администрацию г. Владивостока письмом от 24.06.2013, в котором просил приостановить рассмотрение его обращения.
То есть на момент рассмотрения заявления предпринимателя администрация г. Владивостока располагала информацией о том, что схема расположения земельного участка будет представлена в ближайшее время, однако даже после представления такой схемы отказала в выборе земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям статьи 31 ЗК РФ.
Оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на выбор и последующее получение спорного земельного участка для осуществления экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что отказ администрации г. Владивостока является незаконным, иные основания для отказа в выборе земельного участка ни администрацией г. Владивостока, ни УГА г. Владивостока не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-22654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 05АП-12690/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22654/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 05АП-12690/2013
Дело N А51-22654/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-12690/2013, 05АП-12691/2013
на решение от 13.09.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-22654/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кафьяна Арама Рафаэловича (ИНН 253905885497, ОГРН 306253605100084, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2006)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения N 18324/20у от 17.07.2013,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель А.К. Сергеева (паспорт, нотар. доверенность от 14.08.2013);
- от администрации: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3768);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3602);
- от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кафьян Арам Рафаэлович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока N 18324/20у от 17.07.2013 и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства объекта бытового обслуживания с предварительным согласованием места размещения объекта.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд обязал УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства объекта бытового обслуживания с предварительным согласованием места размещения объекта.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 13.09.2013, администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока просят его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснили, что в представленном в администрацию г. Владивостока пакете документов отсутствовала схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем осуществить выбор данного земельного участка не представлялось возможным. Настаивают на том, что у УГА г. Владивостока не имеется полномочий по подготовке схем расположения земельных участков, указывая, что такие схемы должны подготавливаться кадастровой организацией и представляться в орган местного самоуправления на утверждение.
Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
22.05.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. адм. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства объектов бытового обслуживания. К указанному заявлению были приложены копии документов предпринимателя и представителя, выписка из ЕГРИП, а также копия обзорной схемы с обозначением границ испрашиваемого земельного участка.
Заявление предпринимателя с пакетом документов направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
24.06.2013 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с письмом, в котором ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления в связи с задержкой в изготовлении топографической съемки и схемы расположения земельного участка.
15.07.2013 предпринимателем в администрацию г. Владивостока представлены дополнительные документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 17.07.2013 N 18324/20у администрация г. Владивостока отказала предпринимателю в выдаче акта выбора земельного участка, указав на отсутствие в представленном пакете документов, необходимых для работы с обращением, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Посчитав, что отказ администрации г. Владивостока не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта бытового обслуживания на земельном участке ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенном в районе ул. адм. Горшкова, д. 40 в г. Владивостоке.
Заявление предпринимателя и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Владивостока выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства объекта, не производились. Рассмотрев заявление предпринимателя, администрация г. Владивостока пришла к выводу об отсутствии в представленном заявителем пакете документов, необходимых для работы с обращением в связи с чем отказала в выборе земельного участка.
Оценивая правомерность данного отказа, коллегия исходит из того, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрация г. Владивостока не уточнила, какие именно документы, кроме схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, должны были быть представлены заявителем, отсутствие каких документов, кроме отсутствия схемы, воспрепятствовало выбору земельного участка для строительства.
Следовательно, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке только доводы администрации г. Владивостока, связанные с непредставлением заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определение вариантов размещения объекта отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который обязан осуществить выбор земельного участка с соблюдением всех необходимых требований для размещения планируемого строительством объекта. По смыслу пункта 5 статьи 31 Кодекса схема расположения земельного участка составляется и утверждается только после выбора земельного участка и подготовки соответствующего акта о выборе.
Поскольку выбор земельного участка органом местного самоуправления произведен не был, основания для составления схемы его расположения на кадастровом плане территории отсутствовали. В этой связи доводы администрации г. Владивостока о том, что схема расположения земельного участка должна представляться заинтересованным лицом одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка, являются ошибочными.
Кроме того, согласно пункту 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, единственным документом для предоставления муниципальной услуги по выдаче акта о выборе земельного участка является заявление о предоставлении соответствующей услуги, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.
Представление иных документов, в том числе указанных в пункте 2.6 Регламента, не обязательно, и является правом заявителя. Доводы апеллянтов на обратном основаны на неверном применении норм земельного законодательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.
Следовательно, отсутствие в пакете документов, необходимых для работы с обращением заявителя, схемы расположения земельного участка не могло послужить основанием для отказа в его выборе.
Оценивая обстоятельства, связанные с принятием оспариваемого отказа, коллегия не может не учитывать, что 15.07.2013, то есть до вынесения отказа, предпринимателем в администрацию г. Владивостока были представлены дополнительные документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанный факт подтверждается входящей отметкой регистрации от 15.07.2013 N 18324/204 и администрацией г. Владивостока не оспаривался.
О том, что схема расположения земельного участка будет представлена дополнительно, предприниматель уведомил администрацию г. Владивостока письмом от 24.06.2013, в котором просил приостановить рассмотрение его обращения.
То есть на момент рассмотрения заявления предпринимателя администрация г. Владивостока располагала информацией о том, что схема расположения земельного участка будет представлена в ближайшее время, однако даже после представления такой схемы отказала в выборе земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям статьи 31 ЗК РФ.
Оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на выбор и последующее получение спорного земельного участка для осуществления экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что отказ администрации г. Владивостока является незаконным, иные основания для отказа в выборе земельного участка ни администрацией г. Владивостока, ни УГА г. Владивостока не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-22654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)