Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску С. к М. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения С.
Стороны по делу С., М. являются сособственниками жилого дома по адресу <данные изъяты>.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.11.2012 года произведен раздел между сторонами указанного жилого дома. Истице С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 940 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.04.2009 года по реестру за N 4Н-4207. Земельный участок расположен по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на землях населенных пунктов сельского поселения "Ярополецкое "с целевым назначением" для ведения личного подсобного хозяйства", с кадастровым номером N 50:07:0020402:43. Имеется государственная регистрация права на земельный участок на основании свидетельства от 10.06.2009 года. Границы земельного участка истицы не установлены.
Ответчику М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на землях населенных пунктов сельского поселения "Ярополецкое", с целевым назначением "для приусадебного хозяйства", с кадастровым номером N 50:07:0020402:20. Имеется государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок от 12.03.2008 года, границы земельного участка определены и утверждены в установленном порядке.
В суд обратилась С. с иском к М., в котором просила обязать ответчика убрать разделительный забор, установленный ответчиком на смежной границе между земельными участками сторон, установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. В настоящее время истица намеревалась определить границы своего земельного участка. При производстве межевых работ выяснилось, что фактическая граница между земельными участками сторон, являющаяся смежной, и граница земельного участка ответчика по данным кадастрового учета не совпадают. Фактически разделительный забор, установленный ответчиком по делу, расположен на земельном участке истицы, из-за чего при межевании между двумя земельными участками возникнет чересполосица, что исключит возможность внести изменения в данные кадастрового учета о земельном участке истицы. Кроме того, из-за не правильного установленного забора площадь земельного участка истицы уменьшилась.
В судебном заседании истица С., ее представитель адвокат Бочарников Н.Е. исковые требования поддержали, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, уточнили заявленные исковые требования.
Истица и ее представитель просили установить границы земельного участка истицы в соответствии с 3-м вариантом заключения эксперта, изображенном на чертеже N 4, внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка ответчика, смежной границы, в соответствии с 3-м вариантом заключения эксперта, изображенном на чертеже N 4.
Ответчик по делу М., его представитель Г. иск не оспаривали, суду пояснили, что ответчик не переставлял забор в сторону земельного участка истицы, поскольку при замене ограждения он был установлен на прежнем месте. По заключению эксперта, ответчик и его представитель считают возможным определить границы земельного участка истицы в соответствии с вариантом N 1, изображенным на чертеже 2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант полностью соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон, в том числе подтверждает смежную границу между земельными участками сторон. В отношении варианта N 3, изображенного на чертеже N 4, истец не возражает, однако при данном варианте потребуется переставлять ограждение, устанавливать новую смежную границу и вносить изменения в данные ГКН о земельном участке, поэтому данный вариант N 1 считает менее подходящим.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, Т., суду пояснила, что она и В. имеют смежную границу с земельным участком истицы, поскольку являются сособственниками земельного участка площадью 2700 кв. м по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> равных долях каждый. В отношении заявленных исковых требований не возражала.
3-е лицо В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ФФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С. с решение не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта площадь земельного участка истицы С., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, на землях населенных пунктов сельского поселения "Ярополецкое" с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства "с кадастровым номером N 50:07:0020402:43 по фактическому пользованию составляет 975 кв. м, что не соответствует площади согласно правоустанавливающих документов в 940 кв. м. Площадь земельного участка ответчика М., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> землях населенных пунктов сельского поселения "Ярополецкое", с целевым назначением "для приусадебного хозяйства" с кадастровым номером N 50:07:0020402:20 по фактическому пользованию составляет 1154 кв. м, что также превышает размер площади согласно правоустанавливающих документов, по которым площадь определена в 1119 кв. м. Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N 50:07:0020402:20, являющаяся смежной границей между земельными участками сторон, не соответствует границе участка, указанной в кадастровой выписке N МО 13-3В-892391 от 25.07.2013 года. На чертеже N 1 к заключению эксперта отражено несоответствие фактической смежной границы данным кадастрового учета. Ограждение по смежной границе земельных участков установлено ответчиком с отклонением от данных кадастрового учета в сторону земельного участка истицы от т. 7 до т. 8 в самом широком месте отклонение составляет в ширину 1,06 м в точке 7 общая площадь несоответствия составляет 15 кв. м. Также экспертом установлены незначительные отклонения в конфигурации границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию от данных кадастрового учета.
Суд руководствуясь ч. 9 ст. 8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 ГрК РФ, с учетом экспертного заключения определил границы земельного участка истицы по варианту N 1, изображенному на чертеже N 2 заключения эксперта, в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах поворотных точках границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности М. с кадастровым номером 50:07:0020402:20 - отказал.
При этом суд обоснованно выбрал указанный вариант, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, сложившемуся между владельцами участков на протяжении длительного времени, не повлечет для ответчика необходимости переноса ограждения, расположенного на смежной границе.
Кроме того, в этом случае площади земельных участков обеих сторон останутся в пределах размеров площадей, указанных в их правоустанавливающих документах. Также при таком варианте конфигурация границ земельного участка истицы соответствует конфигурации ее земельного участка по фактическому пользованию, в том числе по спорной смежной границе, данные о которой уже имеются в ГКН.
Также суд указал, что установление границ земельного участка истицы, в том числе и смежной границы между участками сторон, по варианту N 3, изображенному на чертеже N 4 заключения эксперта, предложенному истицей, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку повлечет необоснованную необходимость переноса ограждения.
В уточненных исковых требованиях истица о переносе ограждения не заявляла.
Также по предложенному истицей варианту N 3 внести в ГКН изменения в сведения об одной только смежной границе земельного участка ответчика не представиться возможным, поскольку изменения смежной границы повлекут изменение площади его земельного участка, что повлечет несоответствие всех остальных данных о земельном участке ответчика.
А установление границ земельного участка истицы по варианту N 1, чертеж N 2, не повлечет уменьшение площади ее земельного участка, поскольку площадь земельного участка по фактическому пользованию истицы превышает размер площади по правоустанавливающим документам.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8184/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8184/2014
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску С. к М. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения С.
установила:
Стороны по делу С., М. являются сособственниками жилого дома по адресу <данные изъяты>.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.11.2012 года произведен раздел между сторонами указанного жилого дома. Истице С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 940 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.04.2009 года по реестру за N 4Н-4207. Земельный участок расположен по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на землях населенных пунктов сельского поселения "Ярополецкое "с целевым назначением" для ведения личного подсобного хозяйства", с кадастровым номером N 50:07:0020402:43. Имеется государственная регистрация права на земельный участок на основании свидетельства от 10.06.2009 года. Границы земельного участка истицы не установлены.
Ответчику М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на землях населенных пунктов сельского поселения "Ярополецкое", с целевым назначением "для приусадебного хозяйства", с кадастровым номером N 50:07:0020402:20. Имеется государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок от 12.03.2008 года, границы земельного участка определены и утверждены в установленном порядке.
В суд обратилась С. с иском к М., в котором просила обязать ответчика убрать разделительный забор, установленный ответчиком на смежной границе между земельными участками сторон, установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. В настоящее время истица намеревалась определить границы своего земельного участка. При производстве межевых работ выяснилось, что фактическая граница между земельными участками сторон, являющаяся смежной, и граница земельного участка ответчика по данным кадастрового учета не совпадают. Фактически разделительный забор, установленный ответчиком по делу, расположен на земельном участке истицы, из-за чего при межевании между двумя земельными участками возникнет чересполосица, что исключит возможность внести изменения в данные кадастрового учета о земельном участке истицы. Кроме того, из-за не правильного установленного забора площадь земельного участка истицы уменьшилась.
В судебном заседании истица С., ее представитель адвокат Бочарников Н.Е. исковые требования поддержали, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, уточнили заявленные исковые требования.
Истица и ее представитель просили установить границы земельного участка истицы в соответствии с 3-м вариантом заключения эксперта, изображенном на чертеже N 4, внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка ответчика, смежной границы, в соответствии с 3-м вариантом заключения эксперта, изображенном на чертеже N 4.
Ответчик по делу М., его представитель Г. иск не оспаривали, суду пояснили, что ответчик не переставлял забор в сторону земельного участка истицы, поскольку при замене ограждения он был установлен на прежнем месте. По заключению эксперта, ответчик и его представитель считают возможным определить границы земельного участка истицы в соответствии с вариантом N 1, изображенным на чертеже 2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант полностью соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон, в том числе подтверждает смежную границу между земельными участками сторон. В отношении варианта N 3, изображенного на чертеже N 4, истец не возражает, однако при данном варианте потребуется переставлять ограждение, устанавливать новую смежную границу и вносить изменения в данные ГКН о земельном участке, поэтому данный вариант N 1 считает менее подходящим.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, Т., суду пояснила, что она и В. имеют смежную границу с земельным участком истицы, поскольку являются сособственниками земельного участка площадью 2700 кв. м по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> равных долях каждый. В отношении заявленных исковых требований не возражала.
3-е лицо В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ФФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С. с решение не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта площадь земельного участка истицы С., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, на землях населенных пунктов сельского поселения "Ярополецкое" с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства "с кадастровым номером N 50:07:0020402:43 по фактическому пользованию составляет 975 кв. м, что не соответствует площади согласно правоустанавливающих документов в 940 кв. м. Площадь земельного участка ответчика М., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> землях населенных пунктов сельского поселения "Ярополецкое", с целевым назначением "для приусадебного хозяйства" с кадастровым номером N 50:07:0020402:20 по фактическому пользованию составляет 1154 кв. м, что также превышает размер площади согласно правоустанавливающих документов, по которым площадь определена в 1119 кв. м. Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N 50:07:0020402:20, являющаяся смежной границей между земельными участками сторон, не соответствует границе участка, указанной в кадастровой выписке N МО 13-3В-892391 от 25.07.2013 года. На чертеже N 1 к заключению эксперта отражено несоответствие фактической смежной границы данным кадастрового учета. Ограждение по смежной границе земельных участков установлено ответчиком с отклонением от данных кадастрового учета в сторону земельного участка истицы от т. 7 до т. 8 в самом широком месте отклонение составляет в ширину 1,06 м в точке 7 общая площадь несоответствия составляет 15 кв. м. Также экспертом установлены незначительные отклонения в конфигурации границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию от данных кадастрового учета.
Суд руководствуясь ч. 9 ст. 8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 ГрК РФ, с учетом экспертного заключения определил границы земельного участка истицы по варианту N 1, изображенному на чертеже N 2 заключения эксперта, в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах поворотных точках границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности М. с кадастровым номером 50:07:0020402:20 - отказал.
При этом суд обоснованно выбрал указанный вариант, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, сложившемуся между владельцами участков на протяжении длительного времени, не повлечет для ответчика необходимости переноса ограждения, расположенного на смежной границе.
Кроме того, в этом случае площади земельных участков обеих сторон останутся в пределах размеров площадей, указанных в их правоустанавливающих документах. Также при таком варианте конфигурация границ земельного участка истицы соответствует конфигурации ее земельного участка по фактическому пользованию, в том числе по спорной смежной границе, данные о которой уже имеются в ГКН.
Также суд указал, что установление границ земельного участка истицы, в том числе и смежной границы между участками сторон, по варианту N 3, изображенному на чертеже N 4 заключения эксперта, предложенному истицей, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку повлечет необоснованную необходимость переноса ограждения.
В уточненных исковых требованиях истица о переносе ограждения не заявляла.
Также по предложенному истицей варианту N 3 внести в ГКН изменения в сведения об одной только смежной границе земельного участка ответчика не представиться возможным, поскольку изменения смежной границы повлекут изменение площади его земельного участка, что повлечет несоответствие всех остальных данных о земельном участке ответчика.
А установление границ земельного участка истицы по варианту N 1, чертеж N 2, не повлечет уменьшение площади ее земельного участка, поскольку площадь земельного участка по фактическому пользованию истицы превышает размер площади по правоустанавливающим документам.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)