Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Галабанк" (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Кадушкина А.В. (доверенность от 19.12.2013), от индивидуального предпринимателя Руденко Николая Александровича (ИНН 010200396003, ОГРНИП 30401031600080) - Иванова Д.Н. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1807/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКБ "Галабанк" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.05.2011 и договора аренды от 09.06.2011 N 7, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Руденко Н.А., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение суда от 30.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 определение от 30.08.2012 и постановление от 03.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Определениями суда от 21.05.2013, 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены Синецкая Елена Николаевна, Кузнецов Роман Валерьевич.
Определением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.
В кассационной жалобе корпорация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в результате совершения спорных сделок банк лишился объектов недвижимости, не получив равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Выводы судебных экспертиз, произведенных в рамках рассматриваемого дела, которыми определена рыночная стоимость недвижимого имущества, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Отказ суда в сборе доказательств является необоснованным и ущемляет процессуальные права заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.05.2011 банк и предприниматель заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого предпринимателю передано недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литера В, кадастровый (условный) номер: 1:03:1100042:0009:79:218:002: 0000002811:1:0300:20003) и земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84, расположенные по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, стоимость которых по соглашению сторон составила 4 500 тыс. рублей. Платежным поручением от 31.05.2011 N 312 предприниматель перечислил 4 500 тыс. рублей должнику.
Должник и предприниматель заключили договор от 09.06.2011 N 7 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым должник арендует ранее принадлежащее ему помещение и земельный участок у предпринимателя на срок с 09.06.2011 по 30.04.2012, с возможностью пролонгации договора. Размер арендной платы - 350 тыс. рублей в месяц. Должник как арендатор обязался уплатить предпринимателю арендную плату за первый месяц аренды и авансовый платеж за последующие 6 месяцев в размере 2 450 тыс. рублей, а также "страховой депозит" в размере 1 400 тыс. рублей для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору. Должник перечислил предпринимателю 3 850 тыс. рублей.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N ОД-723 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N 724 назначена временная администрация по управлению должником.
В Арбитражный суд Республики Адыгея 14.10.2011 обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.10.2011 данное заявление принято к производству. Решением суда от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи от 27.05.2011 и аренды от 09.06.2011 имеют признаки подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества совершена заинтересованным лицом. Предприниматель является супругом члена Совета директоров должника - Руденко А.Г. С момента выхода Руденко А.Г. из Совета директоров до возбуждения производства по делу о банкротстве должника предусмотренный статьей 19 Закона о банкротстве годичный срок не истек. На момент принятия Советом директоров должника решения о продаже Руденко Н.А. нежилого помещения и земельного участка Руденко А.Г. являлась членом Совета директоров должника.
В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В рамках рассматриваемого дела для установления действительной рыночной стоимости проданного недвижимого имущества и аренды по спорным договорам, определениями суда от 02.07.2013, 14.10.2013, 05.03.2014 назначались судебные экспертизы.
Из заключений экспертных учреждений ООО "Аврора" от 29.07.2013 (г. Краснодар, ул. Седина, 6), ООО "ТАИР" от 08.11.2013 N У160-13 (г. Геленджик, ул. Горького, 7), Северской районной торгово-промышленной палаты от 17.04.2014 (Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 43) следует, что спорная сделка совершена со значительным превышением продажной цены имущества по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 над его рыночной ценой, а также превышении рыночной стоимости аренды над стоимостью аренды, установленной в договоре аренды от 09.06.2011 N 7.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив результаты судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе: заключением о стоимости ИП Алифиренко В.В., договорами аренды, заключенными Руденко Н.А. с иными лицами, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве.
Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной выше статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.
При анализе совершенных хозяйственных операций суды установили, что в собственности предпринимателя находится нежилое помещение общей площадью 99,5 кв. м, этаж 1 литера "В", которое расположено в здании по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91. Предметом спорного договора аренды также является и указанная часть помещений. Предприниматель, как собственник нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м этаж 1 литера "В и части земельного участка, расположенного по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, покупал спорное недвижимое имущество с целью объединения данных помещений.
Вопреки требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенные сделки заключены злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно не назначил повторную или дополнительную экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Краснодарской лаборатории судебной Министерства юстиции Российской Федерации надлежит отклонить как заявленный без учета статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право, а не обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу. В данном случае суд такой необходимости не усмотрел и принял судебный акт на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных ходатайств. Результаты уже проведенных экспертиз заявителем не оспорены.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А01-1807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО АКБ "Галабанк" (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А01-1807/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А01-1807/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Галабанк" (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Кадушкина А.В. (доверенность от 19.12.2013), от индивидуального предпринимателя Руденко Николая Александровича (ИНН 010200396003, ОГРНИП 30401031600080) - Иванова Д.Н. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1807/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКБ "Галабанк" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.05.2011 и договора аренды от 09.06.2011 N 7, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Руденко Н.А., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение суда от 30.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 определение от 30.08.2012 и постановление от 03.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Определениями суда от 21.05.2013, 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены Синецкая Елена Николаевна, Кузнецов Роман Валерьевич.
Определением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.
В кассационной жалобе корпорация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в результате совершения спорных сделок банк лишился объектов недвижимости, не получив равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Выводы судебных экспертиз, произведенных в рамках рассматриваемого дела, которыми определена рыночная стоимость недвижимого имущества, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Отказ суда в сборе доказательств является необоснованным и ущемляет процессуальные права заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.05.2011 банк и предприниматель заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого предпринимателю передано недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литера В, кадастровый (условный) номер: 1:03:1100042:0009:79:218:002: 0000002811:1:0300:20003) и земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84, расположенные по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, стоимость которых по соглашению сторон составила 4 500 тыс. рублей. Платежным поручением от 31.05.2011 N 312 предприниматель перечислил 4 500 тыс. рублей должнику.
Должник и предприниматель заключили договор от 09.06.2011 N 7 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым должник арендует ранее принадлежащее ему помещение и земельный участок у предпринимателя на срок с 09.06.2011 по 30.04.2012, с возможностью пролонгации договора. Размер арендной платы - 350 тыс. рублей в месяц. Должник как арендатор обязался уплатить предпринимателю арендную плату за первый месяц аренды и авансовый платеж за последующие 6 месяцев в размере 2 450 тыс. рублей, а также "страховой депозит" в размере 1 400 тыс. рублей для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору. Должник перечислил предпринимателю 3 850 тыс. рублей.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N ОД-723 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N 724 назначена временная администрация по управлению должником.
В Арбитражный суд Республики Адыгея 14.10.2011 обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.10.2011 данное заявление принято к производству. Решением суда от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи от 27.05.2011 и аренды от 09.06.2011 имеют признаки подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества совершена заинтересованным лицом. Предприниматель является супругом члена Совета директоров должника - Руденко А.Г. С момента выхода Руденко А.Г. из Совета директоров до возбуждения производства по делу о банкротстве должника предусмотренный статьей 19 Закона о банкротстве годичный срок не истек. На момент принятия Советом директоров должника решения о продаже Руденко Н.А. нежилого помещения и земельного участка Руденко А.Г. являлась членом Совета директоров должника.
В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В рамках рассматриваемого дела для установления действительной рыночной стоимости проданного недвижимого имущества и аренды по спорным договорам, определениями суда от 02.07.2013, 14.10.2013, 05.03.2014 назначались судебные экспертизы.
Из заключений экспертных учреждений ООО "Аврора" от 29.07.2013 (г. Краснодар, ул. Седина, 6), ООО "ТАИР" от 08.11.2013 N У160-13 (г. Геленджик, ул. Горького, 7), Северской районной торгово-промышленной палаты от 17.04.2014 (Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 43) следует, что спорная сделка совершена со значительным превышением продажной цены имущества по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 над его рыночной ценой, а также превышении рыночной стоимости аренды над стоимостью аренды, установленной в договоре аренды от 09.06.2011 N 7.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив результаты судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе: заключением о стоимости ИП Алифиренко В.В., договорами аренды, заключенными Руденко Н.А. с иными лицами, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве.
Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной выше статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.
При анализе совершенных хозяйственных операций суды установили, что в собственности предпринимателя находится нежилое помещение общей площадью 99,5 кв. м, этаж 1 литера "В", которое расположено в здании по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91. Предметом спорного договора аренды также является и указанная часть помещений. Предприниматель, как собственник нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м этаж 1 литера "В и части земельного участка, расположенного по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, покупал спорное недвижимое имущество с целью объединения данных помещений.
Вопреки требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенные сделки заключены злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно не назначил повторную или дополнительную экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Краснодарской лаборатории судебной Министерства юстиции Российской Федерации надлежит отклонить как заявленный без учета статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право, а не обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу. В данном случае суд такой необходимости не усмотрел и принял судебный акт на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных ходатайств. Результаты уже проведенных экспертиз заявителем не оспорены.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А01-1807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО АКБ "Галабанк" (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)