Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-48/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
Глава крестьянского фермерского хозяйства Куприянов Николай Иванович (далее - истец, Глава КФХ Куприянов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация Уфимского района) об определении условий договора купли-продажи земельного участка о цене, путем изложения пункта 3.1 в редакции истца - цена земельного участка составляет 442 320 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Русско-Юрмашский сельский совет муниципального района Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация сельского поселения).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 22.06.2015) исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014, общей площадью 47,92 га, изложив пункт 3.1 договора в редакции истца: "Цена земельного участка составляет: 442 320 рублей". Кроме того, с Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик Администрация Уфимского района, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Уфимского района (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении Администрацией Уфимского района разумных сроков исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-7084/2013, сделанного без учета положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Считает недопустимым применение для расчета цены продажи земельного участка отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного 24.01.2014, более чем за шесть месяцев до подготовки проекта договора, в целях рассмотрения судебного спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Вместе с тем, для целей совершения сделки продажи земельного участка, в соответствии с требования Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Администрацией Уфимского района была определена рыночная стоимость земельного участка в размере 1 630 000 руб.
Кроме того, по мнению апеллянта, возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом при отсутствии доказательств разумности их размера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 года по делу N А07-7084/2013 были удовлетворены требования Главы КФХ Куприянова Н.И. об признании недействительным решения Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 06.12.2012 об отказе в выкупе земельных участков.
Суд обязал Администрацию Уфимского района заключить с Главой КФХ Куприяновым Н.И.договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Названным решением установлено право истца на приобретение в собственность арендуемого земельного участка на основании статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в Администрацию Уфимского района с заявлением от 04.12.2014 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014, приложив проект договора купли-продажи (л.д. 40, 41).
В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора, цена земельного участка составляет 442 320 руб. Названное значение рыночной стоимости спорного земельного участка, установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-4068/2014 в рамках спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 23.12.2014 N 7437 Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан сообщила о заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка после составления отчета о рыночной стоимости земельного участка (л.д. 45).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, письмом N 07-43-3712 от 05.03.2015, Администрация Уфимского района направила истцу проект договора купли-продажи земельного участка, в котором выкупная стоимость определена в размере 1 630 000 руб. на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РегионЗем Оценка" отчета N 01/1/15 от 21.01.2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014 по состоянию на 15.01.2015 (л.д. 87-127).
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка и необходимость определения цены продажи земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в рамках дела N А07-4068/2014, Глава КФХ Куприянов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что после принятия настоящего иска к производству, Администрацией Уфимского района в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, в отношении условия о цене которого, у сторон имеются разногласия. При урегулировании возникших разногласий, суд признал необходимым применение размера рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-4068/2014 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение на Администрацию Уфимского района судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере произведено исходя из установленных обстоятельств неправомерности длительности бездействия названного ответчика и разумности размера заявленных расходов.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами не урегулированы разногласия относительно стоимости выкупаемого земельного участка, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, которые должны разрешаться по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из пункта 1 статьи 424 названного Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию Уфимского района с заявлением о выкупе земельного участка) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 2 статьи 25 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию Уфимского района с заявлением о выкупе земельного участка) "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в Правительство Республики Башкортостан или орган местного самоуправления в пределах их компетенции.
В силу названного, цена земельного участка, отчуждаемого в собственность истца по договору купли-продажи, заключаемому во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 года по делу N А07-7084/2013 должна быть определена в размере его рыночной стоимости.
Спорные отношения сторон обусловлены наличием разногласий относительно даты, на которую подлежала определению рыночная стоимость земельного участка.
Из материалов дела и приведенных выше положений статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 25 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", следует, что по истечении тридцати дней со дня подачи 22.11.2012 истцом заявления о приобретении земельного участка в собственность, Администрацией Уфимского района не было совершено необходимых действий, в силу чего допущено необоснованное бездействие по заключению договора купли-продажи.
Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей, размер выкупной стоимости земельного участка подлежал определению на дату подачи вышеназванного заявления, определяющего возникновение правоотношений по предоставлению земельного участка.
Указанное исключает обоснованность применения для заключения договора купли-продажи показателей рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014 по состоянию на 15.01.2015, в размере 1 630 000 руб., на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РегионЗем Оценка" отчета N 01/1/15 от 21.01.2015.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора подлежат отклонению, как приведенные без учета обязательности заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка для органа местного самоуправления в силу закона и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7084/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-4068/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:14 равная его рыночной стоимости в размере 442 320 руб.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поскольку рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, она не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-4068/2014 следует, что установление рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:14 было произведено в рамках оспаривания кадастровой стоимости, определенной постановлением Правительства Республики Башкортостан N 515 от 30.12.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Республике Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 и действующей с 01.01.2012.
Соответственно, установление рыночной стоимости спорного земельного участка произведено на указанную дату, сопоставимую с датой подачи Главой КФХ Куприяновым Н.И. заявления о приобретении земельного участка в собственность. Сведений об изменении размера рыночной стоимости по состоянию на 22.11.2012 апеллянтом не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, независимо от целей выполнения отчета, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", именно под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Согласно статье 12 названного закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из названного, судом первой инстанции обоснованно произведено определение условий пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка в соответствии с предложенной истцом редакцией.
Отнесение на Администрацию Уфимского района судебных расходов по оплате услуг представителя истца также является обоснованным, поскольку переход с 01.03.2015 полномочий по распоряжению спорным земельным участком от Администрации района к администрации поселения Русско-Юрмашский сельский Совет муниципального района Республики Башкортостан на основании пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, не исключает возникновение спора вследствие вышеприведенных действий Администрации Уфимского района. Возражений по требованиям истца ответчиком Администрации поселения поселения Русско-Юрмашский сельский Совет муниципального района Республики Башкортостан заявлено не было (отзыв на л.д. 80-81).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание услуг от 01.12.2014, расходным чеком Сберегательного Банка России от 31.12.2014 (л.д. 71-75).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом случае Администрацией Уфимского района были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 85).
Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны Главы КФХ Куприянова Н.И. отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с Насретдиновым Р.Ф. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного заявления в арбитражный суд (л.д. 15). Представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 27.11.2014 (л.д. 56), принимал участие в судебных заседаниях 04.03.2015, 16.04.2015, 01.06.2015, 22.06.2015 что следует из протоколов судебного заседания (л.д. 65, 129, 138, 174).
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Администрации Уфимского района судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-48/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 18АП-10031/2015 ПО ДЕЛУ N А07-48/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10031/2015
Дело N А07-48/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-48/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
Глава крестьянского фермерского хозяйства Куприянов Николай Иванович (далее - истец, Глава КФХ Куприянов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация Уфимского района) об определении условий договора купли-продажи земельного участка о цене, путем изложения пункта 3.1 в редакции истца - цена земельного участка составляет 442 320 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Русско-Юрмашский сельский совет муниципального района Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация сельского поселения).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 22.06.2015) исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014, общей площадью 47,92 га, изложив пункт 3.1 договора в редакции истца: "Цена земельного участка составляет: 442 320 рублей". Кроме того, с Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик Администрация Уфимского района, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Уфимского района (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении Администрацией Уфимского района разумных сроков исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-7084/2013, сделанного без учета положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Считает недопустимым применение для расчета цены продажи земельного участка отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного 24.01.2014, более чем за шесть месяцев до подготовки проекта договора, в целях рассмотрения судебного спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Вместе с тем, для целей совершения сделки продажи земельного участка, в соответствии с требования Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Администрацией Уфимского района была определена рыночная стоимость земельного участка в размере 1 630 000 руб.
Кроме того, по мнению апеллянта, возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом при отсутствии доказательств разумности их размера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 года по делу N А07-7084/2013 были удовлетворены требования Главы КФХ Куприянова Н.И. об признании недействительным решения Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 06.12.2012 об отказе в выкупе земельных участков.
Суд обязал Администрацию Уфимского района заключить с Главой КФХ Куприяновым Н.И.договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Названным решением установлено право истца на приобретение в собственность арендуемого земельного участка на основании статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в Администрацию Уфимского района с заявлением от 04.12.2014 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014, приложив проект договора купли-продажи (л.д. 40, 41).
В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора, цена земельного участка составляет 442 320 руб. Названное значение рыночной стоимости спорного земельного участка, установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-4068/2014 в рамках спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 23.12.2014 N 7437 Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан сообщила о заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка после составления отчета о рыночной стоимости земельного участка (л.д. 45).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, письмом N 07-43-3712 от 05.03.2015, Администрация Уфимского района направила истцу проект договора купли-продажи земельного участка, в котором выкупная стоимость определена в размере 1 630 000 руб. на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РегионЗем Оценка" отчета N 01/1/15 от 21.01.2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014 по состоянию на 15.01.2015 (л.д. 87-127).
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка и необходимость определения цены продажи земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в рамках дела N А07-4068/2014, Глава КФХ Куприянов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что после принятия настоящего иска к производству, Администрацией Уфимского района в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, в отношении условия о цене которого, у сторон имеются разногласия. При урегулировании возникших разногласий, суд признал необходимым применение размера рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-4068/2014 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение на Администрацию Уфимского района судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере произведено исходя из установленных обстоятельств неправомерности длительности бездействия названного ответчика и разумности размера заявленных расходов.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами не урегулированы разногласия относительно стоимости выкупаемого земельного участка, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, которые должны разрешаться по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из пункта 1 статьи 424 названного Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию Уфимского района с заявлением о выкупе земельного участка) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 2 статьи 25 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию Уфимского района с заявлением о выкупе земельного участка) "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в Правительство Республики Башкортостан или орган местного самоуправления в пределах их компетенции.
В силу названного, цена земельного участка, отчуждаемого в собственность истца по договору купли-продажи, заключаемому во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 года по делу N А07-7084/2013 должна быть определена в размере его рыночной стоимости.
Спорные отношения сторон обусловлены наличием разногласий относительно даты, на которую подлежала определению рыночная стоимость земельного участка.
Из материалов дела и приведенных выше положений статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 25 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", следует, что по истечении тридцати дней со дня подачи 22.11.2012 истцом заявления о приобретении земельного участка в собственность, Администрацией Уфимского района не было совершено необходимых действий, в силу чего допущено необоснованное бездействие по заключению договора купли-продажи.
Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей, размер выкупной стоимости земельного участка подлежал определению на дату подачи вышеназванного заявления, определяющего возникновение правоотношений по предоставлению земельного участка.
Указанное исключает обоснованность применения для заключения договора купли-продажи показателей рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:0014 по состоянию на 15.01.2015, в размере 1 630 000 руб., на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РегионЗем Оценка" отчета N 01/1/15 от 21.01.2015.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора подлежат отклонению, как приведенные без учета обязательности заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка для органа местного самоуправления в силу закона и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7084/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-4068/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:14 равная его рыночной стоимости в размере 442 320 руб.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поскольку рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, она не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-4068/2014 следует, что установление рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:14 было произведено в рамках оспаривания кадастровой стоимости, определенной постановлением Правительства Республики Башкортостан N 515 от 30.12.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Республике Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 и действующей с 01.01.2012.
Соответственно, установление рыночной стоимости спорного земельного участка произведено на указанную дату, сопоставимую с датой подачи Главой КФХ Куприяновым Н.И. заявления о приобретении земельного участка в собственность. Сведений об изменении размера рыночной стоимости по состоянию на 22.11.2012 апеллянтом не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, независимо от целей выполнения отчета, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", именно под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Согласно статье 12 названного закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из названного, судом первой инстанции обоснованно произведено определение условий пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка в соответствии с предложенной истцом редакцией.
Отнесение на Администрацию Уфимского района судебных расходов по оплате услуг представителя истца также является обоснованным, поскольку переход с 01.03.2015 полномочий по распоряжению спорным земельным участком от Администрации района к администрации поселения Русско-Юрмашский сельский Совет муниципального района Республики Башкортостан на основании пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, не исключает возникновение спора вследствие вышеприведенных действий Администрации Уфимского района. Возражений по требованиям истца ответчиком Администрации поселения поселения Русско-Юрмашский сельский Совет муниципального района Республики Башкортостан заявлено не было (отзыв на л.д. 80-81).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание услуг от 01.12.2014, расходным чеком Сберегательного Банка России от 31.12.2014 (л.д. 71-75).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом случае Администрацией Уфимского района были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 85).
Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны Главы КФХ Куприянова Н.И. отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с Насретдиновым Р.Ф. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного заявления в арбитражный суд (л.д. 15). Представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 27.11.2014 (л.д. 56), принимал участие в судебных заседаниях 04.03.2015, 16.04.2015, 01.06.2015, 22.06.2015 что следует из протоколов судебного заседания (л.д. 65, 129, 138, 174).
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Администрации Уфимского района судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-48/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)