Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Полыги В.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Е.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Е.И. к С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков по апелляционной жалобе С. на решение Омского районного суда Омской области от 02 октября 2013 года которым в удовлетворении требований С. к Е.И. отказано, встречные требования Е.И. к С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и ее представителя К.О., объяснения ответчика и ее представителя З., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что она на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером N <...>, предоставленного под садоводство, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Зеленый берег", участок N 51. Перед сделкой купли-продажи земельного участка, принадлежавшего Е.Е., она заказала кадастровые работы по межеванию земельного участка для определения границ и уточнения площади земельного участка. Кадастровые работы выполняла землеустроительная компания ООО "Геб". На основании межевания в Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Территориальный отдел N <...> данный участок был поставлен на государственный учет, ему присвоен кадастровый номер N <...>, уточнена площадь 500 кв. м, определены границы земельного участка с характерными координатами. Ответчик является смежным землепользователем и собственником участка N 50 с <...>. Межевание земельного участка N 50 не произведено, границы не установлены в соответствии с земельным законодательством, на ГКН участок не поставлен, границы не определены. На основании отчета по подготовке заключения по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, изготовленного "МБ-Недвижимость" <...>, возник спор от точки н8 до точки 3, расхождение в границах составляет 0,22 м, общее расхождение границ составляет 1,98 кв. м. Т.е. штакетник и сарай Е.И. находятся на земельном участке истца. Истец полагает, что после проведения межевания забор смежного земельного участка N 50 и сарай были передвинуты и смещены на ее земельный участок.
С учетом уточненных исковых требований просила восстановить на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с данными, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка N 51, площадью 512 кв. м - 55/201/13-147699 от <...>). Установить границу земельного участка N 51, отведенного для садоводства, со смежным земельным участком ответчика Е.И. с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <...>, с координатами согласно межевому плану земельного участка N 51: от точки 4 до точки 1 - длина меры линии 25 метров 34 сантиметра; от точки 1 до точки 2 - длина меры 20 метров 51 сантиметр. Также просила восстановить длину меры линии границы от точки 4 до точки 1, от точки 1 до точки 2, в соответствии с межевым планом и уточненной площадью 512 кв. м, земельного участка N 51, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. Определить четкие границы (координаты характерных точек) в точке 1, 2, 3, 4, согласно межевому плану. Обязать Е.И. за свой счет перенести сарай и часть штакетника на свой участок N 50 с кадастровым номером N <...>, о котором согласно публичной кадастровой карты и порталу Росреестра на сегодняшний день в сведениях о границах объекта недвижимости данные отсутствуют, местоположение границ земельного участка N 50 расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Новоомский, СНТ "Зеленый берег" - указано ориентировочно, декларативная площадь земельного участка ответчика - составляет 500 кв. м, согласно приложению N 1. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы: по квитанции от <...> за выписку из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> - <...> рублей; по квитанции от <...> за сведения о межевом плане земельного участка принадлежащего Е.И. - <...> рублей; по квитанции от <...> за проведение ООО "МБ - Недвижимость" кадастровых работ, заключение кадастрового инженера - <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей; оплату за оформление доверенности на ведение дел в суде юристу - <...> рублей; оплату за проведение землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ" - <...> рубля; оплату по договору от <...> за оказание услуг юриста ООО "Земельное право" - <...> рублей; оплату по договору от <...> за оказание услуг юриста ООО "Земельное право" - <...> рублей.
Е.И. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании результатов межевания земельного участка С. недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка. Указала, что она приобрела земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> в марте 2011 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Вышеуказанный земельный участок она приобрела у П.Б.С., его размер в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Комитетом по земельной реформе Омского района Омской области, был указан 20 м x 25 м. С момента приобретения ею земельного участка все постройки, находящиеся на нем, стоят на том же месте, где и находились уже более 15 лет. Согласно землеустроительному делу 2005 года фактическая площадь земельного участка N 51, находящегося в собственности у С., составляет 512 кв. м. Земельный участок С. с кадастровым номером N <...> постановлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела от <...>. В апреле 2013 года ею также были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N <...>, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 504 кв. м. В результате проведения межевых работ, было установлено, что ее земельный участок с кадастровым номером N <...> имеет размеры 24,92 x 20,22 и 24,72 x 20,52, однако при создании СНТ "Зеленый берег" всем его членам выделялись абсолютно одинаковые участки единым размером 20 м x 25 м. Согласно отчету от <...>, представленного С. в обоснование требований по своему исковому заявлению, фактическая площадь земельного участка N <...> составляет 512 кв. м. На основании смещения поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N <...>, были смещены и поворотные точки ее земельного участка с кадастровым номером N <...> в результате чего ее земельный участок N 50 и наглядно, и по межевому плану выглядит уже, чем земельный участок N 51, принадлежащий С.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка в границах СНТ "Зеленый берег", участок N 51 от <...>. Исключить сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> из государственного Кадастра недвижимости (ГКН), установить границы земельных участков согласно рисунку 7 варианта N 4 землеустроительной экспертизы. Взыскать со С. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.
В судебном заседании С. пояснила, что осенью 2012 года она предупредила Е.И., о том, что за свой счет будет ставить на смежной границе между участками N 51 и N 50 новый штакетник, ее сарай будет мешать, потому что часть сарая находится на участке истца. На мировое соглашение ответчица не соглашалась, менять установленную ею границу она не хотела. С. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что межевание нельзя признать недействительным, так как межевание является техническим, а не юридическим действием, при этом оспариваемые границы участка, план земельного участка и описание участка, выполненные в результате межевания, не обладают признаками ненормативного правового акта, не носят властно-распорядительного характера, не содержат предписаний, влекущих юридические последствия и нарушающих права и интересы владельца участка. Просила свои требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании Е.И. исковые требования С. не признала. Пояснила, что участок она приобрела в 2011 году, его размер составлял 25 x 20 м. Указала, что ни сарай, ни штакетник она не передвигала, калитки не было. Полагает, что в 2005 году межевание участка С. было проведено неверно, поскольку не были учтены фактические границы участка. Поэтому считает, что результаты межевания земельного участка С., проведенного в 2005 году, является недействительным, и подлежат исключению из ГКН.
Решением суда С. в удовлетворении требований к Е.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о взыскании судебных расходов отказано.
Встречные исковые требования Е.И. к С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 512 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С.
Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 512 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С.
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С., и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Е.И., в соответствии с вариантом N 4 дополнительной землеустроительной экспертизы по делу N 2-1537/2013, произведенной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (рисунок N 7 землеустроительной экспертизы).
Со С. в пользу Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части требования Е.И. к С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что судом не принята во внимание и не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера М. Полагает, что показания свидетеля П.Б. не могут быть приняты во внимание, так как он точно пояснить не может, где стоял забор, и как проходила граница земельного участка. Указывает, что по ходатайству Е.И. была назначено дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГП Омской области "Омский центр ТИЗ". На основании заключения последнего было вынесено решение. Однако выводы эксперта были сформированы без учета искусственных границ в виде штакетника и сарая. Поясняет, что она возражала против проведения данной экспертизы, однако ее доводы судом не были приняты во внимание. Считает, что при вынесении решения были нарушены ее права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.И. не соглашается с доводами С. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и ее представитель, поддержавшие доводы жалобы, ответчик и ее представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Фактически между сторонами возник спор о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> (истца) и N <...> (ответчика). Данный спор разрешен судом правильно.
Из материалов дела следует, что садовые участки в СНТ "Зеленый берег" поселка Новоомский Омского района Омской области были предоставлены под садоводство на основании решения Омского районного совета народных депутатов от 23 октября 1981 года N 368: Е.Е. - N 51, П.Б. - N 50. Им обоим Комитет по земельной реформе Омского района <...> были выданы свидетельства на право собственности на землю: Е.Е. - N 16776, П.Б. - N 16775.
Размеры обоих земельных участков были определены 20 на 25 метров, площадь 500 кв. м, без привязки на местности.
В 2005 году Е.Е. выдал матери истца П.Г. доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка.
По указанной доверенности П.Г. обратилась в ООО "ГеБ" для проведения межевания земельного участка Е.Е.
Как следует из описания земельного участка ООО "ГеБ" от <...>, при его межевании были определены только угловые точки границ земельного участка (1, 2, 3, 4). Ни наличие забора, ни каких-либо сооружений в описании земельного участка отражено не было. Указано, что точки закреплены деревянными столбами. Была определена площадь земельного участка - 500 кв. м.
<...> П.Г. от имени Е.Е. продала садовый участок N 51 С.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
<...> садовый участок N 50 у П.Б. купила Е.И.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 500 кв. м, предоставленный для садоводства по адресу: <...>.
<...> С. заключила договор N <...> с ООО "МБ Недвижимость" на выполнение работ по восстановлению границ земельного участка N 51 в СТ "Зеленый берег" Омского района Омской области. Из заключения кадастрового инженера М. следует, что в результате выезда геодезической группы для восстановления на местности границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с учетом сведений ГКН было установлено, что его фактическая граница не совпадает с учтенной в ГКН в связи с тем, что в некоторых местах она смещена. Фактическая площадь земельного участка, полученная в результате измерений составляет 521 кв. м. Ограждение между участком N 51 и участком N 50 расположено таким образом, что площадь наложения на земельный участок N 51 составляет 1,98 кв. м. Границы фактически используемого земельного участка N 51 показаны на плане границ земельного участка.
<...> филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области принял решение об исправление технической ошибки в кадастровых сведениях относительно земельного участка иска. Принято решение исправить характеристики ее земельного участка, указав вместо площади 500 кв. м, 512 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N <...>, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, земельный участок с кадастровым номером N <...>, имеет площадь 512 кв. м, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под садоводство, расположен по адресу: <...>, принадлежит С.
<...> Е.И. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением и межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> N <...> осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на <...>, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 504 +/- 15 кв. м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для садоводства, правообладателем является Е.И.
Между сторонами возник спор о местоположении забора и сарая, разделяющих их земельные участки.
Решение суда первой инстанции является правильным потому, что согласно разделу 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно должны были обозначаться на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закреплялись межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
В соответствии со статьей 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как было указано выше, правопредшественникам сторон земельные участки были предоставлены размером 20 на 50 метров без привязки на местности.
Представленными в дело фотографиями в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждено, что и забор, и сарай при межевании земельного участка находились в том же месте, где находятся и в настоящее время.
Так мать истца П.Г., занимавшаяся межеванием земельного участка, суду поясняла, что на момент межевания сарай и штакетник были. Сарай находится в том же месте, но штакетник сдвинут на участок истца. Сарай был построен П.Б. на земельном участке Е.Е. Она так считает потому, что у каждого по 25 метров должно быть.
Продавец участка П.Б. пояснил, что и сарай, и забор стоят в том же месте, в котором он их установил в 1986 году.
Соседка по СНТ Г., приобретшая садовый участок в 2000 году пояснила, что указанный объекты находятся в неизменном состоянии с того момента, как она приобрела садовый участок.
Истец не представила доказательств того, что забор сдвигался. Из фотографий следует, что он ветхий, отклоняется от вертикали в оба направления.
Таким образом, межевание в нарушение приведенных норм права было проведено не по существующей границе и землеотводным документам.
Более того в описании земельного участка ООО "ГеБ" указано возможное отклонение 0,2 м, что фактически совпадает со спорной границей.
Землеустроительные экспертизы иного не подтверждают.
<...> определением Омского районного суда Омской области по ходатайству С. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
Определением суда от <...> по ходатайству Е.И. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено также ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
Из заключений следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> по правоустанавливающим документам составляет 500 кв. м, а по фактическому использованию составляет 505 кв. м, что на 5 кв. м больше площади по документам.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, по правоустанавливающим документам составляет 500 кв. м, а по фактическому использованию составляет 508 кв. м, что на 8 кв. м больше площади по документам.
Сравнивая границы земельного участка по результатам геодезических измерений ООО "ГЕБ" и геодезических измерений специалистами государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ" выявлены расхождения. В точке н.1 расхождение границ земельного участка составляет 0,79 м, в т.н.2 - 1,16, в т.н.2 расхождение возможно за счет отсутствия ограждения по левой меже, граница земельного участка была определена со слов истца. В т.н.3 имеется расхождение 0,23 м, в т.н.4 - 0,20 м в т.н.6 имеется расхождение границ земельного участка в пределах допустимого 0,06 м в т.н.7 расхождение границ земельного участка составляет 0,25 м, в т.н.8 - 0,25 м, в т.н.10 - 0,154 м, в т.н.11 - 0,23 м, в т.н.12 - 0,27 м в т.н.19 - 0,12 м, в т.н.20 - 0,46 м. В т.н.9 имеется расхождение границ в пределах допустимого 0,1 м (Рис. 3).
Из представленных схем следует, что фактические границы земельного участка истца расходятся с учтенными со всех четырех сторон.
Исходя из указанного суд пришел к правильным выводам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего С., осуществлено с нарушением действующего законодательства.
Суд в своем решении, верно сослался на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ; статьи 17 ФЗ "О землеустройстве"; статьи 38 ФЗ "О государственной регистрации", а также на Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 688; пункта 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 514, а также Инструкцию по межеванию земель.
Учитывая изложенное, а также пояснений сторон, показания свидетелей, судебная коллегия считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> не были выполнены требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, при проведении землеустроительных работ не приняты во внимание существующие на местности в виде штакетника и стены сарая фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, не были предприняты какие-либо меры, направленные на исключение возможного наложения земельных участков.
В суде первой инстанции Е.И. было заявлено встречное требованию об установлении границ земельных участков согласно рисунку 7 варианта N 4 землеустроительной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что интересам сторон будет отвечать установление местоположения границы земельных участков в соответствии с вариантом 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, произведенной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" (рисунок 7 землеустроительной экспертизы), при котором площади их земельных участков останутся в прежних границах.
Требования С. об обязании ответчика перенести сарай от границы земельного участка N 51 на расстояние не менее 1 метра судом были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в результате нахождения сарая на границе между участками. Судебная коллегия считает, обоснованным данный вывод, так как в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой и апелляционной инстанций.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что показания свидетеля П.Б.С., заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку суд пришел к указанным выводам на основании исследования доказательств в их совокупности. Кроме того, показания указанного свидетеля судебная коллегия признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле.
Заключение кадастрового инженера М. также было оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8434/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8434/2013
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Полыги В.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Е.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Е.И. к С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков по апелляционной жалобе С. на решение Омского районного суда Омской области от 02 октября 2013 года которым в удовлетворении требований С. к Е.И. отказано, встречные требования Е.И. к С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и ее представителя К.О., объяснения ответчика и ее представителя З., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что она на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером N <...>, предоставленного под садоводство, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Зеленый берег", участок N 51. Перед сделкой купли-продажи земельного участка, принадлежавшего Е.Е., она заказала кадастровые работы по межеванию земельного участка для определения границ и уточнения площади земельного участка. Кадастровые работы выполняла землеустроительная компания ООО "Геб". На основании межевания в Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Территориальный отдел N <...> данный участок был поставлен на государственный учет, ему присвоен кадастровый номер N <...>, уточнена площадь 500 кв. м, определены границы земельного участка с характерными координатами. Ответчик является смежным землепользователем и собственником участка N 50 с <...>. Межевание земельного участка N 50 не произведено, границы не установлены в соответствии с земельным законодательством, на ГКН участок не поставлен, границы не определены. На основании отчета по подготовке заключения по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, изготовленного "МБ-Недвижимость" <...>, возник спор от точки н8 до точки 3, расхождение в границах составляет 0,22 м, общее расхождение границ составляет 1,98 кв. м. Т.е. штакетник и сарай Е.И. находятся на земельном участке истца. Истец полагает, что после проведения межевания забор смежного земельного участка N 50 и сарай были передвинуты и смещены на ее земельный участок.
С учетом уточненных исковых требований просила восстановить на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с данными, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка N 51, площадью 512 кв. м - 55/201/13-147699 от <...>). Установить границу земельного участка N 51, отведенного для садоводства, со смежным земельным участком ответчика Е.И. с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <...>, с координатами согласно межевому плану земельного участка N 51: от точки 4 до точки 1 - длина меры линии 25 метров 34 сантиметра; от точки 1 до точки 2 - длина меры 20 метров 51 сантиметр. Также просила восстановить длину меры линии границы от точки 4 до точки 1, от точки 1 до точки 2, в соответствии с межевым планом и уточненной площадью 512 кв. м, земельного участка N 51, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. Определить четкие границы (координаты характерных точек) в точке 1, 2, 3, 4, согласно межевому плану. Обязать Е.И. за свой счет перенести сарай и часть штакетника на свой участок N 50 с кадастровым номером N <...>, о котором согласно публичной кадастровой карты и порталу Росреестра на сегодняшний день в сведениях о границах объекта недвижимости данные отсутствуют, местоположение границ земельного участка N 50 расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Новоомский, СНТ "Зеленый берег" - указано ориентировочно, декларативная площадь земельного участка ответчика - составляет 500 кв. м, согласно приложению N 1. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы: по квитанции от <...> за выписку из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> - <...> рублей; по квитанции от <...> за сведения о межевом плане земельного участка принадлежащего Е.И. - <...> рублей; по квитанции от <...> за проведение ООО "МБ - Недвижимость" кадастровых работ, заключение кадастрового инженера - <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей; оплату за оформление доверенности на ведение дел в суде юристу - <...> рублей; оплату за проведение землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ" - <...> рубля; оплату по договору от <...> за оказание услуг юриста ООО "Земельное право" - <...> рублей; оплату по договору от <...> за оказание услуг юриста ООО "Земельное право" - <...> рублей.
Е.И. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании результатов межевания земельного участка С. недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка. Указала, что она приобрела земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> в марте 2011 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Вышеуказанный земельный участок она приобрела у П.Б.С., его размер в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Комитетом по земельной реформе Омского района Омской области, был указан 20 м x 25 м. С момента приобретения ею земельного участка все постройки, находящиеся на нем, стоят на том же месте, где и находились уже более 15 лет. Согласно землеустроительному делу 2005 года фактическая площадь земельного участка N 51, находящегося в собственности у С., составляет 512 кв. м. Земельный участок С. с кадастровым номером N <...> постановлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела от <...>. В апреле 2013 года ею также были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N <...>, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 504 кв. м. В результате проведения межевых работ, было установлено, что ее земельный участок с кадастровым номером N <...> имеет размеры 24,92 x 20,22 и 24,72 x 20,52, однако при создании СНТ "Зеленый берег" всем его членам выделялись абсолютно одинаковые участки единым размером 20 м x 25 м. Согласно отчету от <...>, представленного С. в обоснование требований по своему исковому заявлению, фактическая площадь земельного участка N <...> составляет 512 кв. м. На основании смещения поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N <...>, были смещены и поворотные точки ее земельного участка с кадастровым номером N <...> в результате чего ее земельный участок N 50 и наглядно, и по межевому плану выглядит уже, чем земельный участок N 51, принадлежащий С.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка в границах СНТ "Зеленый берег", участок N 51 от <...>. Исключить сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> из государственного Кадастра недвижимости (ГКН), установить границы земельных участков согласно рисунку 7 варианта N 4 землеустроительной экспертизы. Взыскать со С. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.
В судебном заседании С. пояснила, что осенью 2012 года она предупредила Е.И., о том, что за свой счет будет ставить на смежной границе между участками N 51 и N 50 новый штакетник, ее сарай будет мешать, потому что часть сарая находится на участке истца. На мировое соглашение ответчица не соглашалась, менять установленную ею границу она не хотела. С. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что межевание нельзя признать недействительным, так как межевание является техническим, а не юридическим действием, при этом оспариваемые границы участка, план земельного участка и описание участка, выполненные в результате межевания, не обладают признаками ненормативного правового акта, не носят властно-распорядительного характера, не содержат предписаний, влекущих юридические последствия и нарушающих права и интересы владельца участка. Просила свои требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании Е.И. исковые требования С. не признала. Пояснила, что участок она приобрела в 2011 году, его размер составлял 25 x 20 м. Указала, что ни сарай, ни штакетник она не передвигала, калитки не было. Полагает, что в 2005 году межевание участка С. было проведено неверно, поскольку не были учтены фактические границы участка. Поэтому считает, что результаты межевания земельного участка С., проведенного в 2005 году, является недействительным, и подлежат исключению из ГКН.
Решением суда С. в удовлетворении требований к Е.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о взыскании судебных расходов отказано.
Встречные исковые требования Е.И. к С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 512 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С.
Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 512 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С.
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С., и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Е.И., в соответствии с вариантом N 4 дополнительной землеустроительной экспертизы по делу N 2-1537/2013, произведенной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (рисунок N 7 землеустроительной экспертизы).
Со С. в пользу Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части требования Е.И. к С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что судом не принята во внимание и не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера М. Полагает, что показания свидетеля П.Б. не могут быть приняты во внимание, так как он точно пояснить не может, где стоял забор, и как проходила граница земельного участка. Указывает, что по ходатайству Е.И. была назначено дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГП Омской области "Омский центр ТИЗ". На основании заключения последнего было вынесено решение. Однако выводы эксперта были сформированы без учета искусственных границ в виде штакетника и сарая. Поясняет, что она возражала против проведения данной экспертизы, однако ее доводы судом не были приняты во внимание. Считает, что при вынесении решения были нарушены ее права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.И. не соглашается с доводами С. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и ее представитель, поддержавшие доводы жалобы, ответчик и ее представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Фактически между сторонами возник спор о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> (истца) и N <...> (ответчика). Данный спор разрешен судом правильно.
Из материалов дела следует, что садовые участки в СНТ "Зеленый берег" поселка Новоомский Омского района Омской области были предоставлены под садоводство на основании решения Омского районного совета народных депутатов от 23 октября 1981 года N 368: Е.Е. - N 51, П.Б. - N 50. Им обоим Комитет по земельной реформе Омского района <...> были выданы свидетельства на право собственности на землю: Е.Е. - N 16776, П.Б. - N 16775.
Размеры обоих земельных участков были определены 20 на 25 метров, площадь 500 кв. м, без привязки на местности.
В 2005 году Е.Е. выдал матери истца П.Г. доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка.
По указанной доверенности П.Г. обратилась в ООО "ГеБ" для проведения межевания земельного участка Е.Е.
Как следует из описания земельного участка ООО "ГеБ" от <...>, при его межевании были определены только угловые точки границ земельного участка (1, 2, 3, 4). Ни наличие забора, ни каких-либо сооружений в описании земельного участка отражено не было. Указано, что точки закреплены деревянными столбами. Была определена площадь земельного участка - 500 кв. м.
<...> П.Г. от имени Е.Е. продала садовый участок N 51 С.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
<...> садовый участок N 50 у П.Б. купила Е.И.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 500 кв. м, предоставленный для садоводства по адресу: <...>.
<...> С. заключила договор N <...> с ООО "МБ Недвижимость" на выполнение работ по восстановлению границ земельного участка N 51 в СТ "Зеленый берег" Омского района Омской области. Из заключения кадастрового инженера М. следует, что в результате выезда геодезической группы для восстановления на местности границ земельного участка с кадастровым номером N <...> с учетом сведений ГКН было установлено, что его фактическая граница не совпадает с учтенной в ГКН в связи с тем, что в некоторых местах она смещена. Фактическая площадь земельного участка, полученная в результате измерений составляет 521 кв. м. Ограждение между участком N 51 и участком N 50 расположено таким образом, что площадь наложения на земельный участок N 51 составляет 1,98 кв. м. Границы фактически используемого земельного участка N 51 показаны на плане границ земельного участка.
<...> филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области принял решение об исправление технической ошибки в кадастровых сведениях относительно земельного участка иска. Принято решение исправить характеристики ее земельного участка, указав вместо площади 500 кв. м, 512 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N <...>, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, земельный участок с кадастровым номером N <...>, имеет площадь 512 кв. м, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под садоводство, расположен по адресу: <...>, принадлежит С.
<...> Е.И. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением и межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> N <...> осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на <...>, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 504 +/- 15 кв. м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для садоводства, правообладателем является Е.И.
Между сторонами возник спор о местоположении забора и сарая, разделяющих их земельные участки.
Решение суда первой инстанции является правильным потому, что согласно разделу 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно должны были обозначаться на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закреплялись межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
В соответствии со статьей 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как было указано выше, правопредшественникам сторон земельные участки были предоставлены размером 20 на 50 метров без привязки на местности.
Представленными в дело фотографиями в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждено, что и забор, и сарай при межевании земельного участка находились в том же месте, где находятся и в настоящее время.
Так мать истца П.Г., занимавшаяся межеванием земельного участка, суду поясняла, что на момент межевания сарай и штакетник были. Сарай находится в том же месте, но штакетник сдвинут на участок истца. Сарай был построен П.Б. на земельном участке Е.Е. Она так считает потому, что у каждого по 25 метров должно быть.
Продавец участка П.Б. пояснил, что и сарай, и забор стоят в том же месте, в котором он их установил в 1986 году.
Соседка по СНТ Г., приобретшая садовый участок в 2000 году пояснила, что указанный объекты находятся в неизменном состоянии с того момента, как она приобрела садовый участок.
Истец не представила доказательств того, что забор сдвигался. Из фотографий следует, что он ветхий, отклоняется от вертикали в оба направления.
Таким образом, межевание в нарушение приведенных норм права было проведено не по существующей границе и землеотводным документам.
Более того в описании земельного участка ООО "ГеБ" указано возможное отклонение 0,2 м, что фактически совпадает со спорной границей.
Землеустроительные экспертизы иного не подтверждают.
<...> определением Омского районного суда Омской области по ходатайству С. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
Определением суда от <...> по ходатайству Е.И. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено также ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
Из заключений следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> по правоустанавливающим документам составляет 500 кв. м, а по фактическому использованию составляет 505 кв. м, что на 5 кв. м больше площади по документам.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, по правоустанавливающим документам составляет 500 кв. м, а по фактическому использованию составляет 508 кв. м, что на 8 кв. м больше площади по документам.
Сравнивая границы земельного участка по результатам геодезических измерений ООО "ГЕБ" и геодезических измерений специалистами государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ" выявлены расхождения. В точке н.1 расхождение границ земельного участка составляет 0,79 м, в т.н.2 - 1,16, в т.н.2 расхождение возможно за счет отсутствия ограждения по левой меже, граница земельного участка была определена со слов истца. В т.н.3 имеется расхождение 0,23 м, в т.н.4 - 0,20 м в т.н.6 имеется расхождение границ земельного участка в пределах допустимого 0,06 м в т.н.7 расхождение границ земельного участка составляет 0,25 м, в т.н.8 - 0,25 м, в т.н.10 - 0,154 м, в т.н.11 - 0,23 м, в т.н.12 - 0,27 м в т.н.19 - 0,12 м, в т.н.20 - 0,46 м. В т.н.9 имеется расхождение границ в пределах допустимого 0,1 м (Рис. 3).
Из представленных схем следует, что фактические границы земельного участка истца расходятся с учтенными со всех четырех сторон.
Исходя из указанного суд пришел к правильным выводам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего С., осуществлено с нарушением действующего законодательства.
Суд в своем решении, верно сослался на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ; статьи 17 ФЗ "О землеустройстве"; статьи 38 ФЗ "О государственной регистрации", а также на Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 688; пункта 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 514, а также Инструкцию по межеванию земель.
Учитывая изложенное, а также пояснений сторон, показания свидетелей, судебная коллегия считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> не были выполнены требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, при проведении землеустроительных работ не приняты во внимание существующие на местности в виде штакетника и стены сарая фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, не были предприняты какие-либо меры, направленные на исключение возможного наложения земельных участков.
В суде первой инстанции Е.И. было заявлено встречное требованию об установлении границ земельных участков согласно рисунку 7 варианта N 4 землеустроительной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что интересам сторон будет отвечать установление местоположения границы земельных участков в соответствии с вариантом 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, произведенной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" (рисунок 7 землеустроительной экспертизы), при котором площади их земельных участков останутся в прежних границах.
Требования С. об обязании ответчика перенести сарай от границы земельного участка N 51 на расстояние не менее 1 метра судом были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в результате нахождения сарая на границе между участками. Судебная коллегия считает, обоснованным данный вывод, так как в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой и апелляционной инстанций.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что показания свидетеля П.Б.С., заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку суд пришел к указанным выводам на основании исследования доказательств в их совокупности. Кроме того, показания указанного свидетеля судебная коллегия признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле.
Заключение кадастрового инженера М. также было оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)