Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" Иванов А.С. (доверенность от 20.09.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" (далее - общество "Аппарат управления", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе в предоставлении земельных участков для строительства от 24.07.2013 N 2575 незаконным; об обязании Администрации обеспечить выбор в порядке, определенном п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, двух земельных участков из числа земель государственной формы собственности в кадастровом квартале N 02:37:130204, общей ориентировочной площадью 25000 кв. м, для строительства гостевых домов в п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан, принять решение о предоставлении заявителю указанных земельных участков в аренду на 5 лет и заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013) заявление общества удовлетворено. Бездействие Администрации, выраженное в непроведении процедуры выбора земельных участков, признано незаконным, как несоответствующим статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 17.04.2013 и принятия действий по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает, что суд дал ненадлежащую оценку основаниям, исключающим целесообразность выбора земельного участка, в силу невозможности последующего предоставления земельного участка. Так, судом не дана оценка наличию утвержденного документа территориального планирования - генерального плана п. Нугуш, которым размещение гостиничных домиков не предусмотрено.
Испрашиваемые заявителем земельные участки налагаются на уже сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, что также исключает возможность выбора земельного участка.
По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил способ восстановления нарушенных прав заявителя, обязав Администрацию обеспечить выбор земельных участков, хотя такого требования заявлено не было.
Общество "Аппарат управления" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 общество "Аппарат управления" обратилось к главе Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с заявлением от 17.04.2013 исх. N 12/1 о предоставлении в аренду на пять лет двух земельных участков из числа земель государственной формы собственности в кадастровом квартале N 02:37:130204, общей ориентировочной площадью 25 000 кв. м, для строительства гостевых домов в п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан (л.д. 12).
К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Письмом исх. N 1504 от 16.05.2013 Администрация запросила от заявителя обоснование примерного размера запрашиваемого земельного участка, а также в случае наличия технико-экономическое обоснование проекта (л.д. 14).
Заявитель письмом исх. N 15/1 от 06.06.2013 направил заинтересованному лицу обоснование примерного размера запрашиваемого земельного участка, технико-экономическое обоснование проекта не представил, ссылаясь на то, что технико-экономического обоснование проекта находится в стадии разработки и в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) его предоставление не является необходимым условием для рассмотрения заявления (л.д. 15).
Администрация письмом исх. N 2575 от 24.07.2013 сообщила заявителю об отказе в предоставлении земельных участков в связи с тем, что документами территориального планирования не предусмотрено строительство гостевых домов на запрашиваемых земельных участках (л.д. 11).
На запрос общества "Аппарат управления" исх. N N 30/1 от 09.08.2013 о предоставлении действующих документов территориального планирования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в том числе распространяющихся на п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан (л.д. 17), отделом архитектуры и градостроительства Администрации был дано ответ исх. N 960 от 20.08.2013, согласно которому документы территориального планирования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан находятся на стадии утверждения (л.д. 18).
Считая, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении испрашиваемых земельных участков является незаконным и нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу, что Администрация в нарушение ст. ст. 30, 31 ЗК РФ не обеспечила выбор испрашиваемых земельных участков по обращению общества. Судом отклонены доводы заинтересованного лица о невозможности выбора земельных участков в связи с тем, что согласно документам территориального планирования на испрашиваемых земельных участках не предусмотрено строительство гостевых домиков, так как в дело не представлено доказательств утверждения в установленном порядке документов территориального планирования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Суду надлежит оценивать основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
В данном случае, как следует из обжалуемого ненормативного акта (л.д. 11) и апелляционной жалобы, отказ Администрации в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков был мотивирован тем, что в отношении испрашиваемых земельных участков документами территориального планирования (генеральным планом п. Нугуш) не предусмотрено строительство гостевых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.
Согласно п. 1 ст. 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации схема территориального планирования муниципального района содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях; карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов).
Генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (п. п. 3, 4 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что применительно к территории п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан приняты и действуют документы территориального планирования, предусмотренные градостроительным законодательством.
Из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации исх. N 960 от 20.08.2013 (л.д. 18) следует, что документы территориального планирования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан находятся на стадии утверждения.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления препятствий, указанных Администрацией в обжалуемом письме, к проведению процедуры выбора земельного участка не имелось.
Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Администрацией не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд дал ненадлежащую оценку наличию утвержденного документа территориального планирования - генерального плана п. Нугуш.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, принявший такое решение или совершивший такое действие (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Однако Администрацией суду не представлены доказательства принятия и утверждения в порядке, предусмотренном ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления общества генерального плана п. Нугуш, что исключает возможность оценки судом указанного доказательства (ст. 10 АПК РФ) и проверки доводов апеллянта.
Довод апеллянта о том, что испрашиваемые заявителем земельные участки налагаются на уже сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, также подлежит отклонению по изложенным обстоятельства в силу его недоказанности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поскольку подтверждения указанных обстоятельств наложения земельных участков материалы дела не содержат.
Кроме того, нормой ст. 31 ЗК РФ определена процедура предоставления для строительства земельного участка, свободного от застройки и границы которого не определены в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку формирование земельного участка для его последующего предоставления является одной из процедур предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок не сформирован, основания для вывода о наложении его границ с иными земельными участками отсутствуют.
Следует также отметить, что по смыслу нормы ст. 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка предполагает определение уполномоченным публичным органом вариантов размещения объектов, что не исключает право Администрации определить размещение предполагаемого к строительству объекта с учетом баланса прав и интересов общества и смежных землепользователей.
По этим основаниям апелляционный суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:37:130204:341, что следует из дополнительно представленных заявителем в суд апелляционной инстанции сведений публичной кадастровой карты.
Кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка состоялась позднее обращения общества в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка и издания обжалуемого заявителем ненормативного акта, ввиду чего применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 6200/10 от 20.10.2010, постановка указанного земельного участка на кадастровый учет в период судебного спора не может препятствовать выбору испрашиваемых заявителем земельных участков в соответствии с правилами ст. 31 ЗК РФ.
В силу п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
В силу ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу документов территориального планирования относятся:
1) схемы территориального планирования муниципальных районов;
2) генеральные планы поселений;
3) генеральные планы городских округов.
Наряду с этим нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление органом публичной власти документации по планировке территории, к числу которой относится: проект планировки территории, ст. проект межевания территории, градостроительный план земельного участка (ст. 41 - 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Генеральный план населенного пункта, не содержащий в себе названных документов, по смыслу нормы п. 1 ст. 30 ЗК РФ в ее нормативном единстве с нормами ст. 18, 41 - 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится к числу документов, наличие которых препятствует предварительному согласованию места размещения объекта.
В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 года и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям с 1 июня 2014 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.
Таким образом, в данном случае отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки поселка Нугуш не препятствует предоставлению земельных участков.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного следует сделать вывод, что определение конкретных действий, решений или иных мер по устранению допущенных нарушений прав и законных заявителя, является правом суда независимо от заявленных требований, в силу чего понимание апеллянтом права суда на определение способа восстановления нарушенных прав как изменение требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, является ошибочным.
Заявитель в качестве способа защиты своего нарушенного права указал на необходимость обеспечить выбор земельных участков, принять решение о предоставлении заявителю земельных участков в аренду на 5 лет и заключить договор аренды.
Между тем суд первой инстанции, учитывая положения ст. 31 ЗК РФ, в силу которых принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует процедура его выбора, на стадии которой с учетом положений пунктов 2 и 3 названной статьи следует также обеспечить равный доступ иных хозяйствующих субъектов к пользованию земельными участками, а также обеспечить разумное сочетание интересов общества и конкретного лица, обоснованно избрал способ защиты в виде обязания администрации совершить действия по выбору земельных участков.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 18АП-861/2014 ПО ДЕЛУ N А07-18056/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 18АП-861/2014
Дело N А07-18056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" Иванов А.С. (доверенность от 20.09.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" (далее - общество "Аппарат управления", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе в предоставлении земельных участков для строительства от 24.07.2013 N 2575 незаконным; об обязании Администрации обеспечить выбор в порядке, определенном п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, двух земельных участков из числа земель государственной формы собственности в кадастровом квартале N 02:37:130204, общей ориентировочной площадью 25000 кв. м, для строительства гостевых домов в п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан, принять решение о предоставлении заявителю указанных земельных участков в аренду на 5 лет и заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013) заявление общества удовлетворено. Бездействие Администрации, выраженное в непроведении процедуры выбора земельных участков, признано незаконным, как несоответствующим статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 17.04.2013 и принятия действий по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает, что суд дал ненадлежащую оценку основаниям, исключающим целесообразность выбора земельного участка, в силу невозможности последующего предоставления земельного участка. Так, судом не дана оценка наличию утвержденного документа территориального планирования - генерального плана п. Нугуш, которым размещение гостиничных домиков не предусмотрено.
Испрашиваемые заявителем земельные участки налагаются на уже сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, что также исключает возможность выбора земельного участка.
По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил способ восстановления нарушенных прав заявителя, обязав Администрацию обеспечить выбор земельных участков, хотя такого требования заявлено не было.
Общество "Аппарат управления" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 общество "Аппарат управления" обратилось к главе Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с заявлением от 17.04.2013 исх. N 12/1 о предоставлении в аренду на пять лет двух земельных участков из числа земель государственной формы собственности в кадастровом квартале N 02:37:130204, общей ориентировочной площадью 25 000 кв. м, для строительства гостевых домов в п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан (л.д. 12).
К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Письмом исх. N 1504 от 16.05.2013 Администрация запросила от заявителя обоснование примерного размера запрашиваемого земельного участка, а также в случае наличия технико-экономическое обоснование проекта (л.д. 14).
Заявитель письмом исх. N 15/1 от 06.06.2013 направил заинтересованному лицу обоснование примерного размера запрашиваемого земельного участка, технико-экономическое обоснование проекта не представил, ссылаясь на то, что технико-экономического обоснование проекта находится в стадии разработки и в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) его предоставление не является необходимым условием для рассмотрения заявления (л.д. 15).
Администрация письмом исх. N 2575 от 24.07.2013 сообщила заявителю об отказе в предоставлении земельных участков в связи с тем, что документами территориального планирования не предусмотрено строительство гостевых домов на запрашиваемых земельных участках (л.д. 11).
На запрос общества "Аппарат управления" исх. N N 30/1 от 09.08.2013 о предоставлении действующих документов территориального планирования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в том числе распространяющихся на п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан (л.д. 17), отделом архитектуры и градостроительства Администрации был дано ответ исх. N 960 от 20.08.2013, согласно которому документы территориального планирования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан находятся на стадии утверждения (л.д. 18).
Считая, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении испрашиваемых земельных участков является незаконным и нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу, что Администрация в нарушение ст. ст. 30, 31 ЗК РФ не обеспечила выбор испрашиваемых земельных участков по обращению общества. Судом отклонены доводы заинтересованного лица о невозможности выбора земельных участков в связи с тем, что согласно документам территориального планирования на испрашиваемых земельных участках не предусмотрено строительство гостевых домиков, так как в дело не представлено доказательств утверждения в установленном порядке документов территориального планирования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Суду надлежит оценивать основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
В данном случае, как следует из обжалуемого ненормативного акта (л.д. 11) и апелляционной жалобы, отказ Администрации в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков был мотивирован тем, что в отношении испрашиваемых земельных участков документами территориального планирования (генеральным планом п. Нугуш) не предусмотрено строительство гостевых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.
Согласно п. 1 ст. 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации схема территориального планирования муниципального района содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях; карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов).
Генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (п. п. 3, 4 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что применительно к территории п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан приняты и действуют документы территориального планирования, предусмотренные градостроительным законодательством.
Из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации исх. N 960 от 20.08.2013 (л.д. 18) следует, что документы территориального планирования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан находятся на стадии утверждения.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления препятствий, указанных Администрацией в обжалуемом письме, к проведению процедуры выбора земельного участка не имелось.
Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Администрацией не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд дал ненадлежащую оценку наличию утвержденного документа территориального планирования - генерального плана п. Нугуш.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, принявший такое решение или совершивший такое действие (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Однако Администрацией суду не представлены доказательства принятия и утверждения в порядке, предусмотренном ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления общества генерального плана п. Нугуш, что исключает возможность оценки судом указанного доказательства (ст. 10 АПК РФ) и проверки доводов апеллянта.
Довод апеллянта о том, что испрашиваемые заявителем земельные участки налагаются на уже сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, также подлежит отклонению по изложенным обстоятельства в силу его недоказанности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поскольку подтверждения указанных обстоятельств наложения земельных участков материалы дела не содержат.
Кроме того, нормой ст. 31 ЗК РФ определена процедура предоставления для строительства земельного участка, свободного от застройки и границы которого не определены в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку формирование земельного участка для его последующего предоставления является одной из процедур предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок не сформирован, основания для вывода о наложении его границ с иными земельными участками отсутствуют.
Следует также отметить, что по смыслу нормы ст. 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка предполагает определение уполномоченным публичным органом вариантов размещения объектов, что не исключает право Администрации определить размещение предполагаемого к строительству объекта с учетом баланса прав и интересов общества и смежных землепользователей.
По этим основаниям апелляционный суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:37:130204:341, что следует из дополнительно представленных заявителем в суд апелляционной инстанции сведений публичной кадастровой карты.
Кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка состоялась позднее обращения общества в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка и издания обжалуемого заявителем ненормативного акта, ввиду чего применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 6200/10 от 20.10.2010, постановка указанного земельного участка на кадастровый учет в период судебного спора не может препятствовать выбору испрашиваемых заявителем земельных участков в соответствии с правилами ст. 31 ЗК РФ.
В силу п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
В силу ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу документов территориального планирования относятся:
1) схемы территориального планирования муниципальных районов;
2) генеральные планы поселений;
3) генеральные планы городских округов.
Наряду с этим нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление органом публичной власти документации по планировке территории, к числу которой относится: проект планировки территории, ст. проект межевания территории, градостроительный план земельного участка (ст. 41 - 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Генеральный план населенного пункта, не содержащий в себе названных документов, по смыслу нормы п. 1 ст. 30 ЗК РФ в ее нормативном единстве с нормами ст. 18, 41 - 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится к числу документов, наличие которых препятствует предварительному согласованию места размещения объекта.
В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 года и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям с 1 июня 2014 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.
Таким образом, в данном случае отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки поселка Нугуш не препятствует предоставлению земельных участков.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного следует сделать вывод, что определение конкретных действий, решений или иных мер по устранению допущенных нарушений прав и законных заявителя, является правом суда независимо от заявленных требований, в силу чего понимание апеллянтом права суда на определение способа восстановления нарушенных прав как изменение требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, является ошибочным.
Заявитель в качестве способа защиты своего нарушенного права указал на необходимость обеспечить выбор земельных участков, принять решение о предоставлении заявителю земельных участков в аренду на 5 лет и заключить договор аренды.
Между тем суд первой инстанции, учитывая положения ст. 31 ЗК РФ, в силу которых принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует процедура его выбора, на стадии которой с учетом положений пунктов 2 и 3 названной статьи следует также обеспечить равный доступ иных хозяйствующих субъектов к пользованию земельными участками, а также обеспечить разумное сочетание интересов общества и конкретного лица, обоснованно избрал способ защиты в виде обязания администрации совершить действия по выбору земельных участков.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)