Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик возвел на своем земельном участке деревянный гараж и дровяник, истица согласие на возведение данных построек не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. ФИО12 на решение Буйского районного суда Костромской области от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. ФИО14 к Л.В. ФИО15 о сносе строений, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Л.В. Просила обязать ответчика перенести гараж и дровяник, находящиеся по адресу: <адрес>, с соблюдением противопожарных норм, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома. Рядом с ее жилым домом по адресу: <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, который на границе между земельными участками осенью 2012 года возвел на своем земельном участке деревянный гараж и дровяник. Согласие на строительство данных построек она не давала, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой их снести, поскольку они возведены в противопожарном разрыве между ее домом и домом ответчика в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Л.В. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности, однако до настоящего времени самовольно возведенные постройки так и не перенес на безопасное расстояние. В качестве правового обоснования заявленных требований истица сослалась на статью 222 ГК РФ. Заявленный моральный вред, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика, обосновала тем, что возведенные ответчиком с нарушением норм противопожарной безопасности самовольные строения могут причинить вред ее имуществу, поскольку находятся в противопожарном разрыве, в связи с чем она не может продать принадлежащий ей дом. Обращаясь неоднократно в разные государственные органы по данному вопросу, она испытывала стресс, на нервной почве у нее ухудшилось состояние здоровья, по этой причине обращалась в Буйскую ЦРБ.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: Л.Т., администрация городского округа г. Буй Костромской области, комитет по управлению имуществом городского округа г. Буй Костромской области, ГУ МЧС России по Костромской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Буйского района Костромской области.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования. Просила обязать ответчика снести гараж и дровяник, находящиеся по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Обращает внимание на то, что в судебном заседании инспектор ГУ МЧС России по Костромской области пояснил, что возведенные ответчиком постройки относятся к категории пятой степени огнестойкости, гараж состоит из деревянных конструкций, однако судом это проигнорировано и никакой оценки в решении не дано. Кроме того, считает, что отсутствие на момент осмотра в гараже горючих веществ не дает оснований полагать, что в будущем их ответчик не будет размещать. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями пятой степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м. Несмотря на то, что факт возведения спорных самовольных построек ответчиком с нарушением указанной противопожарной нормы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их сноса. Обращает внимание на то, что ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Также указывает, что гараж имеет двухметровый скат крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка, в результате чего на ее участок попадают осадки в виде талых и дождевых вод.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела в отношении Л.В. за нарушение требований в области пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Л.В. является собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.09.2011 г. и кадастровому паспорту по состоянию на 17.10.2011 г. жилой дом N N по адресу: <адрес> состоит из основного строения (литер А), а также иных построек, в том числе тесового сарая (литер 3) площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).
Судом установлено, что тесовый сарай, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2011 г. и в кадастровом паспорте по состоянию на 17.10.2011 г., как литер 3, истица просила снести, поименовав данный тесовый сарай, как гараж.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
С 28.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Положения данного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.
Так, согласно статье 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент возведения ответчиком тесового сарая, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
С 12.07.2012 года статья 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утверждены и введены в действие с 29.07.2013 г. свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее Правила).
Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.
Из материалов дела следует, что расстояние от тесового сарая (гаража) ответчика до жилого дома истицы составляет 6,66 м (л.д. 107).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела тесовый сарай (гараж) по адресу <адрес> в декабре 2014 года был подвергнут поверхностной огнезащитной обработке (л.д. 156).
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в декабре 2014 года была произведена обработка гаража ответчика огнезащитным составом. Огнезащитная обработка препятствует возгоранию конструкций, замедляет горение, дает первую степень огнестойкости (л.д. 188).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действовавшего в период строительства спорных построек и ныне действующего законодательства, установив, что спорные объекты не имеют признаков самовольной постройки, учитывая, что расстояние от тесового сарая (гаража) ответчика до жилого дома истицы не менее 6 метров, пришел к правильному выводу, что Т. не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорные строения препятствуют ей пользоваться земельным участком и (или) строениями, расположенными на ее земельном участке, создают опасность причинения вреда ее жизни и здоровью.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что спорные постройки являются самовольно возведенными строениями.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Поскольку гараж и дровяник являются объектами вспомогательного назначения, данные объекты ответчик возвел на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, поэтому разрешение на их строительство не требовалось, как правильно указал суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на СНиП 2.07.01-89 не может являться поводом к отмене решения.
С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Частью третьей статьи 42 данного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. в связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, также не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов административного дела в отношении Л.В. за нарушение требований в области пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ следует, что постановлением государственного инспектора ТО НД Буйского района от 31.07.2014 г. Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что в противопожарном разрыве между домами N N и N N по <адрес> построил деревянный дощатый гараж.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства У. - начальник ТО НД Буйского района ГУ МЧС России Костромской области пояснил, что летом 2014 года по заявлению Т. был осуществлен выход по месту жительства Л.В. По результатам осмотра был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л.В., поскольку ответчик в противопожарном разрыве между домами <адрес> построил деревянный гараж. Замеры расстояний между строениями не производились, степень огнестойкости гаража и класс его конструктивной опасности не определялись, и если бы Л.В. обжаловал постановление, оно могло быть отменено (л.д. 99, 137).
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что гараж имеет двухметровый скат крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка, в результате чего на ее участок попадают осадки в виде талых и дождевых вод, является не состоятельный, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-664
Требование: О сносе строений, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик возвел на своем земельном участке деревянный гараж и дровяник, истица согласие на возведение данных построек не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-664
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. ФИО12 на решение Буйского районного суда Костромской области от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. ФИО14 к Л.В. ФИО15 о сносе строений, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Л.В. Просила обязать ответчика перенести гараж и дровяник, находящиеся по адресу: <адрес>, с соблюдением противопожарных норм, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома. Рядом с ее жилым домом по адресу: <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, который на границе между земельными участками осенью 2012 года возвел на своем земельном участке деревянный гараж и дровяник. Согласие на строительство данных построек она не давала, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой их снести, поскольку они возведены в противопожарном разрыве между ее домом и домом ответчика в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Л.В. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности, однако до настоящего времени самовольно возведенные постройки так и не перенес на безопасное расстояние. В качестве правового обоснования заявленных требований истица сослалась на статью 222 ГК РФ. Заявленный моральный вред, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика, обосновала тем, что возведенные ответчиком с нарушением норм противопожарной безопасности самовольные строения могут причинить вред ее имуществу, поскольку находятся в противопожарном разрыве, в связи с чем она не может продать принадлежащий ей дом. Обращаясь неоднократно в разные государственные органы по данному вопросу, она испытывала стресс, на нервной почве у нее ухудшилось состояние здоровья, по этой причине обращалась в Буйскую ЦРБ.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: Л.Т., администрация городского округа г. Буй Костромской области, комитет по управлению имуществом городского округа г. Буй Костромской области, ГУ МЧС России по Костромской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Буйского района Костромской области.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования. Просила обязать ответчика снести гараж и дровяник, находящиеся по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Обращает внимание на то, что в судебном заседании инспектор ГУ МЧС России по Костромской области пояснил, что возведенные ответчиком постройки относятся к категории пятой степени огнестойкости, гараж состоит из деревянных конструкций, однако судом это проигнорировано и никакой оценки в решении не дано. Кроме того, считает, что отсутствие на момент осмотра в гараже горючих веществ не дает оснований полагать, что в будущем их ответчик не будет размещать. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями пятой степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м. Несмотря на то, что факт возведения спорных самовольных построек ответчиком с нарушением указанной противопожарной нормы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их сноса. Обращает внимание на то, что ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Также указывает, что гараж имеет двухметровый скат крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка, в результате чего на ее участок попадают осадки в виде талых и дождевых вод.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела в отношении Л.В. за нарушение требований в области пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Л.В. является собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.09.2011 г. и кадастровому паспорту по состоянию на 17.10.2011 г. жилой дом N N по адресу: <адрес> состоит из основного строения (литер А), а также иных построек, в том числе тесового сарая (литер 3) площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).
Судом установлено, что тесовый сарай, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2011 г. и в кадастровом паспорте по состоянию на 17.10.2011 г., как литер 3, истица просила снести, поименовав данный тесовый сарай, как гараж.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
С 28.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Положения данного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.
Так, согласно статье 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент возведения ответчиком тесового сарая, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
С 12.07.2012 года статья 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утверждены и введены в действие с 29.07.2013 г. свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее Правила).
Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.
Из материалов дела следует, что расстояние от тесового сарая (гаража) ответчика до жилого дома истицы составляет 6,66 м (л.д. 107).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела тесовый сарай (гараж) по адресу <адрес> в декабре 2014 года был подвергнут поверхностной огнезащитной обработке (л.д. 156).
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в декабре 2014 года была произведена обработка гаража ответчика огнезащитным составом. Огнезащитная обработка препятствует возгоранию конструкций, замедляет горение, дает первую степень огнестойкости (л.д. 188).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действовавшего в период строительства спорных построек и ныне действующего законодательства, установив, что спорные объекты не имеют признаков самовольной постройки, учитывая, что расстояние от тесового сарая (гаража) ответчика до жилого дома истицы не менее 6 метров, пришел к правильному выводу, что Т. не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорные строения препятствуют ей пользоваться земельным участком и (или) строениями, расположенными на ее земельном участке, создают опасность причинения вреда ее жизни и здоровью.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что спорные постройки являются самовольно возведенными строениями.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Поскольку гараж и дровяник являются объектами вспомогательного назначения, данные объекты ответчик возвел на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, поэтому разрешение на их строительство не требовалось, как правильно указал суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на СНиП 2.07.01-89 не может являться поводом к отмене решения.
С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Частью третьей статьи 42 данного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. в связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, также не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов административного дела в отношении Л.В. за нарушение требований в области пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ следует, что постановлением государственного инспектора ТО НД Буйского района от 31.07.2014 г. Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что в противопожарном разрыве между домами N N и N N по <адрес> построил деревянный дощатый гараж.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства У. - начальник ТО НД Буйского района ГУ МЧС России Костромской области пояснил, что летом 2014 года по заявлению Т. был осуществлен выход по месту жительства Л.В. По результатам осмотра был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л.В., поскольку ответчик в противопожарном разрыве между домами <адрес> построил деревянный гараж. Замеры расстояний между строениями не производились, степень огнестойкости гаража и класс его конструктивной опасности не определялись, и если бы Л.В. обжаловал постановление, оно могло быть отменено (л.д. 99, 137).
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что гараж имеет двухметровый скат крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка, в результате чего на ее участок попадают осадки в виде талых и дождевых вод, является не состоятельный, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)