Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прежний собственник не зарегистрировал свое право собственности на площадки с бетонным и асфальтовым покрытием, в связи с чем истец не может зарегистрировать переход права собственности и оформить правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственное торговли" о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Н. в лице представителя П., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие продовольственной торговли", третье лицо Администрация г. Волгодонска о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований Н. указала, что она является собственником объекта недвижимого имущества - административно-бытового здания, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о регистрации права, на основании договора купли -продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ООО "Предприятие продовольственной торговли" и истцом.
На основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ООО "ППТ" были также приобретены следующие объекты: площадки с асфальтовым покрытием, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадки с бетонным покрытием, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объекты переданы истцу при подписании договора, оплата по договору произведена в полном размере.
Застройщиком указанных площадок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м является ООО "Предприятие продовольственной торговли", год постройки 2008. Объекты расположены на земельном участке, который был предоставлен ООО "ППТ" в аренду в 2008 году на основании постановления мэра г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Приобретенное истцом административно-бытовое здание и указанные объекты недвижимого имущества(площадки) как часть рекреационного комплекса базы отдыха находятся на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном ранее в аренду ООО "ППТ" на основании Постановления Мэра г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении в аренду ООО "ППТ" земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под строительство базы отдыха".
По мнению истца, строительство производилось ООО "ППТ" в 2008 году на предоставленном для этих целей земельном участке, в период действия договора аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время истец фактически использует весь земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, на котором расположены площадки, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, между истцом и КУИ г. Волгодонска составлено соглашения о фактическом использовании на данную площадь, истец оплачивает фактическое использование участка.
Ссылаясь на то, что прежний собственник ООО "ППТ" не зарегистрировал свое право собственности на площадки с бетонным и асфальтовым покрытием на основании ст. 131 ГК РФ истец не может зарегистрировать переход права собственности и оформить правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, получить свидетельства о праве собственности, истец обратился в суд с иском о признании за Н. права собственности на недвижимое имущество - площадку с асфальтовым покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадку с бетонным покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда относительно отсутствия у продавца права собственности на продаваемый объект недвижимости в момент заключения договора купли-продажи.
Апеллянт указывает на то, что ответчик, продав в 2009 году объекты истцу, не может в настоящее время зарегистрировать свое право собственности, не являясь собственником по смыслу ст. 218 ГК РФ. Единственным способом защиты нарушенного права является предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ - признание права, в данном случае право собственности на спорные площадки, которые были приобретены в 2009 году по договору купли-продажи, передано истцу, расчет произведен.
Апеллянт также ссылается на то, что ООО "ППТ" в судебном заседании и письменных пояснениях подтвердило факт создания спорного имущества ответчиком на основании договоров подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также факт продажи спорного имущества в 2009 году истцу.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что асфальтовые покрытия не являются вещами и на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности незаконен и ошибочен, поскольку согласно ответа Росреестра по РО площадки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем стоят на кадастровом учете.
На апелляционную жалобу от представителя Администрации г. Волгодонска поступили возражения, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителей ООО "Предприятие продовольственной торговли", Администрации г. Волгодонска, Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, почтовые уведомления (т. 2 л.д. 14,15,16).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, довод апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. - А., который просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Обращаясь с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н. и ООО "ППТ" подписали договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Н. купила следующие объекты: площадка с асфальтовым покрытием, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, бетонированная площадка (мощение) с дорожками, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, бетонированная площадка (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, мощение (тротуарная плитка) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, фундамент незавершенного строительства спального дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Согласно п. 3 договора объекты были переданы ООО "ППТ" покупателю Н. до подписания договора, оплата произведена в полном размере, претензий к качеству приобретенных объектов истец не имел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества продавцу.
Так, суд первой инстанции указал, что ответчиком ООО "ППТ" право собственности на недвижимое имущество, а именно: площадка с асфальтовым покрытием, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадку с бетонным покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни до подписания договора купли-продажи данного имущества (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Н., ни до настоящего времени, иных доказательств суду не представлено.
Также судом было учтено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства создания объектов, являющихся предметом иска, в период, предшествующий подписанию договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из технического заключения по результатам обследования объектов на территории базы "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", составленного ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 40-43) следует, что постройка спорных объектов, а именно площадок, произведена в 2008 году. Согласно представленным ООО "ППТ" копиям договоров подряда о создании спорных мощений и актам выполненных работ о принятии этих объектов, построены были мощение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и мощение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в 2009 году.
При этом, представленные акты выполненных работ (л.д. 209-212), как указал суд первой инстанции, безусловно не свидетельствуют о выполнении работ именно в отношении объектов, являющихся предметом иска, поскольку не содержат сведения, необходимые для идентификации объектов. Согласно кадастровым паспортам на спорные объекты площадка с асфальтовым покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадка с бетонным покрытием мощение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введены в эксплуатацию в 2013 году.
Оценивая довод истца о том, что спорные мощения предназначены для обслуживания административно-бытового здания, принадлежащего первоначально ООО "ППТ", а впоследствии истцу, суд указал, что мощения созданы на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном ранее по договору аренды ООО "ППТ", имеют признаки самовольной постройки, что подтверждается также копией технического паспорта на здания и сооружения, составленного в 2013 году, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14 оборотная сторона).
Спорные сооружения: площадка с асфальтовым покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадка с бетонным покрытием мощение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, право собственности на них зарегистрировано быть не может.
Кроме того, суд указал, что из договора аренды, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ г. Волгодонска и ООО "ППТ" не следует, что арендодатель и арендатор установили, что право собственности на строения, реконструируемые или возведенные арендатором, возникает у арендатора. Следовательно, арендатор не имел права обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенные или реконструированные им объекты, так как они принадлежат арендодателю.
Судом также было учтено, что решением Волгодонского районного суда от 26.11.2013 года по гражданскому делу N 2-2574/13, принятым по иску Н. к Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права на заключение договора аренды, было установлено, что земельный участок с кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоит из 2-х частей, размерами примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соединенных полосой шириной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этот земельный участок ранее был предоставлен на праве аренды ООО "ПТТ" на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под строительство базы отдыха. Срок договора истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., участок по акту приема-передачи не возвращен, правоустанавливающие документы на новый срок не оформлены.
Меньшая часть участка расположена непосредственно справа от въезда на базу отдыха "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", эта часть участка не огорожена, на участке находится административно-бытовое здание, зарегистрированное за Н. на праве собственности. Перед фасадом здания, на свободных городских землях находится часть отмостки, установлены металлические опоры, организована площадка для заезда с твердым покрытием, размерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Иные признаки хозяйственного использования на этой части участка отсутствуют.
Большая часть участка непосредственно граничит с урезом воды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая его береговую полосу. Эта часть участка расположена примерно между участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), также используемым (ФИО)1 без оформления правоустанавливающих документов под базой отдыха, и проездом общего пользования вдоль участка К.Л.И. На этой части участка, рядом с центральным проездом, находится площадка с твердым покрытием (асфальт), размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также - между спортплощадкой и оградой участка - Г- образная площадка с бетонным покрытием шириной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Там же, в глубине территории имеется литой бетонный фундамент размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2480/2015
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прежний собственник не зарегистрировал свое право собственности на площадки с бетонным и асфальтовым покрытием, в связи с чем истец не может зарегистрировать переход права собственности и оформить правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2480/2015
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственное торговли" о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Н. в лице представителя П., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие продовольственной торговли", третье лицо Администрация г. Волгодонска о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований Н. указала, что она является собственником объекта недвижимого имущества - административно-бытового здания, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о регистрации права, на основании договора купли -продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ООО "Предприятие продовольственной торговли" и истцом.
На основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ООО "ППТ" были также приобретены следующие объекты: площадки с асфальтовым покрытием, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадки с бетонным покрытием, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объекты переданы истцу при подписании договора, оплата по договору произведена в полном размере.
Застройщиком указанных площадок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м является ООО "Предприятие продовольственной торговли", год постройки 2008. Объекты расположены на земельном участке, который был предоставлен ООО "ППТ" в аренду в 2008 году на основании постановления мэра г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Приобретенное истцом административно-бытовое здание и указанные объекты недвижимого имущества(площадки) как часть рекреационного комплекса базы отдыха находятся на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном ранее в аренду ООО "ППТ" на основании Постановления Мэра г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении в аренду ООО "ППТ" земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под строительство базы отдыха".
По мнению истца, строительство производилось ООО "ППТ" в 2008 году на предоставленном для этих целей земельном участке, в период действия договора аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время истец фактически использует весь земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, на котором расположены площадки, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, между истцом и КУИ г. Волгодонска составлено соглашения о фактическом использовании на данную площадь, истец оплачивает фактическое использование участка.
Ссылаясь на то, что прежний собственник ООО "ППТ" не зарегистрировал свое право собственности на площадки с бетонным и асфальтовым покрытием на основании ст. 131 ГК РФ истец не может зарегистрировать переход права собственности и оформить правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, получить свидетельства о праве собственности, истец обратился в суд с иском о признании за Н. права собственности на недвижимое имущество - площадку с асфальтовым покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадку с бетонным покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда относительно отсутствия у продавца права собственности на продаваемый объект недвижимости в момент заключения договора купли-продажи.
Апеллянт указывает на то, что ответчик, продав в 2009 году объекты истцу, не может в настоящее время зарегистрировать свое право собственности, не являясь собственником по смыслу ст. 218 ГК РФ. Единственным способом защиты нарушенного права является предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ - признание права, в данном случае право собственности на спорные площадки, которые были приобретены в 2009 году по договору купли-продажи, передано истцу, расчет произведен.
Апеллянт также ссылается на то, что ООО "ППТ" в судебном заседании и письменных пояснениях подтвердило факт создания спорного имущества ответчиком на основании договоров подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также факт продажи спорного имущества в 2009 году истцу.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что асфальтовые покрытия не являются вещами и на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности незаконен и ошибочен, поскольку согласно ответа Росреестра по РО площадки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем стоят на кадастровом учете.
На апелляционную жалобу от представителя Администрации г. Волгодонска поступили возражения, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителей ООО "Предприятие продовольственной торговли", Администрации г. Волгодонска, Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, почтовые уведомления (т. 2 л.д. 14,15,16).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, довод апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. - А., который просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Обращаясь с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н. и ООО "ППТ" подписали договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Н. купила следующие объекты: площадка с асфальтовым покрытием, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, бетонированная площадка (мощение) с дорожками, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, бетонированная площадка (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, мощение (тротуарная плитка) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, фундамент незавершенного строительства спального дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Согласно п. 3 договора объекты были переданы ООО "ППТ" покупателю Н. до подписания договора, оплата произведена в полном размере, претензий к качеству приобретенных объектов истец не имел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества продавцу.
Так, суд первой инстанции указал, что ответчиком ООО "ППТ" право собственности на недвижимое имущество, а именно: площадка с асфальтовым покрытием, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадку с бетонным покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни до подписания договора купли-продажи данного имущества (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Н., ни до настоящего времени, иных доказательств суду не представлено.
Также судом было учтено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства создания объектов, являющихся предметом иска, в период, предшествующий подписанию договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из технического заключения по результатам обследования объектов на территории базы "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", составленного ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 40-43) следует, что постройка спорных объектов, а именно площадок, произведена в 2008 году. Согласно представленным ООО "ППТ" копиям договоров подряда о создании спорных мощений и актам выполненных работ о принятии этих объектов, построены были мощение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и мощение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в 2009 году.
При этом, представленные акты выполненных работ (л.д. 209-212), как указал суд первой инстанции, безусловно не свидетельствуют о выполнении работ именно в отношении объектов, являющихся предметом иска, поскольку не содержат сведения, необходимые для идентификации объектов. Согласно кадастровым паспортам на спорные объекты площадка с асфальтовым покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадка с бетонным покрытием мощение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введены в эксплуатацию в 2013 году.
Оценивая довод истца о том, что спорные мощения предназначены для обслуживания административно-бытового здания, принадлежащего первоначально ООО "ППТ", а впоследствии истцу, суд указал, что мощения созданы на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном ранее по договору аренды ООО "ППТ", имеют признаки самовольной постройки, что подтверждается также копией технического паспорта на здания и сооружения, составленного в 2013 году, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14 оборотная сторона).
Спорные сооружения: площадка с асфальтовым покрытием (мощение), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадка с бетонным покрытием мощение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, право собственности на них зарегистрировано быть не может.
Кроме того, суд указал, что из договора аренды, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ г. Волгодонска и ООО "ППТ" не следует, что арендодатель и арендатор установили, что право собственности на строения, реконструируемые или возведенные арендатором, возникает у арендатора. Следовательно, арендатор не имел права обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенные или реконструированные им объекты, так как они принадлежат арендодателю.
Судом также было учтено, что решением Волгодонского районного суда от 26.11.2013 года по гражданскому делу N 2-2574/13, принятым по иску Н. к Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права на заключение договора аренды, было установлено, что земельный участок с кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоит из 2-х частей, размерами примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соединенных полосой шириной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этот земельный участок ранее был предоставлен на праве аренды ООО "ПТТ" на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под строительство базы отдыха. Срок договора истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., участок по акту приема-передачи не возвращен, правоустанавливающие документы на новый срок не оформлены.
Меньшая часть участка расположена непосредственно справа от въезда на базу отдыха "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", эта часть участка не огорожена, на участке находится административно-бытовое здание, зарегистрированное за Н. на праве собственности. Перед фасадом здания, на свободных городских землях находится часть отмостки, установлены металлические опоры, организована площадка для заезда с твердым покрытием, размерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Иные признаки хозяйственного использования на этой части участка отсутствуют.
Большая часть участка непосредственно граничит с урезом воды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая его береговую полосу. Эта часть участка расположена примерно между участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), также используемым (ФИО)1 без оформления правоустанавливающих документов под базой отдыха, и проездом общего пользования вдоль участка К.Л.И. На этой части участка, рядом с центральным проездом, находится площадка с твердым покрытием (асфальт), размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также - между спортплощадкой и оградой участка - Г- образная площадка с бетонным покрытием шириной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Там же, в глубине территории имеется литой бетонный фундамент размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)