Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Г. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Г. к администрации Тюменского муниципального района об установлении частного сервитута - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Тюменского муниципального района с требованием об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута площадью 57 кв. м в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (категория земель - земли особо охраняемых территорий).
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от <.......> является собственником земельного участка расположенного в <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 829 кв. м. Указывает, что участок имеет двух смежников, участок под <.......> полностью освоен, на участке расположены капитальные строения, многолетние насаждения, сезонные посадки. Второй смежный участок принадлежит ответчику - Администрации Тюменского муниципального района. Участок огорожен забором, установлены ворота, которые препятствуют свободному доступу, проезду, проходу истца на свой земельный участок и использованию его по целевому назначению. При этом истец отмечает, что настоящий иск об установлении сервитута для организации проезда, прохода, подъезда уже рассматривался ранее в Тюменском районном суде Тюменской области, в качестве сторон в процессе участвовали истец Г., ответчики - Администрация Тюменского муниципального района, Б., третье лицо - ДНТ "Лесное", 26.03.2013 года постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично, установлен частный бессрочный безвозмездный сервитут общей площадью 57 кв. м, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.07.2013 года решение Тюменского районного суда от 26.03.2013 года отменено, принято новое, которым Г. в удовлетворении требований к администрации Тюменского муниципального района, Б. отказано; определением судьи Тюменского областного суда от 09.09.2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тем не менее истец полагает, что имеются основания для определения ограниченного пользования земельным участком ответчика с целью организации проезда, прохода, подъезда к участку истца, что не будет противоречить требованиям действующего законодательства, не будет нарушать прав и законных интересов иных лиц. При этом Г. считает, что истцу не может быть отказано в принятии настоящего искового заявления, поскольку усматривается новый состав лиц, участвующих в процессе, кроме того иски отличаются по предмету и основанию.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года в принятии искового заявления Г. к Администрации Тюменского муниципального района об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что данные исковые требования являются аналогичными ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года.
С данным определением не согласился Г.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, передать исковое заявление на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в гражданском деле N 2-10/2013 он обращался с иском к администрации Тюменского муниципального района, как к собственнику участка, и к Б., как к арендатору этого же участка, в качестве оснований заявленных требований истцом было указано на то, что арендатором участка Б. был перекрыт полностью подъездной путь к участку истца, чинились препятствия для проезда, к соглашению стороны прийти не смогли. Отмечает, что указанные требования первоначального иска основывались на статье 274 Гражданского кодекса РФ, при этом состоявшееся решение было вынесено на основании статей 274 Гражданского кодекса РФ и 23 Земельного кодекса РФ. При этом, как указывает истец, в настоящем деле заявителем предъявлен иск к иному составу участников процесса, а также в связи иными основаниями, применены другие положения Гражданского кодекса РФ, а именно статья 262. Полагает, что основанием иска в данном случае является то обстоятельство, что смежный земельный участок закрыт для общего доступа (обнесен ограждением), из чего следует, что собственником созданы препятствия, вход на участок без его разрешения не допускается, в связи с чем возникла необходимость для согласования вопроса и установления частного сервитута в пользу истца, который иначе как через участок ответчика не имеет реальной возможности осваивать, обустраивать и подъехать к своему земельному участку, использовать его в полной мере, осуществлять права собственника, которые ему гарантированы Конституцией РФ. Таким образом, истец считает, что фактические обстоятельства и правовые основания иска изменились, а также усматривается иной состав участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически им заявлены требования об установлении частного бессрочного сервитута в отношении того же земельного участка, аналогичные ранее заявленным и являвшимися предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2013 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-10/2013 Г. был предъявлен иск к Администрации Тюменского муниципального района, Б. об установлении частного сервитута.
Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 829 кв. м, расположенного в <.......>, с кадастровым номером <.......>. Указанный земельный участок имеет двух смежников, участок под <.......> полностью освоен, на нем расположены капитальные строения, многолетние насаждения, сезонные посадки. Второй смежный участок, площадью 59 347 кв. м, с кадастровым номером <.......>, с декабря 2005 года был предоставлен в аренду ООО "Сибсервис", для строительства базы отдыха и туризма, впоследствии был передан Б., он огражден забором, до настоящего времени не освоен, капитальных строений и каких-либо иных сооружений нет. Границы участка, предоставленного Б., выставлены на местности таким образом, что у истца отсутствует возможность попасть на свой земельный участок и использовать его по целевому назначению, т.е. перекрыты полностью подъездные пути. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить частный бессрочный безвозмездный сервитут общей площадью 57 кв. м в соответствии с приложениями 6, 7 к экспертному заключению ООО "НПФ "Сфера-Т" в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> для организации проезда и прохода людей на земельный участок с кадастровым номером <.......>. расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности Г.
В остальной части иска - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2013 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года отменено. Принято новое решение, которым Г. в удовлетворении требований к Администрации Тюменского муниципального района, Б. об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута в отношении земельного участка площадью 59 347 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, для организации проезда на его земельный участок, отказано.
Определением судьи Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 года Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, целью обращения Г. в суд являлось установление частного бессрочного безвозмездного сервитута в отношении земельного участка площадью 59 347 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, для организации беспрепятственного проезда на его земельный участок.
Учитывая обстоятельства, установленные решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, предмет и основания заявленного иска, состав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по аналогичным требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку суть заявленных истцом требований сводится к тому, что он просит установить на одном и том же участке частный сервитут, ответчиком и в первом иске, и во втором является Администрация Тюменского муниципального района, и спор по указанным основаниям и требованиям уже был рассмотрен судом по существу.
Ссылки жалобы на то, что настоящий иск заявлен истцом по иным, отличным от первого иска, основаниям, судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания, они голословны, полностью опровергаются содержанием исковых заявлений, решения суда от 26 марта 2013 года, определения от 15 июля 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-599/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-599/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Г. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Г. к администрации Тюменского муниципального района об установлении частного сервитута - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Тюменского муниципального района с требованием об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута площадью 57 кв. м в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (категория земель - земли особо охраняемых территорий).
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от <.......> является собственником земельного участка расположенного в <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 829 кв. м. Указывает, что участок имеет двух смежников, участок под <.......> полностью освоен, на участке расположены капитальные строения, многолетние насаждения, сезонные посадки. Второй смежный участок принадлежит ответчику - Администрации Тюменского муниципального района. Участок огорожен забором, установлены ворота, которые препятствуют свободному доступу, проезду, проходу истца на свой земельный участок и использованию его по целевому назначению. При этом истец отмечает, что настоящий иск об установлении сервитута для организации проезда, прохода, подъезда уже рассматривался ранее в Тюменском районном суде Тюменской области, в качестве сторон в процессе участвовали истец Г., ответчики - Администрация Тюменского муниципального района, Б., третье лицо - ДНТ "Лесное", 26.03.2013 года постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично, установлен частный бессрочный безвозмездный сервитут общей площадью 57 кв. м, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.07.2013 года решение Тюменского районного суда от 26.03.2013 года отменено, принято новое, которым Г. в удовлетворении требований к администрации Тюменского муниципального района, Б. отказано; определением судьи Тюменского областного суда от 09.09.2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тем не менее истец полагает, что имеются основания для определения ограниченного пользования земельным участком ответчика с целью организации проезда, прохода, подъезда к участку истца, что не будет противоречить требованиям действующего законодательства, не будет нарушать прав и законных интересов иных лиц. При этом Г. считает, что истцу не может быть отказано в принятии настоящего искового заявления, поскольку усматривается новый состав лиц, участвующих в процессе, кроме того иски отличаются по предмету и основанию.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года в принятии искового заявления Г. к Администрации Тюменского муниципального района об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что данные исковые требования являются аналогичными ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года.
С данным определением не согласился Г.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, передать исковое заявление на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в гражданском деле N 2-10/2013 он обращался с иском к администрации Тюменского муниципального района, как к собственнику участка, и к Б., как к арендатору этого же участка, в качестве оснований заявленных требований истцом было указано на то, что арендатором участка Б. был перекрыт полностью подъездной путь к участку истца, чинились препятствия для проезда, к соглашению стороны прийти не смогли. Отмечает, что указанные требования первоначального иска основывались на статье 274 Гражданского кодекса РФ, при этом состоявшееся решение было вынесено на основании статей 274 Гражданского кодекса РФ и 23 Земельного кодекса РФ. При этом, как указывает истец, в настоящем деле заявителем предъявлен иск к иному составу участников процесса, а также в связи иными основаниями, применены другие положения Гражданского кодекса РФ, а именно статья 262. Полагает, что основанием иска в данном случае является то обстоятельство, что смежный земельный участок закрыт для общего доступа (обнесен ограждением), из чего следует, что собственником созданы препятствия, вход на участок без его разрешения не допускается, в связи с чем возникла необходимость для согласования вопроса и установления частного сервитута в пользу истца, который иначе как через участок ответчика не имеет реальной возможности осваивать, обустраивать и подъехать к своему земельному участку, использовать его в полной мере, осуществлять права собственника, которые ему гарантированы Конституцией РФ. Таким образом, истец считает, что фактические обстоятельства и правовые основания иска изменились, а также усматривается иной состав участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически им заявлены требования об установлении частного бессрочного сервитута в отношении того же земельного участка, аналогичные ранее заявленным и являвшимися предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2013 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-10/2013 Г. был предъявлен иск к Администрации Тюменского муниципального района, Б. об установлении частного сервитута.
Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 829 кв. м, расположенного в <.......>, с кадастровым номером <.......>. Указанный земельный участок имеет двух смежников, участок под <.......> полностью освоен, на нем расположены капитальные строения, многолетние насаждения, сезонные посадки. Второй смежный участок, площадью 59 347 кв. м, с кадастровым номером <.......>, с декабря 2005 года был предоставлен в аренду ООО "Сибсервис", для строительства базы отдыха и туризма, впоследствии был передан Б., он огражден забором, до настоящего времени не освоен, капитальных строений и каких-либо иных сооружений нет. Границы участка, предоставленного Б., выставлены на местности таким образом, что у истца отсутствует возможность попасть на свой земельный участок и использовать его по целевому назначению, т.е. перекрыты полностью подъездные пути. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить частный бессрочный безвозмездный сервитут общей площадью 57 кв. м в соответствии с приложениями 6, 7 к экспертному заключению ООО "НПФ "Сфера-Т" в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> для организации проезда и прохода людей на земельный участок с кадастровым номером <.......>. расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности Г.
В остальной части иска - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2013 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года отменено. Принято новое решение, которым Г. в удовлетворении требований к Администрации Тюменского муниципального района, Б. об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута в отношении земельного участка площадью 59 347 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, для организации проезда на его земельный участок, отказано.
Определением судьи Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 года Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, целью обращения Г. в суд являлось установление частного бессрочного безвозмездного сервитута в отношении земельного участка площадью 59 347 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, для организации беспрепятственного проезда на его земельный участок.
Учитывая обстоятельства, установленные решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, предмет и основания заявленного иска, состав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по аналогичным требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку суть заявленных истцом требований сводится к тому, что он просит установить на одном и том же участке частный сервитут, ответчиком и в первом иске, и во втором является Администрация Тюменского муниципального района, и спор по указанным основаниям и требованиям уже был рассмотрен судом по существу.
Ссылки жалобы на то, что настоящий иск заявлен истцом по иным, отличным от первого иска, основаниям, судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания, они голословны, полностью опровергаются содержанием исковых заявлений, решения суда от 26 марта 2013 года, определения от 15 июля 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)