Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. (доверенность от 17.06.2013 года), индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича Дорошкевича С.А. (доверенность от 04.10.2013), Дабалаева А.А. (доверенность от 15.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Суранов Андрей Николаевич (ИНН 030905052950, ОГРН 313032718600260, далее - ИП Суранов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее - Комитет) о признании незаконным решения от 30.04.2013 года N О-752 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее - Комитет по архитектуре).
Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013 заявленные требования удовлетворены.
Решение муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" от 30 апреля 2013 года N О-752 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта" признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение от 27.11.2013 г. и отклонены доводы ответчика о наличии негативного воздействия наледи, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение испрашиваемого земельного участка на территории подверженной негативному воздействию наледи и в пойме р. Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования.
Так, в подтверждение того, что испрашиваемый Сурановым А.Н. земельный участок находится в пойме р. Байдонов, Комитетом был представлен суду ситуационный план земельного участка. Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 27.11.2013 г. N 236 по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям земельных участков, местоположение которых: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Тепловая, которым подтверждается нахождение испрашиваемого земельного участка на территории подверженной негативному воздействию наледи. Указанное заключение составлено организацией, имеющей право на выдачу подобных заключений, а именно имеющей свидетельство от 17.04.2012 г. о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно данному заключению испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки. Наледи оказывают отрицательное воздействие на основания сооружений, строительные свойства материалов насыпей, дамб, подсыпок, промышленных и гражданских сооружений.
Таким образом, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка, где строительство объектов недвижимого имущества невозможно.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на необоснованность выводов суда о том, что в заключении не приведены наименования методик, приборов и т.п., поскольку суд не указывает в соответствии с какими требованиями в представленном ответчиком заключении должны быть указаны наименования методик, приборов и т.п.
Также апеллянт полагает необоснованным и несоответствующим п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о возложении на Комитет по архитектуре обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством, поскольку действия Комитета по архитектуре не оспаривались. В связи с этим у Комитета по архитектуре отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенных другим органом. Таким образом, в настоящем случае судом нарушены права Комитета по архитектуре, который является органом, обладающим самостоятельными полномочиями, не подведомственен Комитету.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Комитета, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2013 года Суранов Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13).
25 февраля 2013 года Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ, для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 10).
Заключением от 07 март 2013 года N 20450671 Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление Суранову А.Н. земельного участка ориентировочной площадью 0,5 га по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 11).
15 марта 2013 года в газете "Муниципальный вестник г. Улан-Удэ" Комитетом по управлению имуществом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Тепловая в г. Улан-Удэ площадью 5000 кв. м для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 109).
Решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года N О-752 Суранову А.Н. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой, в связи с расположением испрашиваемого участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи, а также в пойме р. Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования (л.д. 9).
Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года N О-752, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлена подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения Суранов А.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный вывод апеллянтом не обжалуется.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:
- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.
Отказ в предварительном согласовании места размещения объекта возможен только при наличии объективных препятствий, обязанность доказывания которых в силу приведенного выше распределения бремени доказывания возложена на ответчиков.
Судом сделан обоснованный вывод о недоказанности Комитетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта - нахождение испрашиваемого земельного участка в пойме Байдонова ручья, являющегося в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом общего пользования, а также на территории подверженной негативному воздействию наледи.
Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в т.ч. реки, ручьи, каналы.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
В силу части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Исходя из названных правовых норм суд первой инстанции правильно исходил из того, что ширина береговой линии для водных объектов общего пользования составляет 20 м, а для ручьев и рек, длина которых менее 10 км - 5 м и на данных территориях приватизация земельных участков не допускается.
Вместе с тем, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Комитетом по управлению имуществом, ни Комитетом по архитектуре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой полосы указанного водного объекта.
Как правильно установлено судом, представленная в материалы дела схема расположения испрашиваемого земельного участка не позволяет сопоставить границу испрашиваемого земельного участка с береговой полосой, береговой линией и установить расстояние между ними (л.д. 12).
При этом указание в заключении по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, на которое ссылается апеллянт, расстояния 5 земельных участков в 4-20 м от русла ручья достоверно не свидетельствует о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы (л.д. 75), поскольку в заключении не указано на основании каких данных установлено названное расстояние (путем измерений или справочных сведений), что лишает суд возможности проверить их правильность.
Давая оценку указанному доказательству с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, выполненное ООО "Бурятгеопроект", однозначно не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории подверженной негативному воздействию наледи.
Из данного заключения следует, что испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки. Вместе с тем, в заключении не приведены наименования методик, приборов, использованных при исследовании, отсутствуют ссылки на источники геологической и гидрогеологической информации в районе Байдонова ручья, формулы расчета расхода воды и т.д.
Данные обстоятельства, как правильно отметил суд, не позволяют сделать вывод о правильности заключения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что оно не подтверждает доводов представителей ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок подвержен образованию наледи.
Кроме этого, вышеуказанное заключение изготовлено 27 ноября 2013 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям не могло являться основанием для приятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Иных доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения, ответчиками не представлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что во исполнение определения суда первой инстанции от 04.12.2013 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия в письме от 11 декабря 2013 года N 03-2013/5415-02 (т. 1 л.д. 100) сообщил, что достоверно установить пересечение (наложение) границ испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, мкр.Тепловик, ул. Тепловая, в установленном законом порядке не прошедшего процедуру постановки на государственный кадастровый учет, с примерным местоположением и ориентировочной площадью, с границами водоохранной зоны ручья Байдонов не представляется возможным в виду того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы испрашиваемого земельного участка, а также координаты границы водоохранной зоны ручья Байдонов.
Указанное апеллянтом не опровергнуто.
Суд первой инстанции также правильно учтено, что Комитет по архитектуре заключением от 07 марта 2013 года согласовал предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. Доказательств того, что данное заключение в настоящее время отозвано суду не представлено.
Согласовав предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю, Комитет по архитектуре установил отсутствие препятствий для его выбора.
Следовательно, в отсутствие доказательств обратного оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства оздоровительного комплекса и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях.
На основании изложенного доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению по делу, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и признаются необоснованными.
Также несостоятельным признается довод апеллянта о том, что у Комитета по архитектуре отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенных другим органом.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в числе других указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 807-82 от 20.03.2008 (в редакции от 30.04.2013) Комитет по архитектуре в случае определения невозможности размещения объекта принимает решение об отказе в размещении объекта либо утверждает схему расположения и оформляет акт о выборе земельного участка для строительства, а также принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, и в семидневный срок со дня утверждения направляет его заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку указанным Положением в редакции от 30 апреля 2013 года полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре, обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя подлежит возложению на Комитет по архитектуре.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3306/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А10-3306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. (доверенность от 17.06.2013 года), индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича Дорошкевича С.А. (доверенность от 04.10.2013), Дабалаева А.А. (доверенность от 15.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Суранов Андрей Николаевич (ИНН 030905052950, ОГРН 313032718600260, далее - ИП Суранов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее - Комитет) о признании незаконным решения от 30.04.2013 года N О-752 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее - Комитет по архитектуре).
Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013 заявленные требования удовлетворены.
Решение муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" от 30 апреля 2013 года N О-752 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта" признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение от 27.11.2013 г. и отклонены доводы ответчика о наличии негативного воздействия наледи, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение испрашиваемого земельного участка на территории подверженной негативному воздействию наледи и в пойме р. Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования.
Так, в подтверждение того, что испрашиваемый Сурановым А.Н. земельный участок находится в пойме р. Байдонов, Комитетом был представлен суду ситуационный план земельного участка. Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 27.11.2013 г. N 236 по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям земельных участков, местоположение которых: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Тепловая, которым подтверждается нахождение испрашиваемого земельного участка на территории подверженной негативному воздействию наледи. Указанное заключение составлено организацией, имеющей право на выдачу подобных заключений, а именно имеющей свидетельство от 17.04.2012 г. о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно данному заключению испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки. Наледи оказывают отрицательное воздействие на основания сооружений, строительные свойства материалов насыпей, дамб, подсыпок, промышленных и гражданских сооружений.
Таким образом, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка, где строительство объектов недвижимого имущества невозможно.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на необоснованность выводов суда о том, что в заключении не приведены наименования методик, приборов и т.п., поскольку суд не указывает в соответствии с какими требованиями в представленном ответчиком заключении должны быть указаны наименования методик, приборов и т.п.
Также апеллянт полагает необоснованным и несоответствующим п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о возложении на Комитет по архитектуре обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством, поскольку действия Комитета по архитектуре не оспаривались. В связи с этим у Комитета по архитектуре отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенных другим органом. Таким образом, в настоящем случае судом нарушены права Комитета по архитектуре, который является органом, обладающим самостоятельными полномочиями, не подведомственен Комитету.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Комитета, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2013 года Суранов Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13).
25 февраля 2013 года Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ, для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 10).
Заключением от 07 март 2013 года N 20450671 Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление Суранову А.Н. земельного участка ориентировочной площадью 0,5 га по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 11).
15 марта 2013 года в газете "Муниципальный вестник г. Улан-Удэ" Комитетом по управлению имуществом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Тепловая в г. Улан-Удэ площадью 5000 кв. м для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 109).
Решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года N О-752 Суранову А.Н. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой, в связи с расположением испрашиваемого участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи, а также в пойме р. Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования (л.д. 9).
Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года N О-752, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлена подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения Суранов А.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный вывод апеллянтом не обжалуется.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:
- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.
Отказ в предварительном согласовании места размещения объекта возможен только при наличии объективных препятствий, обязанность доказывания которых в силу приведенного выше распределения бремени доказывания возложена на ответчиков.
Судом сделан обоснованный вывод о недоказанности Комитетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта - нахождение испрашиваемого земельного участка в пойме Байдонова ручья, являющегося в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом общего пользования, а также на территории подверженной негативному воздействию наледи.
Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в т.ч. реки, ручьи, каналы.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
В силу части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Исходя из названных правовых норм суд первой инстанции правильно исходил из того, что ширина береговой линии для водных объектов общего пользования составляет 20 м, а для ручьев и рек, длина которых менее 10 км - 5 м и на данных территориях приватизация земельных участков не допускается.
Вместе с тем, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Комитетом по управлению имуществом, ни Комитетом по архитектуре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой полосы указанного водного объекта.
Как правильно установлено судом, представленная в материалы дела схема расположения испрашиваемого земельного участка не позволяет сопоставить границу испрашиваемого земельного участка с береговой полосой, береговой линией и установить расстояние между ними (л.д. 12).
При этом указание в заключении по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, на которое ссылается апеллянт, расстояния 5 земельных участков в 4-20 м от русла ручья достоверно не свидетельствует о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы (л.д. 75), поскольку в заключении не указано на основании каких данных установлено названное расстояние (путем измерений или справочных сведений), что лишает суд возможности проверить их правильность.
Давая оценку указанному доказательству с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, выполненное ООО "Бурятгеопроект", однозначно не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории подверженной негативному воздействию наледи.
Из данного заключения следует, что испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки. Вместе с тем, в заключении не приведены наименования методик, приборов, использованных при исследовании, отсутствуют ссылки на источники геологической и гидрогеологической информации в районе Байдонова ручья, формулы расчета расхода воды и т.д.
Данные обстоятельства, как правильно отметил суд, не позволяют сделать вывод о правильности заключения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что оно не подтверждает доводов представителей ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок подвержен образованию наледи.
Кроме этого, вышеуказанное заключение изготовлено 27 ноября 2013 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям не могло являться основанием для приятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Иных доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения, ответчиками не представлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что во исполнение определения суда первой инстанции от 04.12.2013 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия в письме от 11 декабря 2013 года N 03-2013/5415-02 (т. 1 л.д. 100) сообщил, что достоверно установить пересечение (наложение) границ испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, мкр.Тепловик, ул. Тепловая, в установленном законом порядке не прошедшего процедуру постановки на государственный кадастровый учет, с примерным местоположением и ориентировочной площадью, с границами водоохранной зоны ручья Байдонов не представляется возможным в виду того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы испрашиваемого земельного участка, а также координаты границы водоохранной зоны ручья Байдонов.
Указанное апеллянтом не опровергнуто.
Суд первой инстанции также правильно учтено, что Комитет по архитектуре заключением от 07 марта 2013 года согласовал предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. Доказательств того, что данное заключение в настоящее время отозвано суду не представлено.
Согласовав предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю, Комитет по архитектуре установил отсутствие препятствий для его выбора.
Следовательно, в отсутствие доказательств обратного оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства оздоровительного комплекса и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях.
На основании изложенного доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению по делу, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и признаются необоснованными.
Также несостоятельным признается довод апеллянта о том, что у Комитета по архитектуре отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенных другим органом.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в числе других указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 807-82 от 20.03.2008 (в редакции от 30.04.2013) Комитет по архитектуре в случае определения невозможности размещения объекта принимает решение об отказе в размещении объекта либо утверждает схему расположения и оформляет акт о выборе земельного участка для строительства, а также принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, и в семидневный срок со дня утверждения направляет его заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку указанным Положением в редакции от 30 апреля 2013 года полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре, обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя подлежит возложению на Комитет по архитектуре.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-3306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)