Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель считает, что своими действиями и вынесенными решениями орган местного самоуправления существенно нарушает ее права как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционным жалобам Администрации Краснокрымского сельского поселения и Ж., Г., С., М.
на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года,
установила:
К.Л.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления.
В обоснование своих требований заявительница указала, что она является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 03.04.2014 года N 104 установлен публичный сервитут в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Заявительница считает, что данный сервитут был установлен с грубыми нарушениями процедуры, является незаконным и существенно нарушает ее права, как собственника земельного участка.
Так, в постановлении от 03.04.2014 года N 104 об установлении публичного сервитута, а также в постановлении от 12.03.2014 года N 76 о назначении публичных слушаний по установлению публичного сервитута, в протоколе проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута от 02.04.2014 года, в протоколе заседания комиссии по подведению итогов публичных слушаний от 02.04.2014 года, в заключении о результатах публичных слушаний от 03.04.2014 года отсутствуют информация о собственнике земельного участка; кадастровый номер земельного участка; проект схемы, определяющей сферу действия публичного сервитута; указание общей площади земельного участка и указание площади и границ этого земельного участка, на который будет установлен публичный сервитут; указание о границах зон действия публичного сервитута (с указанием координат поворотных точек таких границ).
По мнению заявительницы, из содержания указанных документов усматривается, что публичный сервитут устанавливается на весь земельный участок К.Л.Х., поскольку ни в одном из вышеперечисленных документов не указана площадь земельного участка, его размеры, границы зон действия публичного сервитута.
После подачи заявления в суд ей стало известно, что администрацией Краснокрымского сельского поселения вынесено постановление N 175 от 20.05.2014 года об образовании части земельного участка и установлении бессрочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего К.Л.Х. на праве собственности.
В связи с изложенным, дополнив в ходе рассмотрения дела свои требования, К.Л.Х. просила суд признать незаконными и отменить постановления администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 12.03.2014 года N 76 о назначении публичных слушаний по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка; от 03.04.2014 года N 104 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; постановление от 20.05.2014 года N 175 об образовании части земельного участка и установлении бессрочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконными и отменить протокол проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута от 02.04.2014 года в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протокол заседания комиссии по подведению итогов публичных слушаний от 02.04.2014 года в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заключение о результатах публичных слушаний от 03.04.2014 года по вопросу об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37-41).
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года требования К.Л.Х. частично удовлетворены.
Суд признал недействительными постановление администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", постановление администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 20.05.2014 года N 175 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", пункт 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года "Об утверждении планировки зоны прохода и проезда автотранспорта и результатов публичных слушаний по вопросу обеспечения свободного проезда граждан и проезда автотранспорта, в том числе автотранспорта специального назначения по ул. Майская х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с пер. Газетным".
В удовлетворении остальной части заявленных К.Л.Х. требований суд отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что 22.05.2007 года главой Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области принято постановление N 57 об образовании улицы Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.02.2014 года частично удовлетворен иск Б.А.Л., Ж. и других к Администрации Краснокрымского сельского поселения, признано незаконным бездействие Администрации Краснокрымского сельского поселения, выразившееся в непроведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута для обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки, расположенные по ул. Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области. Администрация Краснокрымского сельского поселения обязана провести публичные слушания по указанному вопросу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 12.03.2014 года N 76 назначены публичные слушания по установлению публичного сервитута для обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки, расположенные по улице Майской в х. Ленинаван Мясниковского района, в районе земельного участка, находящегося по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 3 постановления, с материалами по установлению публичного сервитута можно было ознакомиться в Администрации Краснокрымского сельского поселения. Графическое изображение предполагаемого расположения сервитута размещено на стендах в здании Администрации Краснокрымского сельского поселения.
02.04.2014 года были проведены публичные слушания по установлению публичного сервитута для обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки по ул. Майской в х. Ленинаван, на которых присутствовали жители в количестве 20 человек, проголосовавшие за принятия указанного решения.
Далее состоялось заседание комиссии по подведению итогов публичных слушаний, по результатам которого составлен протокол от 02.04.2014 года, согласно которому члены комиссии единогласно высказались за утверждение итогов публичных слушаний.
Согласно заключению о результатах публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута от 03.04.2014 года было принято решение об установлении публичного сервитута в районе земельного участка по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оценивая доводы К.Л.Х. в части признания незаконными вышеуказанных актов, суд посчитал их в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку они не повлекли для заявителя соответствующие неблагоприятные последствия, не привели к нарушению прав и свобод К.Л.X., созданию препятствий к осуществлению ее прав и свобод, возложению на нее какой-либо обязанности или незаконному привлечению К.Л.Х. к ответственности. Поэтому требования К.Л.Х., оспаривающей правовые акты, не затрагивающие ее права и свободы, суд нашел подлежащими отклонению.
Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности К.Л.Х. Установлено, что публичный сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175 с целью обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки, расположенные по ул. Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, в районе земельного участка по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образована часть земельного участка и установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.Л.Х. (схема расположения участка прилагается). Согласно постановлению, публичный сервитут в отношении этого земельного участка подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановление Администрации Краснокрымского сельского поселения от 03.04.2014 года N 104 признано утратившим силу. Из данного постановления также следует, что оно подлежит опубликованию в общественно-политической газете "Заря".
Решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 08.08.2014 года N 73 утверждена прямолинейная планировка зоны прохода и проезда автотранспорта по улице Майской х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с переулком Газетным с минимально допустимой шириной 4 м; утверждены результаты публичных слушаний и определено с целью обеспечения свободного прохода и проезда автотранспорта, в том числе автотранспорта специального назначения, утвердить установление бессрочного публичного сервитута на части земельного участка, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предварительно определенной площадью зоны публичного сервитута ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оценивая указанные документы с точки зрения положений статьи 23 Земельного кодекса РФ, суд исходил из того, что обязательным условием установления публичного сервитута в отношении части земельного участка, находящегося в собственности, является необходимость обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения при отсутствии оснований для изъятия земельных участков. Кроме того, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По мнению суда, в данном случае указанные выше требования законодательства были нарушены.
Поскольку постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175 ранее принятое постановление от 03.04.2014 года N 104 признано утратившим силу, то для проверки факта нарушения прав заявительницы суд исследовал приложение к постановлению от 20.05.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - план части земельного участка по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который установлен публичный сервитут. На указанном плане видно, что и без ограничения права собственности К.Л.X. на принадлежащий ей земельный участок между земельными участками на въезде с пер. Газетного на ул. Майскую имеется свободное пространство достаточной ширины для обустройства проезда.
При этом указанное приложение к постановлению от 20.05.2014 года N 175 не соответствует как приложению N 1 к постановлению от 12.03.2014 года о назначении публичных слушаний, так и кадастровой выписке от 11.07.2014 года о земельном участке по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с этим суд пришел к выводу, что при обсуждении вопроса об установлении публичного сервитута на общественных слушаниях гражданам был предоставлен для ознакомления недостоверный план, впоследствии уже другая схема была утверждена при установлении сервитута в соответствии с постановлением от 20.05.2014 года N 175, а сведения о части земельного участка, обремененной сервитутом, которые имеются в ГКН, не соответствуют ни плану, представленному участникам публичных слушаний, ни схеме, утвержденной при принятии решения об установлении сервитута.
В результате суд посчитал, что права заявительницы нарушены, так как из имеющихся правовых актов нельзя однозначно определить, в отношении какой части ее земельного участка установлен сервитут.
Кроме того, суд указал, что без точного установления границ земельного участка К.Л.Х. на местности, без уточнения границ части ее земельного участка, на который установлен публичный сервитут, нельзя ответить и на вопрос о необходимости данного публичного сервитута для нужд местного населения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление Администрации Краснокрымского сельского поселения от 03.04.2014 года N 104, постановление Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175, пункт 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 08.08.2014 года N 73 следует признать недействительными, так как из указанных правовых актов нельзя определить, какие земельные участки будут подвергнуты обременению, право пользования какой частью земельного участка заявительницы получит местное население, имеется ли объективная необходимость установления сервитута именно за счет участка К.Л.Х., тем более, что на территории противоположного земельного участка никаких строений не имеется, однако вопрос о расширении проезда за счет другого земельного участка Администрацией Краснокрымского сельского поселения не исследовался.
В части требований о признании недействительным пункта 1 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 08.08.2014 года N 73 суд отказал, сославшись на то, что данным пунктом утверждена прямолинейная планировка зоны прохода и проезда автотранспорта по улице Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с переулком Газетным с минимально допустимой шириной 4 м, что не нарушает права и свободы К.Л.Х.
В апелляционной жалобе Администрации Краснокрымского сельского поселения ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований заявительницы со ссылками на то, что суд не исследовал приложение к постановлению администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 3 апреля 2014 года N 104, не дал оценку фактической ширине дороги на перекрестке ул. Майской и пер. Газетного.
Администрация указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются постановленным решением, не исследовал причины пропуска К.Л.Х. срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а также допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, хотя в заявлении оспаривается нормативно-правовой акт органа местного самоуправления.
Ж., Г., С., М., не привлеченные к участию в деле, также обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором ставят вопрос об его отмене, поскольку решение затрагивает и нарушает их законные права и интересы, т.к. действиями К.Л.Х. ограничивается свободный доступ к принадлежащим им земельным участкам.
Апеллянты указывают, что К.Л.Х. не соблюдает нормы минимального размера проезда, в связи с чем затрудняет экстренный проезд скорой медицинской и пожарной служб. В то же время сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения публичных интересов без изъятия земельного участка или его части из владения собственника, и поэтому права К.Л.X. не были нарушены спорным сервитутом
Апеллянты также считают, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив положения главы 24 ГПК РФ; дал неверную оценку доказательствам; не учел, что обязанность по определению точных границ конкретного земельного участка с их геодезическими данными, на которые распространяется действие публичного сервитута, возлагаются на кадастровых инженеров в рамках подготовки проекта кадастрового паспорта, а не на орган местного самоуправления; что целесообразность установления публичного сервитута относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Л.Х. не явилась.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Фактически обе апелляционные жалобы содержат доводы о несогласии их инициаторов с решением суда в части удовлетворения требований К.Л.Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации Краснокрымского сельского поселения, а также апеллянтов Ж., Г., С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания поданного К.Л.Х. заявления, предметом оспаривания по настоящему делу являются акты органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.
Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, постановления администрации Краснокрымского сельского поселения об установлении постоянного публичного сервитута являются нормативными правовыми актами, в связи с чем дело по заявлению об оспаривании данных постановлений подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения об установлении публичного сервитута приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений. Требования к форме нормативно-правовых актов и порядку введения их в действие соблюдены.
Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Между тем при постановлении решения в части признания недействительным постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения от 03.04.2014 года N 104 об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего К.Л.Х. земельного участка судом не учтено, что указанное постановление было признано утратившим силу постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175 и, таким образом, на момент постановления решения являлось недействующим. Из содержания решения не усматривается выводов суда о необходимости признания указанного постановления недействующим до момента признания его утратившим силу.
При таком положении решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования К.Л.Х. о признании незаконным постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Разрешая вопрос о правомерности выводов суда в части признания недействительным постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 3 статьи 23 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. В силу приведенной нормы установление публичного сервитута возможно для:
1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Из постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175 следует, что бессрочный публичный сервитут в отношении части земельного участка по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности К.Л.Х., установлен с целью обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки, расположенные по ул. Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области. Согласно постановлению, публичный сервитут в отношении этого земельного участка подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем в данном постановлении не указана соответствующая закону цель установления публичного сервитута, т.к. такого основания, как "обеспечение доступа собственников на принадлежащие им земельные участки", статья 23 ЗК РФ не содержит.
Кроме того, устанавливая бессрочный публичный сервитут в отношении части земельного участка, администрация не представила кадастровый план земельного участка, на котором была бы отмечена сфера действия этого сервитута, что, в соответствии с пунктом 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденных Приказом Минюста РФ от 26.07.2004 г. N 132, делает неисполнимым пункт 2 данного постановления о необходимости государственной регистрации сервитута в ЕГРП.
Из приложения к постановлению от 20.05.2014 года N 175, содержащего схему расположения земельного участка, также не усматриваются ни границы, ни площадь части земельного участка, принадлежащего К.Л.Х., обременяемая сервитутом, т.к. указанные в ней координаты поворотных точек охватывают не только часть земельного участка заявительницы, но и другой земельный участок.
С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным постановления администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 20.05.2014 года N 175 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" является правомерным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суждениями суда о недоказанности необходимости установления публичного сервитута и обременения им части земельного участка К.Л.Х., поскольку они противоречат содержанию пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В данном случае эти вопросы были разрешены при проведении публичных слушаний, результаты которых судом признаны соответствующими закону.
Оценивая правомерность выводов суда в части признания незаконным пункта 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года, судебная коллегия исходит из того, что требований об оспаривании указанного решения К.Л.Х. и ее представителем заявлено не было ни при подаче заявления в суд, ни после представления уточненных требований (л.д. 4-7, 37-41).
Ссылки суда на повторное дополнение заявительницей своих требований в судебном заседании противоречат протоколу судебного заседания от 25 августа 2014 года, из которого следует лишь то, то представитель К.Л.Х. Б.А.В. считала решение собрания депутатов от 08.08.2014 года преждевременным, однако вопрос о его недействительности ею не ставился (л.д. 125 оборот).
Таким образом, проведя проверку законности решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным пункта 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года "Об утверждении планировки зоны прохода и проезда автотранспорта и результатов публичных слушаний по вопросу обеспечения свободного проезда граждан и проезда автотранспорта, в том числе автотранспорта специального назначения по ул. Майской х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с пер. Газетным" подлежит отмене.
Доводов о признании незаконным решения суда в остальной части апелляционные жалобы не содержат.
Ссылки апеллянтов Ж., Г., С., М. на неправомерность определения суда от 7 июля 2014 года об обеспечении заявленных К.Л.Х. требований путем запрета администрации Краснокрымского сельского поселения совершать действия по реализации оспариваемый решений, постановлений об установлении публичного сервитута до вступления решения суда в законную силу судебной коллегий не рассматриваются, поскольку заявителями не соблюден установленный статьями 331 - 333 ГПК РФ порядок подачи частной жалобы.
При таком положении, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года в части признания недействительными постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и пункта 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года "Об утверждении планировки зоны прохода и проезда автотранспорта и результатов публичных слушаний по вопросу обеспечения свободного проезда граждан и проезда автотранспорта, в том числе автотранспорта специального назначения по ул. Майской х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с пер. Газетным" отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления К.Л.Х. о признании незаконным постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" отказать.
В остальной обжалуемой части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Администрации Краснокрымского сельского поселения и Ж., Г., С., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14674/2014
Требование: Об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель считает, что своими действиями и вынесенными решениями орган местного самоуправления существенно нарушает ее права как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14674/2014
Судья: Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционным жалобам Администрации Краснокрымского сельского поселения и Ж., Г., С., М.
на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года,
установила:
К.Л.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления.
В обоснование своих требований заявительница указала, что она является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 03.04.2014 года N 104 установлен публичный сервитут в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Заявительница считает, что данный сервитут был установлен с грубыми нарушениями процедуры, является незаконным и существенно нарушает ее права, как собственника земельного участка.
Так, в постановлении от 03.04.2014 года N 104 об установлении публичного сервитута, а также в постановлении от 12.03.2014 года N 76 о назначении публичных слушаний по установлению публичного сервитута, в протоколе проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута от 02.04.2014 года, в протоколе заседания комиссии по подведению итогов публичных слушаний от 02.04.2014 года, в заключении о результатах публичных слушаний от 03.04.2014 года отсутствуют информация о собственнике земельного участка; кадастровый номер земельного участка; проект схемы, определяющей сферу действия публичного сервитута; указание общей площади земельного участка и указание площади и границ этого земельного участка, на который будет установлен публичный сервитут; указание о границах зон действия публичного сервитута (с указанием координат поворотных точек таких границ).
По мнению заявительницы, из содержания указанных документов усматривается, что публичный сервитут устанавливается на весь земельный участок К.Л.Х., поскольку ни в одном из вышеперечисленных документов не указана площадь земельного участка, его размеры, границы зон действия публичного сервитута.
После подачи заявления в суд ей стало известно, что администрацией Краснокрымского сельского поселения вынесено постановление N 175 от 20.05.2014 года об образовании части земельного участка и установлении бессрочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего К.Л.Х. на праве собственности.
В связи с изложенным, дополнив в ходе рассмотрения дела свои требования, К.Л.Х. просила суд признать незаконными и отменить постановления администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 12.03.2014 года N 76 о назначении публичных слушаний по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка; от 03.04.2014 года N 104 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; постановление от 20.05.2014 года N 175 об образовании части земельного участка и установлении бессрочного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконными и отменить протокол проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута от 02.04.2014 года в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протокол заседания комиссии по подведению итогов публичных слушаний от 02.04.2014 года в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заключение о результатах публичных слушаний от 03.04.2014 года по вопросу об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37-41).
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года требования К.Л.Х. частично удовлетворены.
Суд признал недействительными постановление администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", постановление администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 20.05.2014 года N 175 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", пункт 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года "Об утверждении планировки зоны прохода и проезда автотранспорта и результатов публичных слушаний по вопросу обеспечения свободного проезда граждан и проезда автотранспорта, в том числе автотранспорта специального назначения по ул. Майская х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с пер. Газетным".
В удовлетворении остальной части заявленных К.Л.Х. требований суд отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что 22.05.2007 года главой Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области принято постановление N 57 об образовании улицы Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.02.2014 года частично удовлетворен иск Б.А.Л., Ж. и других к Администрации Краснокрымского сельского поселения, признано незаконным бездействие Администрации Краснокрымского сельского поселения, выразившееся в непроведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута для обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки, расположенные по ул. Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области. Администрация Краснокрымского сельского поселения обязана провести публичные слушания по указанному вопросу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 12.03.2014 года N 76 назначены публичные слушания по установлению публичного сервитута для обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки, расположенные по улице Майской в х. Ленинаван Мясниковского района, в районе земельного участка, находящегося по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 3 постановления, с материалами по установлению публичного сервитута можно было ознакомиться в Администрации Краснокрымского сельского поселения. Графическое изображение предполагаемого расположения сервитута размещено на стендах в здании Администрации Краснокрымского сельского поселения.
02.04.2014 года были проведены публичные слушания по установлению публичного сервитута для обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки по ул. Майской в х. Ленинаван, на которых присутствовали жители в количестве 20 человек, проголосовавшие за принятия указанного решения.
Далее состоялось заседание комиссии по подведению итогов публичных слушаний, по результатам которого составлен протокол от 02.04.2014 года, согласно которому члены комиссии единогласно высказались за утверждение итогов публичных слушаний.
Согласно заключению о результатах публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута от 03.04.2014 года было принято решение об установлении публичного сервитута в районе земельного участка по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оценивая доводы К.Л.Х. в части признания незаконными вышеуказанных актов, суд посчитал их в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку они не повлекли для заявителя соответствующие неблагоприятные последствия, не привели к нарушению прав и свобод К.Л.X., созданию препятствий к осуществлению ее прав и свобод, возложению на нее какой-либо обязанности или незаконному привлечению К.Л.Х. к ответственности. Поэтому требования К.Л.Х., оспаривающей правовые акты, не затрагивающие ее права и свободы, суд нашел подлежащими отклонению.
Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности К.Л.Х. Установлено, что публичный сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175 с целью обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки, расположенные по ул. Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, в районе земельного участка по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образована часть земельного участка и установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.Л.Х. (схема расположения участка прилагается). Согласно постановлению, публичный сервитут в отношении этого земельного участка подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановление Администрации Краснокрымского сельского поселения от 03.04.2014 года N 104 признано утратившим силу. Из данного постановления также следует, что оно подлежит опубликованию в общественно-политической газете "Заря".
Решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 08.08.2014 года N 73 утверждена прямолинейная планировка зоны прохода и проезда автотранспорта по улице Майской х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с переулком Газетным с минимально допустимой шириной 4 м; утверждены результаты публичных слушаний и определено с целью обеспечения свободного прохода и проезда автотранспорта, в том числе автотранспорта специального назначения, утвердить установление бессрочного публичного сервитута на части земельного участка, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предварительно определенной площадью зоны публичного сервитута ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оценивая указанные документы с точки зрения положений статьи 23 Земельного кодекса РФ, суд исходил из того, что обязательным условием установления публичного сервитута в отношении части земельного участка, находящегося в собственности, является необходимость обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения при отсутствии оснований для изъятия земельных участков. Кроме того, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По мнению суда, в данном случае указанные выше требования законодательства были нарушены.
Поскольку постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175 ранее принятое постановление от 03.04.2014 года N 104 признано утратившим силу, то для проверки факта нарушения прав заявительницы суд исследовал приложение к постановлению от 20.05.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - план части земельного участка по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который установлен публичный сервитут. На указанном плане видно, что и без ограничения права собственности К.Л.X. на принадлежащий ей земельный участок между земельными участками на въезде с пер. Газетного на ул. Майскую имеется свободное пространство достаточной ширины для обустройства проезда.
При этом указанное приложение к постановлению от 20.05.2014 года N 175 не соответствует как приложению N 1 к постановлению от 12.03.2014 года о назначении публичных слушаний, так и кадастровой выписке от 11.07.2014 года о земельном участке по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с этим суд пришел к выводу, что при обсуждении вопроса об установлении публичного сервитута на общественных слушаниях гражданам был предоставлен для ознакомления недостоверный план, впоследствии уже другая схема была утверждена при установлении сервитута в соответствии с постановлением от 20.05.2014 года N 175, а сведения о части земельного участка, обремененной сервитутом, которые имеются в ГКН, не соответствуют ни плану, представленному участникам публичных слушаний, ни схеме, утвержденной при принятии решения об установлении сервитута.
В результате суд посчитал, что права заявительницы нарушены, так как из имеющихся правовых актов нельзя однозначно определить, в отношении какой части ее земельного участка установлен сервитут.
Кроме того, суд указал, что без точного установления границ земельного участка К.Л.Х. на местности, без уточнения границ части ее земельного участка, на который установлен публичный сервитут, нельзя ответить и на вопрос о необходимости данного публичного сервитута для нужд местного населения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление Администрации Краснокрымского сельского поселения от 03.04.2014 года N 104, постановление Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175, пункт 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 08.08.2014 года N 73 следует признать недействительными, так как из указанных правовых актов нельзя определить, какие земельные участки будут подвергнуты обременению, право пользования какой частью земельного участка заявительницы получит местное население, имеется ли объективная необходимость установления сервитута именно за счет участка К.Л.Х., тем более, что на территории противоположного земельного участка никаких строений не имеется, однако вопрос о расширении проезда за счет другого земельного участка Администрацией Краснокрымского сельского поселения не исследовался.
В части требований о признании недействительным пункта 1 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 08.08.2014 года N 73 суд отказал, сославшись на то, что данным пунктом утверждена прямолинейная планировка зоны прохода и проезда автотранспорта по улице Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с переулком Газетным с минимально допустимой шириной 4 м, что не нарушает права и свободы К.Л.Х.
В апелляционной жалобе Администрации Краснокрымского сельского поселения ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований заявительницы со ссылками на то, что суд не исследовал приложение к постановлению администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 3 апреля 2014 года N 104, не дал оценку фактической ширине дороги на перекрестке ул. Майской и пер. Газетного.
Администрация указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются постановленным решением, не исследовал причины пропуска К.Л.Х. срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а также допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, хотя в заявлении оспаривается нормативно-правовой акт органа местного самоуправления.
Ж., Г., С., М., не привлеченные к участию в деле, также обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором ставят вопрос об его отмене, поскольку решение затрагивает и нарушает их законные права и интересы, т.к. действиями К.Л.Х. ограничивается свободный доступ к принадлежащим им земельным участкам.
Апеллянты указывают, что К.Л.Х. не соблюдает нормы минимального размера проезда, в связи с чем затрудняет экстренный проезд скорой медицинской и пожарной служб. В то же время сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения публичных интересов без изъятия земельного участка или его части из владения собственника, и поэтому права К.Л.X. не были нарушены спорным сервитутом
Апеллянты также считают, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив положения главы 24 ГПК РФ; дал неверную оценку доказательствам; не учел, что обязанность по определению точных границ конкретного земельного участка с их геодезическими данными, на которые распространяется действие публичного сервитута, возлагаются на кадастровых инженеров в рамках подготовки проекта кадастрового паспорта, а не на орган местного самоуправления; что целесообразность установления публичного сервитута относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Л.Х. не явилась.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Фактически обе апелляционные жалобы содержат доводы о несогласии их инициаторов с решением суда в части удовлетворения требований К.Л.Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации Краснокрымского сельского поселения, а также апеллянтов Ж., Г., С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания поданного К.Л.Х. заявления, предметом оспаривания по настоящему делу являются акты органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.
Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, постановления администрации Краснокрымского сельского поселения об установлении постоянного публичного сервитута являются нормативными правовыми актами, в связи с чем дело по заявлению об оспаривании данных постановлений подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения об установлении публичного сервитута приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений. Требования к форме нормативно-правовых актов и порядку введения их в действие соблюдены.
Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Между тем при постановлении решения в части признания недействительным постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения от 03.04.2014 года N 104 об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего К.Л.Х. земельного участка судом не учтено, что указанное постановление было признано утратившим силу постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175 и, таким образом, на момент постановления решения являлось недействующим. Из содержания решения не усматривается выводов суда о необходимости признания указанного постановления недействующим до момента признания его утратившим силу.
При таком положении решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования К.Л.Х. о признании незаконным постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Разрешая вопрос о правомерности выводов суда в части признания недействительным постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 3 статьи 23 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. В силу приведенной нормы установление публичного сервитута возможно для:
1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Из постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения от 20.05.2014 года N 175 следует, что бессрочный публичный сервитут в отношении части земельного участка по адресу: х. Ленинаван, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности К.Л.Х., установлен с целью обеспечения доступа собственников на принадлежащие им земельные участки, расположенные по ул. Майской в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области. Согласно постановлению, публичный сервитут в отношении этого земельного участка подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем в данном постановлении не указана соответствующая закону цель установления публичного сервитута, т.к. такого основания, как "обеспечение доступа собственников на принадлежащие им земельные участки", статья 23 ЗК РФ не содержит.
Кроме того, устанавливая бессрочный публичный сервитут в отношении части земельного участка, администрация не представила кадастровый план земельного участка, на котором была бы отмечена сфера действия этого сервитута, что, в соответствии с пунктом 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденных Приказом Минюста РФ от 26.07.2004 г. N 132, делает неисполнимым пункт 2 данного постановления о необходимости государственной регистрации сервитута в ЕГРП.
Из приложения к постановлению от 20.05.2014 года N 175, содержащего схему расположения земельного участка, также не усматриваются ни границы, ни площадь части земельного участка, принадлежащего К.Л.Х., обременяемая сервитутом, т.к. указанные в ней координаты поворотных точек охватывают не только часть земельного участка заявительницы, но и другой земельный участок.
С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным постановления администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 20.05.2014 года N 175 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" является правомерным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суждениями суда о недоказанности необходимости установления публичного сервитута и обременения им части земельного участка К.Л.Х., поскольку они противоречат содержанию пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В данном случае эти вопросы были разрешены при проведении публичных слушаний, результаты которых судом признаны соответствующими закону.
Оценивая правомерность выводов суда в части признания незаконным пункта 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года, судебная коллегия исходит из того, что требований об оспаривании указанного решения К.Л.Х. и ее представителем заявлено не было ни при подаче заявления в суд, ни после представления уточненных требований (л.д. 4-7, 37-41).
Ссылки суда на повторное дополнение заявительницей своих требований в судебном заседании противоречат протоколу судебного заседания от 25 августа 2014 года, из которого следует лишь то, то представитель К.Л.Х. Б.А.В. считала решение собрания депутатов от 08.08.2014 года преждевременным, однако вопрос о его недействительности ею не ставился (л.д. 125 оборот).
Таким образом, проведя проверку законности решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным пункта 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года "Об утверждении планировки зоны прохода и проезда автотранспорта и результатов публичных слушаний по вопросу обеспечения свободного проезда граждан и проезда автотранспорта, в том числе автотранспорта специального назначения по ул. Майской х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с пер. Газетным" подлежит отмене.
Доводов о признании незаконным решения суда в остальной части апелляционные жалобы не содержат.
Ссылки апеллянтов Ж., Г., С., М. на неправомерность определения суда от 7 июля 2014 года об обеспечении заявленных К.Л.Х. требований путем запрета администрации Краснокрымского сельского поселения совершать действия по реализации оспариваемый решений, постановлений об установлении публичного сервитута до вступления решения суда в законную силу судебной коллегий не рассматриваются, поскольку заявителями не соблюден установленный статьями 331 - 333 ГПК РФ порядок подачи частной жалобы.
При таком положении, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года в части признания недействительными постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и пункта 2 решения Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 08.08.2014 года "Об утверждении планировки зоны прохода и проезда автотранспорта и результатов публичных слушаний по вопросу обеспечения свободного проезда граждан и проезда автотранспорта, в том числе автотранспорта специального назначения по ул. Майской х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области в месте ее пересечения с пер. Газетным" отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления К.Л.Х. о признании незаконным постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 03.04.2014 года N 104 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" отказать.
В остальной обжалуемой части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Администрации Краснокрымского сельского поселения и Ж., Г., С., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)