Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу У. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения по делу по заявлению У. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
установила:
У. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление У. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе У. просит об отмене определения суда.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащее отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве заявителя на предоставление ему в аренду земельного участка.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как из материалов дела видно, что У. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Можайского муниципального района в предоставлении ему земельного участка для дачного строительства.
Соответственно У. оспаривает действия органа местного самоуправления, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, требования материального характера не заявляет.
Поэтому определение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-21545
Обстоятельства: Определением жалоба об оставлении заявления без рассмотрения по делу об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка оставлена без удовлетворения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-21545
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу У. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения по делу по заявлению У. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
установила:
У. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление У. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе У. просит об отмене определения суда.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащее отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве заявителя на предоставление ему в аренду земельного участка.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как из материалов дела видно, что У. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Можайского муниципального района в предоставлении ему земельного участка для дачного строительства.
Соответственно У. оспаривает действия органа местного самоуправления, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, требования материального характера не заявляет.
Поэтому определение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)