Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - С.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 г. дело по иску В.С.Г. к В.Н.С., В.С.Н. о признании права собственности на земельный участок и освобождении от ареста, поступившее по частной жалобе В.С.Г. на определение Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка ВТБ (ОАО) Б., представителя В.С.Н. - С.О.Ю. оставившую рассмотрение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
В.С.Г. обратилась в суд с иском к В.Н.С., В.С.Н. о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 2722 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18539 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделении его в границах, обозначенных в межевом плане, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геомастер".
Определением Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2013 года производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Курской области.
В частной жалобе В.С.Г. просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, указал, что дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Курской области, поскольку спорное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, вывод суда что в данном случае имеет место спор между индивидуальными предпринимателями, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.
В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Как следует из материалов дела, В.С.Г. получила нежилое помещение в собственность, не выступала в качестве индивидуального предпринимателя, а как супруга, имеющая право на часть совместно нажитого имущества в период брака, а В.С.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2012 г. (л.д. 160 - 168).
Учитывая, что ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, заявленный спор не носит экономический характер, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде.
Тот факт, что В.С.Г., В.Н.С. являются индивидуальными предпринимателями и помещение в <адрес> является нежилым, приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, безусловно не свидетельствует, что по данному делу возникли правоотношения между индивидуальными предпринимателями. Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Кировскому районному суду г. Курска.
Так как судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как в части прекращения производства, так и в части отмены обеспечительных мер, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного г. Курска от 15 ноября 2013 года отменить, направить дело по иску В.С.Г. к В.Н.С. и В.С.Н. о признании права собственности на земельный участок и освобождении от ареста в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3208-2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3208-2013г.
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - С.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 г. дело по иску В.С.Г. к В.Н.С., В.С.Н. о признании права собственности на земельный участок и освобождении от ареста, поступившее по частной жалобе В.С.Г. на определение Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка ВТБ (ОАО) Б., представителя В.С.Н. - С.О.Ю. оставившую рассмотрение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
В.С.Г. обратилась в суд с иском к В.Н.С., В.С.Н. о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 2722 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18539 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделении его в границах, обозначенных в межевом плане, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геомастер".
Определением Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2013 года производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Курской области.
В частной жалобе В.С.Г. просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, указал, что дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Курской области, поскольку спорное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, вывод суда что в данном случае имеет место спор между индивидуальными предпринимателями, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.
В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Как следует из материалов дела, В.С.Г. получила нежилое помещение в собственность, не выступала в качестве индивидуального предпринимателя, а как супруга, имеющая право на часть совместно нажитого имущества в период брака, а В.С.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2012 г. (л.д. 160 - 168).
Учитывая, что ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, заявленный спор не носит экономический характер, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде.
Тот факт, что В.С.Г., В.Н.С. являются индивидуальными предпринимателями и помещение в <адрес> является нежилым, приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, безусловно не свидетельствует, что по данному делу возникли правоотношения между индивидуальными предпринимателями. Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Кировскому районному суду г. Курска.
Так как судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как в части прекращения производства, так и в части отмены обеспечительных мер, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного г. Курска от 15 ноября 2013 года отменить, направить дело по иску В.С.Г. к В.Н.С. и В.С.Н. о признании права собственности на земельный участок и освобождении от ареста в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)