Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Е. к Д.Р. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года, заключенный между М.Е. и Д. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы М.Е. - Н., судебная коллегия
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам: Д.Р., Д.Е. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Д. 20.09.2010 г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с постройками.
Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до 31 декабря 2015 года.
Пунктом 1.4 Договора стороны определили стоимость вышеуказанного имущества в размере <...> рублей.
Согласно п. 1.6 договора стороны согласовали, что покупатель передает продавцу деньги в размере <...> рублей при подписании договора.
Она в обеспечение исполнения своих обязательств передала денежные средства в размере <...> рублей продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской о получении указанной суммы Д. в счет оплаты по договору от 20.09.2010 г.
На сегодняшний день она пользуется указанным недвижимым имуществом. Однако, сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный земельный участок и расположенных на нем строений по адресу: <...>, отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В связи со смертью продавца <...> не был исполнен п. 1.2 договора, которым продавец взял на себя обязательство оформить надлежащим образом право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается завещанием Т. от 06.10.1992 г. на имя продавца, свидетельством о праве собственности на землю, выданным Администрацией Бизярского сельского Совета от 04.12.1992 г. на имя Т., справкой администрации Пальниковского сельского поселения от 04.08.1993 г.
По указанной причине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Однако, предварительный договор купли-продажи земельного участка с постройками содержит все необходимые условия основного договора, которые истцом в части оплаты товара фактически и в полном объеме исполнены, совершены действия, характерные для основного договора купли-продажи, предусматривающего конкретные обязательства по оплате имущества и передаче объекта недвижимости. Недвижимое имущество фактически передано покупателю и в настоящее время находится в полном его распоряжении. Стороны заключили договор (поименованный как предварительный), в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить стоимость недвижимого имущества в полном объеме.
Полагала, что в силу статей 154, 432, 454, 549, 550, 554, 555 ГК РФ подобный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи, так как в действительности воля продавца и покупателя была направлена именно на заключение договора купли-продажи, а не предварительного договора. Фактически указанная сделка исполнена как купля-продажа недвижимости, но по сложившимся обстоятельствам не окончена в части государственной регистрации права собственности за покупателем.
Считала, что согласно ст. 223, 221 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
На основании изложенного, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>), находящийся по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 г., заключенного между ней и Д.
19 мая 2014 года истец уточнил круг ответчиков, исключив Д.Е. из числа ответчиков (л.д. 79).
В предварительном судебном заседании 19 мая 2014 года ответчик Д.Р. признала исковые требования в полном объеме (л.д. 81). Исследовав материалы дела, суд посчитал, что в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону, может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Е., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Приводит довод о том, что судом неправильно применены положения ст. 454, 1152 ГК РФ, 527 ГК РСФСР, выводы суда противоречат позиции п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденную Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, заявитель указывает на то, что домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, что дает основания для вывода о том, что Д. по завещанию от 06.10.1992 г. получил от Т. единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из спорного земельного участка и расположенного на нем дома, который впоследствии выступил в качестве предмета договора купли-продажи от 20.09.2010 г. В связи с чем считает неверным вывод суда об отсутствии у Д. правовых оснований для распоряжения земельным участком.
Считает, что суду следовало при разрешении спора учитывать правовые позиции п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установить состав недвижимого имущества, переданного по завещанию Т. Д., выявить на, что была направлена воля наследодателя. Указанные обстоятельства можно было установить с помощью нотариуса С., удостоверившей завещание Т. в 1992 году, и нотариуса М., которая вела наследственное дело Т. Однако, ее ходатайство о вызове указанных лиц в суд и их допросе в качестве свидетелей было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, чем были нарушены ее процессуальные права.
Кроме того, заявитель приводит довод о том, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ судом не вынесено определение об отказе в принятии признания иска ответчиком Д.Р.
В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы М.Е. - Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, представил заявление истицы М.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что наследником после смерти Д., умершего <...> года, является его жена Д.Р. (л.д. 42-70).
Из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка с постройками от 20 сентября 2010 года следует, что Д. (продавец) и М.Е. (покупатель) заключили договор по условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, с расположенными на нем бревенчатым жилым домом, полезной площадью 12 кв. м, в том числе жилой 10 кв. м, с надворными постройками, холодным пристроем, хозяйственной постройкой, забором по адресу: <...>.
Продавец обязуется оформить наследственные права на вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем: жилой дом с надворными постройками, холодным пристроем, хозяйственными постройками, забором, которые подтверждаются завещанием Т., свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Бизярского сельского Совета на имя Т., справкой администрации Пальниковского сельского поселения, зарегистрировать право собственности и получить правоустанавливающие документы.
Стоимость расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, холодным пристроем, хозяйственными постройками, забором составляет <...> рублей, стоимость является окончательной и изменению не подлежит.
В предварительном договоре указано, что Покупатель оплатил полную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в день подписания настоящего договора.
Продавец обязуется передать земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, холодным пристроем, хозяйственными постройками, забором свободными от любых прав третьих лиц. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 31 декабря 2015 года (л.д. 6).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 108 от 04 декабря 1992 года Т. принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства и огородничества в с. <...>, площадью 0,15 га (л.д. 9).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.07.1978 года Т. принадлежит одноэтажный деревянный дом, площадью 12 кв. метров, находящийся в селе <...> (л.д. 12).
Справкой, выданной администрацией Пальниковского сельского поселения от 18.11.2009 г., подтверждается, что домовладению и земельному участку площадью 1500 кв. м, принадлежащему Т. и находящемуся по адресу: <...>, присвоен адрес: <...> (л.д. 10).
В завещании от 06 октября 1992 года, удостоверенном государственным нотариусом Индустриальной г. Перми государственной нотариальной конторы Пермской области С., указано, что Т., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. <...>, завещает принадлежащее ему домовладение, находящееся по адресу: <...>, Д. (л.д. 11).
Т. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 429, 454, 549, 550, 551, 1151, 1152 ГК РФ, 546, 549, 552 ГК РСФСР, исходил из того обстоятельства, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка с постройками от 20 сентября 2010 года спорное имущество в собственности Д. не находилось, поэтому он не вправе был его отчуждать. Суд указал, что отсутствие у Д. правовых оснований для распоряжения спорным имуществом (земельным участком), само по себе исключает возможность регистрации перехода права от продавца Д. к покупателю М.Е.
При этом суд учитывал, что на день смерти наследодатель Т. владел на праве собственности земельным участком площадью 0,15 га., расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 108, выданным 04.12.1992 г. (л.д. 9). Следовательно, наследование данного земельного участка после смерти Т. может осуществляться либо по закону, либо по завещанию. Д. не является наследником Т. по закону. Не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок был Д. завещан умершим Т.
Судом также принималось во внимание то обстоятельство, что продавец Д. свои наследственные права на жилой дом, который был завещан ему Т., после смерти последнего не оформил, свидетельство о праве на наследство на данный дом не получал. Истицей в суд также не представлены доказательства фактического принятия Д. наследства после смерти Т.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Согласно положений п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При разрешении спора судом сделан правильный вывод об отсутствии у продавца Д. правовых оснований распоряжения спорным имуществом (земельным участком), поэтому, несмотря на оплату М.Е. имущества в рамках договора от 20.09.2010 г. и фактическую его передачу покупателю, судом правомерно указано на отсутствие оснований возможности регистрации перехода права собственности на это имущество от продавца Д. к покупателю М.Е. При этом судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истица не лишена возможности защищать свои нарушенные права иным путем, в том числе, путем требования возврата уплаченной продавцу денежной суммы, возмещения причиненных убытков.
С. коллегией также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденную Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, о том, что домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, что дает основания для вывода о том, что Д. по завещанию от 06.10.1992 г. получил от Т. единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из спорного земельного участка и расположенного на нем дома.
Указанная в апелляционной жалобе Инструкция к спорным правоотношениям не применима, т.к. определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, используется в целях получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.
Кроме того, из материалов дела следует, что по завещанию от 06.10.1992 года Т. завещал Д. принадлежащее наследодателю домовладение, находящееся по адресу: <...>, т.е. в завещании поименовано конкретное имущество с указанием его индивидуальных признаков, а именно адреса дома. Земельный участок в составе наследственного имущества не поименован. Кроме того, по мнению судебной коллегии, спорный земельный участок не мог быть завещан Т.Д. в октябре 1992 года, поскольку право собственности Т. на этот земельный участок оформлено только 4 декабря 1992 года (л.д. 9 - свидетельство о праве собственности на землю N 108 от 04.12.1992 года). С учетом указанного, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей нотариусов С., М. для установления состава недвижимого имущества, переданного по завещанию Т.Д., выяснения вопроса: "На что была направлена воля наследодателя Т.?". Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Н. о вызове нотариусов М. и С. в качестве свидетелей, суд исходил из того обстоятельства, что в рамках данного дела завещание Т. не оспаривается (л.д. 87-88 - протокол судебного заседания от 10.06.2014 г.).
Также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ не было вынесено определение о непринятии судом признания иска ответчиком Д.Р., поскольку в соответствии с нормами ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8548
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8548
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Е. к Д.Р. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года, заключенный между М.Е. и Д. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы М.Е. - Н., судебная коллегия
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам: Д.Р., Д.Е. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Д. 20.09.2010 г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с постройками.
Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до 31 декабря 2015 года.
Пунктом 1.4 Договора стороны определили стоимость вышеуказанного имущества в размере <...> рублей.
Согласно п. 1.6 договора стороны согласовали, что покупатель передает продавцу деньги в размере <...> рублей при подписании договора.
Она в обеспечение исполнения своих обязательств передала денежные средства в размере <...> рублей продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской о получении указанной суммы Д. в счет оплаты по договору от 20.09.2010 г.
На сегодняшний день она пользуется указанным недвижимым имуществом. Однако, сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный земельный участок и расположенных на нем строений по адресу: <...>, отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В связи со смертью продавца <...> не был исполнен п. 1.2 договора, которым продавец взял на себя обязательство оформить надлежащим образом право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается завещанием Т. от 06.10.1992 г. на имя продавца, свидетельством о праве собственности на землю, выданным Администрацией Бизярского сельского Совета от 04.12.1992 г. на имя Т., справкой администрации Пальниковского сельского поселения от 04.08.1993 г.
По указанной причине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Однако, предварительный договор купли-продажи земельного участка с постройками содержит все необходимые условия основного договора, которые истцом в части оплаты товара фактически и в полном объеме исполнены, совершены действия, характерные для основного договора купли-продажи, предусматривающего конкретные обязательства по оплате имущества и передаче объекта недвижимости. Недвижимое имущество фактически передано покупателю и в настоящее время находится в полном его распоряжении. Стороны заключили договор (поименованный как предварительный), в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить стоимость недвижимого имущества в полном объеме.
Полагала, что в силу статей 154, 432, 454, 549, 550, 554, 555 ГК РФ подобный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи, так как в действительности воля продавца и покупателя была направлена именно на заключение договора купли-продажи, а не предварительного договора. Фактически указанная сделка исполнена как купля-продажа недвижимости, но по сложившимся обстоятельствам не окончена в части государственной регистрации права собственности за покупателем.
Считала, что согласно ст. 223, 221 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
На основании изложенного, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>), находящийся по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 г., заключенного между ней и Д.
19 мая 2014 года истец уточнил круг ответчиков, исключив Д.Е. из числа ответчиков (л.д. 79).
В предварительном судебном заседании 19 мая 2014 года ответчик Д.Р. признала исковые требования в полном объеме (л.д. 81). Исследовав материалы дела, суд посчитал, что в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону, может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Е., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Приводит довод о том, что судом неправильно применены положения ст. 454, 1152 ГК РФ, 527 ГК РСФСР, выводы суда противоречат позиции п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденную Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, заявитель указывает на то, что домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, что дает основания для вывода о том, что Д. по завещанию от 06.10.1992 г. получил от Т. единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из спорного земельного участка и расположенного на нем дома, который впоследствии выступил в качестве предмета договора купли-продажи от 20.09.2010 г. В связи с чем считает неверным вывод суда об отсутствии у Д. правовых оснований для распоряжения земельным участком.
Считает, что суду следовало при разрешении спора учитывать правовые позиции п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установить состав недвижимого имущества, переданного по завещанию Т. Д., выявить на, что была направлена воля наследодателя. Указанные обстоятельства можно было установить с помощью нотариуса С., удостоверившей завещание Т. в 1992 году, и нотариуса М., которая вела наследственное дело Т. Однако, ее ходатайство о вызове указанных лиц в суд и их допросе в качестве свидетелей было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, чем были нарушены ее процессуальные права.
Кроме того, заявитель приводит довод о том, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ судом не вынесено определение об отказе в принятии признания иска ответчиком Д.Р.
В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы М.Е. - Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, представил заявление истицы М.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что наследником после смерти Д., умершего <...> года, является его жена Д.Р. (л.д. 42-70).
Из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка с постройками от 20 сентября 2010 года следует, что Д. (продавец) и М.Е. (покупатель) заключили договор по условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, с расположенными на нем бревенчатым жилым домом, полезной площадью 12 кв. м, в том числе жилой 10 кв. м, с надворными постройками, холодным пристроем, хозяйственной постройкой, забором по адресу: <...>.
Продавец обязуется оформить наследственные права на вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем: жилой дом с надворными постройками, холодным пристроем, хозяйственными постройками, забором, которые подтверждаются завещанием Т., свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Бизярского сельского Совета на имя Т., справкой администрации Пальниковского сельского поселения, зарегистрировать право собственности и получить правоустанавливающие документы.
Стоимость расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, холодным пристроем, хозяйственными постройками, забором составляет <...> рублей, стоимость является окончательной и изменению не подлежит.
В предварительном договоре указано, что Покупатель оплатил полную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в день подписания настоящего договора.
Продавец обязуется передать земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, холодным пристроем, хозяйственными постройками, забором свободными от любых прав третьих лиц. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 31 декабря 2015 года (л.д. 6).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 108 от 04 декабря 1992 года Т. принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства и огородничества в с. <...>, площадью 0,15 га (л.д. 9).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.07.1978 года Т. принадлежит одноэтажный деревянный дом, площадью 12 кв. метров, находящийся в селе <...> (л.д. 12).
Справкой, выданной администрацией Пальниковского сельского поселения от 18.11.2009 г., подтверждается, что домовладению и земельному участку площадью 1500 кв. м, принадлежащему Т. и находящемуся по адресу: <...>, присвоен адрес: <...> (л.д. 10).
В завещании от 06 октября 1992 года, удостоверенном государственным нотариусом Индустриальной г. Перми государственной нотариальной конторы Пермской области С., указано, что Т., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. <...>, завещает принадлежащее ему домовладение, находящееся по адресу: <...>, Д. (л.д. 11).
Т. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 429, 454, 549, 550, 551, 1151, 1152 ГК РФ, 546, 549, 552 ГК РСФСР, исходил из того обстоятельства, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка с постройками от 20 сентября 2010 года спорное имущество в собственности Д. не находилось, поэтому он не вправе был его отчуждать. Суд указал, что отсутствие у Д. правовых оснований для распоряжения спорным имуществом (земельным участком), само по себе исключает возможность регистрации перехода права от продавца Д. к покупателю М.Е.
При этом суд учитывал, что на день смерти наследодатель Т. владел на праве собственности земельным участком площадью 0,15 га., расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 108, выданным 04.12.1992 г. (л.д. 9). Следовательно, наследование данного земельного участка после смерти Т. может осуществляться либо по закону, либо по завещанию. Д. не является наследником Т. по закону. Не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок был Д. завещан умершим Т.
Судом также принималось во внимание то обстоятельство, что продавец Д. свои наследственные права на жилой дом, который был завещан ему Т., после смерти последнего не оформил, свидетельство о праве на наследство на данный дом не получал. Истицей в суд также не представлены доказательства фактического принятия Д. наследства после смерти Т.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Согласно положений п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При разрешении спора судом сделан правильный вывод об отсутствии у продавца Д. правовых оснований распоряжения спорным имуществом (земельным участком), поэтому, несмотря на оплату М.Е. имущества в рамках договора от 20.09.2010 г. и фактическую его передачу покупателю, судом правомерно указано на отсутствие оснований возможности регистрации перехода права собственности на это имущество от продавца Д. к покупателю М.Е. При этом судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истица не лишена возможности защищать свои нарушенные права иным путем, в том числе, путем требования возврата уплаченной продавцу денежной суммы, возмещения причиненных убытков.
С. коллегией также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденную Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, о том, что домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, что дает основания для вывода о том, что Д. по завещанию от 06.10.1992 г. получил от Т. единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из спорного земельного участка и расположенного на нем дома.
Указанная в апелляционной жалобе Инструкция к спорным правоотношениям не применима, т.к. определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, используется в целях получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.
Кроме того, из материалов дела следует, что по завещанию от 06.10.1992 года Т. завещал Д. принадлежащее наследодателю домовладение, находящееся по адресу: <...>, т.е. в завещании поименовано конкретное имущество с указанием его индивидуальных признаков, а именно адреса дома. Земельный участок в составе наследственного имущества не поименован. Кроме того, по мнению судебной коллегии, спорный земельный участок не мог быть завещан Т.Д. в октябре 1992 года, поскольку право собственности Т. на этот земельный участок оформлено только 4 декабря 1992 года (л.д. 9 - свидетельство о праве собственности на землю N 108 от 04.12.1992 года). С учетом указанного, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей нотариусов С., М. для установления состава недвижимого имущества, переданного по завещанию Т.Д., выяснения вопроса: "На что была направлена воля наследодателя Т.?". Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Н. о вызове нотариусов М. и С. в качестве свидетелей, суд исходил из того обстоятельства, что в рамках данного дела завещание Т. не оспаривается (л.д. 87-88 - протокол судебного заседания от 10.06.2014 г.).
Также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ не было вынесено определение о непринятии судом признания иска ответчиком Д.Р., поскольку в соответствии с нормами ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)