Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с тем что у истицы не возникло права собственности на земельный участок и жилой дом, она считает, что отсутствуют основания для ее участия в финансировании расходов кооператива, в чем она усматривает неосновательное обогащение ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ДНТ "Аксаново" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск А.Т. к ДНТ "Аксаново" удовлетворить частично.
Взыскать с ДНТ "Аксаново" в пользу А.Т. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего - *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
- Взыскать с ДНТ "Аксаново" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.;
- установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к ДПК "Аксаново" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ней и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" *** г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом стоимостью *** руб., которые она оплатила продавцу в виде обеспечительного платежа; Дачное объединение обязалось до *** г. подписать с ней основной договор, что исполнено не было; *** г. она обращалась в адрес ООО с требованием о заключении договора, но ответа не получила. Во исполнение п. 3.7. предварительного договора она была обязана с целью приобретения права пользования объектами социальной и инженерной инфраструктуры ДПК "Аксаново" заключить договор об условиях членства в ДПК, что ею было сделано с оплатой *** руб. Поскольку у нее не возникло права собственности на земельный участок и жилой дом, она считает, что отсутствуют основания для ее участия в финансировании расходов ДПК, в чем она усматривает неосновательное обогащение ДПК "Аксаново", поэтому просила взыскать с ответчика *** руб. Поскольку удержание ее денежных средств ДПК "Аксаново" неправомерно, она в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила взыскать проценты за пользование ее денежными средствами по ставке рефинансирования с даты передачи денежных средств в размере *** руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования с даты, до которой должен был быть заключен основной договор на приобретение земельного участка и жилого дома, до даты уточнения исковых требований - в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика ДПК "Аксаново" на ДНТ "Аксаново" в связи с реорганизацией.
Истец А.Т. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец членом ДПК не является, а паевой взнос оплачивается членами ДПК. Представитель ДНТ "Аксаново" иск не признал, указав, что истцом не доказан факт уклонения ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" от подписания основного договора купли-продажи земельного участка N ***; для пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, необходимо внести взносы на приобретение (создание) данного имущества, для чего и был заключен договор об условиях членства в ДПК "Аксаново" с расчетом на то, что А.Т. получит права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, что не зависит от ДПК "Аксаново", который не является стороной в предварительном договоре купли-продажи земельного участка с домом; истец не лишена возможности приобрести земельный участок в границах поселка "Сосновые берега"; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ДПК "Аксаново" своих обязательств, не представлено; договор N *** от *** г. между ними не расторгнут, является действующим; отсутствуют основания для признания произведенного паевого взноса неосновательным обогащением; расчет процентов истцом произведен с *** г., однако по требованиям о взыскании процентов с *** г. по *** г. на общую сумму *** руб. *** коп. срок исковой давности истек; указанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно завышенными, подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ; проценты за пользование денежными средствами с даты подачи иска *** г. по *** г. включительно за 136 дней составляют *** руб.; основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, т.к. в материалы дела не представлены доказательства направления А.Т. в адрес ДПК "Аксаново" досудебных претензий с требованиями о возврате неосновательного обогащения; телеграмма от *** г. была направлена после принятия иска А.Т. к производству суда. Представитель третьего лица ООО "ДО "Сосновые берега" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что земельный участок и строение на нем являются предметом залога по договору ипотеки, основной договор не заключен и не может быть заключен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ДНТ "Аксаново".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДНТ "Аксаново" по доверенности Н., представителя истца А.Т. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения сумм взыскания с ответчика в пользу истца процентов, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между А.Т. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" *** г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N *** с жилым домом в строящемся ДПК "Аксаново"; цена объектов недвижимости составляла *** руб., которые были внесены А.Т. на расчетный счет ООО "Дачное объединение "Сосновые берега". *** г. между А.Т. и ДПК "Аксаново" был заключен договор об условиях членства в ДПК "Аксаново"; пайщик заключением этого договора выразила согласие и присоединилась к единым условиям членства в кооперативе, определенным Уставом и данным договором; его предметом были отношения сторон, возникающие в связи с намерением пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования кооператива и земель общего пользования, строительству головных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического назначения (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), ограждений, дорог и иных объектов жизнеобеспечения и обустройства; для этого А.Т. была обязана участвовать в финансировании строительства *** части объектов и внести на расчетный счет ДПК паевой взнос в размере *** руб., что ею было сделано.
Также суд установил, что соглашением между А.Т. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" от *** г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** г. был расторгнут; оплаченные истцом по этому договору денежные средства на основании соглашения от *** г. были зачтены в счет оплаты по предварительному договору N *** от *** г., заключенному между этими же лицами в отношении участка N *** с расположенным на нем жилым домом. По условиям этого договора ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" обязалось передать по договору купли-продажи в собственность А.Т. земельный участок N *** по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, построенный в соответствии с параметрами и из материалов, указанных в приложении N *** к договору; срок заключения договора купли-продажи данных объектов был установлен до *** г.; дополнительным соглашением между сторонами от *** г. срок заключения договора купли-продажи был определен до *** г., а дополнительным соглашением от *** г. - до *** г. В связи с расторжением предварительного договора N *** купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** г., заключением предварительного договора N *** от *** г. купли-продажи земельного участка с жилым домом также был расторгнут договор от *** г. между А.Т. и ДПК "Аксаново" N *** об условиях членства в ДПК "Аксаново"; денежные средства в размере *** руб., оплаченные А.Т. по условиям договора, на основании ее заявления от *** г. были зачтены ответчиком в счет оплаты паевого взноса по договору N *** об условиях членства в ДПК "Аксаново", заключенному сторонами *** г.; данный договор содержал условия, аналогичные условиям договора N *** от *** г.
Из материалов дела усматривается, что А.Т. *** г. направляла в адрес ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" требование о заключении договора купли-продажи, ответа на которое не получила; денежные средства истцу не возвращены; какого-либо недвижимого имущества в ее собственности на территории ДПК "Аксаново" не имеется. Согласно выписки из ЕГРП и кадастровой выписки из ГКН, собственником земельного участка N *** площадью *** кв. м с кадастровым N *** по адресу: *** является ООО "Дачное объединение "Сосновые берега"; установлено обременение права собственности в пользу ЗАО "Райффайзенбанк". Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 г. по делу N А41-33330/13 А.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Дачное объединение "Прибрежное", ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" об обращении взыскания на земельные участки. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по спору между теми же сторонами установлено, что А.Т. не является учредителем ДПК "Аксаново", собственником земельного участка N *** площадью *** кв. м с кадастровым N *** по адресу: *** или другого участка в границах ДПК "Аксаново"; с ней не заключен договор купли-продажи земельного участка; земельный участок, который должен был быть передан в ее собственность, является предметом спора в Арбитражном суде Московской обл.; она не является членом ДПК "Аксаново", а потому на нее не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов, установленных решениями общих собраний членов ДПК "Аксаново". Данное решение признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку истец имела намерение приобрести жилой дом и земельный участок для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выполнял работы по возмездному договору, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Доводы апелляционной жалобы ДНТ "Аксаново" о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие данного Закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Также суд правомерно отметил, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Одновременно суд сослался на ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой обязанность по оплате членских и иных взносов возникает только у члена некоммерческого объединения. Поскольку А.Т. не является членом ДПК "Аксаново", суд сделал правильный вывод о том, что обязанности по оплате членских и иных взносов у нее не возникает. При этом со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, получении денежных средств от А.Т. без законных оснований, взыскании денежных средств в сумме *** руб. с ДНТ "Аксаново" в пользу истца А.Т. Решение суда в этой части судебная коллегия считает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства применены обоснованно.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что условия договора о внесении взноса являются ничтожными, поскольку противоречат законодательству; оснований для их получения и удержания у ответчика не имелось. При расчете суммы процентов суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре; суд взыскал проценты в пределах срока исковой давности, уменьшив сумму процентов до *** руб. на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом неустойку суд расценил как процентную ответственность по договору займа и как вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб., исходя из фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере *** руб.; в доход бюджета г. Москвы - неоплаченную госпошлину в сумме *** руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
При частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд исходил из того, что условия договора о внесении взноса являются ничтожными, поскольку противоречат законодательству; оснований для их получения и удержания у ответчика не имелось. Вместе с тем, истец условия договора не оспаривала, до обращения в суд не требовала возвратить денежные средства, оплаченные по договору с ответчиком, желала получить земельный участок и дом на территории ДНТ, а потому эти денежные средства находились у ответчика правомерно, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности. Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования суд признал не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы до обращения в суд, просрочки его исполнения со стороны ответчика. Истцом решение суда в этой части не оспорено. При расчете суммы процентов суд в мотивировочной части решения не указал его принцип, период взыскания процентов, поэтому судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы по договору до момента обращения в суд с иском; имеющаяся в материалах дела телеграмма подтверждает обращение истца с таким требованием, когда дело находилось в производстве суда. С учетом этого судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом процентов за пользование денежными средствами истца, представленным ответчиком: с момента получения ими копии искового заявления *** г. по *** г. - за *** дней в сумме *** руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом суд не обосновал свой вывод в мотивировочной части решения. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая требования Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Расчет суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в решении суда также отсутствует. Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику *** г., до вынесения решения обоснованные требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом изменения взысканных с ответчика в пользу истца сумм размер госпошлины, взысканной в пользу истца, остается прежним - *** руб.; в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию не оплаченная госпошлина в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции о взыскании с ДНТ "Аксаново" в пользу А.Т. денежных средств в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.; отказе в удовлетворении остальной части требований А.Т.; взыскании с ДНТ "Аксаново" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере *** руб. *** коп. Апелляционная жалоба ДНТ "Аксаново" в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; поскольку истец не является членом ДНТ "Аксаново", не имеет на его территории недвижимого имущества, она не должна оплачивать ДНТ какие-либо взносы. В связи с этим исковые требования А.Т. о взыскании с ДНТ "Аксаново" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. были удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., т.к. ответчик, имеющий обязанность с момента получения требования выплатить истцу находящуюся у него по договору сумму, после получения обоснованной претензии истца не выплатил ему данную сумму. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями ст. 15 данного Закона, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. *** коп. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. о взыскании с ДНТ "Аксаново" в пользу А.Т. процентов, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины в доход бюджета изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ДНТ "Аксаново" в пользу А.Т. денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Т. отказать.
Взыскать с ДНТ "Аксаново" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционную жалобу ДНТ "Аксаново" в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3908
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с тем что у истицы не возникло права собственности на земельный участок и жилой дом, она считает, что отсутствуют основания для ее участия в финансировании расходов кооператива, в чем она усматривает неосновательное обогащение ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3908
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ДНТ "Аксаново" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск А.Т. к ДНТ "Аксаново" удовлетворить частично.
Взыскать с ДНТ "Аксаново" в пользу А.Т. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего - *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
- Взыскать с ДНТ "Аксаново" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.;
- установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к ДПК "Аксаново" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ней и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" *** г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом стоимостью *** руб., которые она оплатила продавцу в виде обеспечительного платежа; Дачное объединение обязалось до *** г. подписать с ней основной договор, что исполнено не было; *** г. она обращалась в адрес ООО с требованием о заключении договора, но ответа не получила. Во исполнение п. 3.7. предварительного договора она была обязана с целью приобретения права пользования объектами социальной и инженерной инфраструктуры ДПК "Аксаново" заключить договор об условиях членства в ДПК, что ею было сделано с оплатой *** руб. Поскольку у нее не возникло права собственности на земельный участок и жилой дом, она считает, что отсутствуют основания для ее участия в финансировании расходов ДПК, в чем она усматривает неосновательное обогащение ДПК "Аксаново", поэтому просила взыскать с ответчика *** руб. Поскольку удержание ее денежных средств ДПК "Аксаново" неправомерно, она в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила взыскать проценты за пользование ее денежными средствами по ставке рефинансирования с даты передачи денежных средств в размере *** руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования с даты, до которой должен был быть заключен основной договор на приобретение земельного участка и жилого дома, до даты уточнения исковых требований - в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика ДПК "Аксаново" на ДНТ "Аксаново" в связи с реорганизацией.
Истец А.Т. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец членом ДПК не является, а паевой взнос оплачивается членами ДПК. Представитель ДНТ "Аксаново" иск не признал, указав, что истцом не доказан факт уклонения ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" от подписания основного договора купли-продажи земельного участка N ***; для пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, необходимо внести взносы на приобретение (создание) данного имущества, для чего и был заключен договор об условиях членства в ДПК "Аксаново" с расчетом на то, что А.Т. получит права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, что не зависит от ДПК "Аксаново", который не является стороной в предварительном договоре купли-продажи земельного участка с домом; истец не лишена возможности приобрести земельный участок в границах поселка "Сосновые берега"; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ДПК "Аксаново" своих обязательств, не представлено; договор N *** от *** г. между ними не расторгнут, является действующим; отсутствуют основания для признания произведенного паевого взноса неосновательным обогащением; расчет процентов истцом произведен с *** г., однако по требованиям о взыскании процентов с *** г. по *** г. на общую сумму *** руб. *** коп. срок исковой давности истек; указанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно завышенными, подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ; проценты за пользование денежными средствами с даты подачи иска *** г. по *** г. включительно за 136 дней составляют *** руб.; основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, т.к. в материалы дела не представлены доказательства направления А.Т. в адрес ДПК "Аксаново" досудебных претензий с требованиями о возврате неосновательного обогащения; телеграмма от *** г. была направлена после принятия иска А.Т. к производству суда. Представитель третьего лица ООО "ДО "Сосновые берега" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что земельный участок и строение на нем являются предметом залога по договору ипотеки, основной договор не заключен и не может быть заключен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ДНТ "Аксаново".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДНТ "Аксаново" по доверенности Н., представителя истца А.Т. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения сумм взыскания с ответчика в пользу истца процентов, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между А.Т. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" *** г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N *** с жилым домом в строящемся ДПК "Аксаново"; цена объектов недвижимости составляла *** руб., которые были внесены А.Т. на расчетный счет ООО "Дачное объединение "Сосновые берега". *** г. между А.Т. и ДПК "Аксаново" был заключен договор об условиях членства в ДПК "Аксаново"; пайщик заключением этого договора выразила согласие и присоединилась к единым условиям членства в кооперативе, определенным Уставом и данным договором; его предметом были отношения сторон, возникающие в связи с намерением пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования кооператива и земель общего пользования, строительству головных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического назначения (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), ограждений, дорог и иных объектов жизнеобеспечения и обустройства; для этого А.Т. была обязана участвовать в финансировании строительства *** части объектов и внести на расчетный счет ДПК паевой взнос в размере *** руб., что ею было сделано.
Также суд установил, что соглашением между А.Т. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" от *** г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** г. был расторгнут; оплаченные истцом по этому договору денежные средства на основании соглашения от *** г. были зачтены в счет оплаты по предварительному договору N *** от *** г., заключенному между этими же лицами в отношении участка N *** с расположенным на нем жилым домом. По условиям этого договора ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" обязалось передать по договору купли-продажи в собственность А.Т. земельный участок N *** по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, построенный в соответствии с параметрами и из материалов, указанных в приложении N *** к договору; срок заключения договора купли-продажи данных объектов был установлен до *** г.; дополнительным соглашением между сторонами от *** г. срок заключения договора купли-продажи был определен до *** г., а дополнительным соглашением от *** г. - до *** г. В связи с расторжением предварительного договора N *** купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** г., заключением предварительного договора N *** от *** г. купли-продажи земельного участка с жилым домом также был расторгнут договор от *** г. между А.Т. и ДПК "Аксаново" N *** об условиях членства в ДПК "Аксаново"; денежные средства в размере *** руб., оплаченные А.Т. по условиям договора, на основании ее заявления от *** г. были зачтены ответчиком в счет оплаты паевого взноса по договору N *** об условиях членства в ДПК "Аксаново", заключенному сторонами *** г.; данный договор содержал условия, аналогичные условиям договора N *** от *** г.
Из материалов дела усматривается, что А.Т. *** г. направляла в адрес ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" требование о заключении договора купли-продажи, ответа на которое не получила; денежные средства истцу не возвращены; какого-либо недвижимого имущества в ее собственности на территории ДПК "Аксаново" не имеется. Согласно выписки из ЕГРП и кадастровой выписки из ГКН, собственником земельного участка N *** площадью *** кв. м с кадастровым N *** по адресу: *** является ООО "Дачное объединение "Сосновые берега"; установлено обременение права собственности в пользу ЗАО "Райффайзенбанк". Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 г. по делу N А41-33330/13 А.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Дачное объединение "Прибрежное", ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" об обращении взыскания на земельные участки. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по спору между теми же сторонами установлено, что А.Т. не является учредителем ДПК "Аксаново", собственником земельного участка N *** площадью *** кв. м с кадастровым N *** по адресу: *** или другого участка в границах ДПК "Аксаново"; с ней не заключен договор купли-продажи земельного участка; земельный участок, который должен был быть передан в ее собственность, является предметом спора в Арбитражном суде Московской обл.; она не является членом ДПК "Аксаново", а потому на нее не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов, установленных решениями общих собраний членов ДПК "Аксаново". Данное решение признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку истец имела намерение приобрести жилой дом и земельный участок для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выполнял работы по возмездному договору, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Доводы апелляционной жалобы ДНТ "Аксаново" о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие данного Закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Также суд правомерно отметил, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Одновременно суд сослался на ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой обязанность по оплате членских и иных взносов возникает только у члена некоммерческого объединения. Поскольку А.Т. не является членом ДПК "Аксаново", суд сделал правильный вывод о том, что обязанности по оплате членских и иных взносов у нее не возникает. При этом со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, получении денежных средств от А.Т. без законных оснований, взыскании денежных средств в сумме *** руб. с ДНТ "Аксаново" в пользу истца А.Т. Решение суда в этой части судебная коллегия считает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства применены обоснованно.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что условия договора о внесении взноса являются ничтожными, поскольку противоречат законодательству; оснований для их получения и удержания у ответчика не имелось. При расчете суммы процентов суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре; суд взыскал проценты в пределах срока исковой давности, уменьшив сумму процентов до *** руб. на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом неустойку суд расценил как процентную ответственность по договору займа и как вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб., исходя из фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере *** руб.; в доход бюджета г. Москвы - неоплаченную госпошлину в сумме *** руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
При частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд исходил из того, что условия договора о внесении взноса являются ничтожными, поскольку противоречат законодательству; оснований для их получения и удержания у ответчика не имелось. Вместе с тем, истец условия договора не оспаривала, до обращения в суд не требовала возвратить денежные средства, оплаченные по договору с ответчиком, желала получить земельный участок и дом на территории ДНТ, а потому эти денежные средства находились у ответчика правомерно, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности. Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования суд признал не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы до обращения в суд, просрочки его исполнения со стороны ответчика. Истцом решение суда в этой части не оспорено. При расчете суммы процентов суд в мотивировочной части решения не указал его принцип, период взыскания процентов, поэтому судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы по договору до момента обращения в суд с иском; имеющаяся в материалах дела телеграмма подтверждает обращение истца с таким требованием, когда дело находилось в производстве суда. С учетом этого судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом процентов за пользование денежными средствами истца, представленным ответчиком: с момента получения ими копии искового заявления *** г. по *** г. - за *** дней в сумме *** руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом суд не обосновал свой вывод в мотивировочной части решения. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая требования Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Расчет суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в решении суда также отсутствует. Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику *** г., до вынесения решения обоснованные требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом изменения взысканных с ответчика в пользу истца сумм размер госпошлины, взысканной в пользу истца, остается прежним - *** руб.; в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию не оплаченная госпошлина в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции о взыскании с ДНТ "Аксаново" в пользу А.Т. денежных средств в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.; отказе в удовлетворении остальной части требований А.Т.; взыскании с ДНТ "Аксаново" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере *** руб. *** коп. Апелляционная жалоба ДНТ "Аксаново" в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; поскольку истец не является членом ДНТ "Аксаново", не имеет на его территории недвижимого имущества, она не должна оплачивать ДНТ какие-либо взносы. В связи с этим исковые требования А.Т. о взыскании с ДНТ "Аксаново" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. были удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., т.к. ответчик, имеющий обязанность с момента получения требования выплатить истцу находящуюся у него по договору сумму, после получения обоснованной претензии истца не выплатил ему данную сумму. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями ст. 15 данного Закона, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. *** коп. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. о взыскании с ДНТ "Аксаново" в пользу А.Т. процентов, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины в доход бюджета изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ДНТ "Аксаново" в пользу А.Т. денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Т. отказать.
Взыскать с ДНТ "Аксаново" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционную жалобу ДНТ "Аксаново" в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)