Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что спорный земельный участок не может быть использован под строительство и иные цели ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу по иску И. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения И. и его представителя З.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду.
В обоснование требований ссылался на то, что он на основании договора купли-продажи от 30 октября 2008 года является собственником земельного участка, общей площадью 291 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между его земельным участком (кадастровый <данные изъяты> и соседним участком (кадастровый N <данные изъяты> расположен участок площадью 102 кв. м, принадлежащий Администрации Мытищинского муниципального района Московской области. Спорный земельный участок, ввиду его расположения, конфигурации и размера не может быть использован под строительство и иные цели Администрацией Мытищинского муниципального района. 05 февраля 2014 года он обратился с жалобой в Администрацию Мытищинского муниципального района с просьбой проверить правомерность Решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского района (протокол N 25-2012 от 24.07.2012 г.); рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно: для ведения личного подсобного хозяйства, путем заключения с ним договора аренды сроком на 49 лет. 17 февраля 2014 года им был получен ответ, согласно которому испрашиваемый дополнительный земельный участок расположен в соответствии с утвержденным генпланом городского поселения Мытищи в части г. Мытищи на территории, предусмотренной для делового, общественного, коммерческого назначения и размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, в связи с чем комиссией и было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. С указанным отказом он не согласен, считает его немотивированным и не соответствующим действующему законодательству.
Просил признать отказ N 771 от 17 февраля 2014 г. в предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконным, обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2008 г. И. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. Между земельным участком истца и соседним участком с К N <данные изъяты> расположен участок площадью 102 кв. м, находящийся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.
Истец неоднократно обращался в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, для благоустройства, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано.
Так, согласно выписке из решения действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 25-2012 от 24.07.2012 г.) в просьбе И. о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка в <...> отказано со ссылкой на генплан городского поселения Мытищи.
При повторных обращениях по тому же вопросу прежнее решение комиссии (протокол N 25-2012 от 24.07.2012 г.) оставлено в силе.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, И. обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района с жалобой на неправомерность решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района, в которой также просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему указанного участка для целей, не связанных со строительством, а именно: для ведения личного подсобного хозяйства, путем заключения с ним договора аренды сроком на 49 лет.
Согласно письму от 17.02.2014 г. N 771 за подписью Начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района, постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района неоднократно рассматривались обращения И. по вопросу предоставления в аренду земельного участка площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: <...>, испрашиваемый дополнительный земельный участок расположен в соответствии с утвержденным генпланом городского поселения Мытищи, в части г. Мытищи, на территории, предусмотренной для делового, общественного, коммерческого назначения и размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, в связи с чем, комиссией принимались решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Из служебной записки Зам. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района следует, что согласно генеральному плану городского поселения Мытищи в части населенного пункта - город Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, утв. Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 N 27/4, земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: <...>, расположен в функциональной зоне рекреационного назначения (территория зеленых насаждений общего пользования).
Данный факт подтверждается также фрагментом генерального плана г/п Мытищи в части населенного пункта г. Мытищи.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 256, 254 ГПК РФ, ст. ст. 28, 29, 347, 85 ЗК РФ, ст. ст. 35, 9, 18, 12 Градостроительного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и обязания ответчика предоставить истцу спорный земельный участок.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ является законным, принят Начальником Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пределах его компетенции. Предоставлением истцу испрашиваемого земельного участка в аренду могут быть нарушены права неограниченного круга лиц.
Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права истца, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21406/2014
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что спорный земельный участок не может быть использован под строительство и иные цели ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21406/2014
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу по иску И. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения И. и его представителя З.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду.
В обоснование требований ссылался на то, что он на основании договора купли-продажи от 30 октября 2008 года является собственником земельного участка, общей площадью 291 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между его земельным участком (кадастровый <данные изъяты> и соседним участком (кадастровый N <данные изъяты> расположен участок площадью 102 кв. м, принадлежащий Администрации Мытищинского муниципального района Московской области. Спорный земельный участок, ввиду его расположения, конфигурации и размера не может быть использован под строительство и иные цели Администрацией Мытищинского муниципального района. 05 февраля 2014 года он обратился с жалобой в Администрацию Мытищинского муниципального района с просьбой проверить правомерность Решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского района (протокол N 25-2012 от 24.07.2012 г.); рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно: для ведения личного подсобного хозяйства, путем заключения с ним договора аренды сроком на 49 лет. 17 февраля 2014 года им был получен ответ, согласно которому испрашиваемый дополнительный земельный участок расположен в соответствии с утвержденным генпланом городского поселения Мытищи в части г. Мытищи на территории, предусмотренной для делового, общественного, коммерческого назначения и размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, в связи с чем комиссией и было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. С указанным отказом он не согласен, считает его немотивированным и не соответствующим действующему законодательству.
Просил признать отказ N 771 от 17 февраля 2014 г. в предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконным, обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2008 г. И. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. Между земельным участком истца и соседним участком с К N <данные изъяты> расположен участок площадью 102 кв. м, находящийся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.
Истец неоднократно обращался в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, для благоустройства, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано.
Так, согласно выписке из решения действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 25-2012 от 24.07.2012 г.) в просьбе И. о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка в <...> отказано со ссылкой на генплан городского поселения Мытищи.
При повторных обращениях по тому же вопросу прежнее решение комиссии (протокол N 25-2012 от 24.07.2012 г.) оставлено в силе.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, И. обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района с жалобой на неправомерность решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района, в которой также просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему указанного участка для целей, не связанных со строительством, а именно: для ведения личного подсобного хозяйства, путем заключения с ним договора аренды сроком на 49 лет.
Согласно письму от 17.02.2014 г. N 771 за подписью Начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района, постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района неоднократно рассматривались обращения И. по вопросу предоставления в аренду земельного участка площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: <...>, испрашиваемый дополнительный земельный участок расположен в соответствии с утвержденным генпланом городского поселения Мытищи, в части г. Мытищи, на территории, предусмотренной для делового, общественного, коммерческого назначения и размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, в связи с чем, комиссией принимались решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Из служебной записки Зам. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района следует, что согласно генеральному плану городского поселения Мытищи в части населенного пункта - город Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, утв. Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 N 27/4, земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: <...>, расположен в функциональной зоне рекреационного назначения (территория зеленых насаждений общего пользования).
Данный факт подтверждается также фрагментом генерального плана г/п Мытищи в части населенного пункта г. Мытищи.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 256, 254 ГПК РФ, ст. ст. 28, 29, 347, 85 ЗК РФ, ст. ст. 35, 9, 18, 12 Градостроительного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и обязания ответчика предоставить истцу спорный земельный участок.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ является законным, принят Начальником Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пределах его компетенции. Предоставлением истцу испрашиваемого земельного участка в аренду могут быть нарушены права неограниченного круга лиц.
Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права истца, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)