Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года о возвращении искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы к С.М.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса,
установила:
Определением суда от 07 марта 2013 года возвращено исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы к С.М.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса.
Не согласившись с данным определением суда, истец Префектура СЗАО г. Москвы и 3-е лицо Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обжаловали его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С.М.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является владельцем навеса N....., расположенного на автостоянке по адресу: г. Москва, ул........ Указанный металлический навес ответчика не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, и не является объектом недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данного объекта в качестве такового отсутствуют. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка, суд первой инстанции руководствовался названной нормой гражданского процессуального права, а также постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов".
Суд исходил из того, что вышеуказанное постановление Правительства Москвы предоставляет Префектуре самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то оно подлежит возвращению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, так как оно является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался.
При этом, суд не учел, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с данным исковым заявлением об освобождении земельного участка как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за защитой своего нарушенного права на земельный участок. В силу Постановления Правительства Москвы N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15753
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15753
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года о возвращении искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы к С.М.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса,
установила:
Определением суда от 07 марта 2013 года возвращено исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы к С.М.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса.
Не согласившись с данным определением суда, истец Префектура СЗАО г. Москвы и 3-е лицо Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обжаловали его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С.М.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является владельцем навеса N....., расположенного на автостоянке по адресу: г. Москва, ул........ Указанный металлический навес ответчика не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, и не является объектом недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данного объекта в качестве такового отсутствуют. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка, суд первой инстанции руководствовался названной нормой гражданского процессуального права, а также постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов".
Суд исходил из того, что вышеуказанное постановление Правительства Москвы предоставляет Префектуре самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то оно подлежит возвращению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, так как оно является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался.
При этом, суд не учел, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с данным исковым заявлением об освобождении земельного участка как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за защитой своего нарушенного права на земельный участок. В силу Постановления Правительства Москвы N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)