Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Анцифировой Г.П., Титова Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Т. к П.И. о признании межевого плана земельного участка недействительным, признании незаконным занятия дополнительного земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка от гаража и забора.
Заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Т., П.И. и его представителя П.Д.
Т. обратилась в суд с иском к П.И. о признании межевого плана земельного участка недействительным, признании незаконным занятия дополнительного земельного участка площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, освобождении земельного участка от гаража и забора, указывая, что она является собственником части дома N 90 и земельного участка площадью 2 740 кв. м по указанному адресу, П.И. является собственником другой части дома и земельного участка площадью 1 393 кв. м. При постановке на кадастровый учет своего земельного участка ответчик включил в межевой план самовольно занятый им земельный участок площадью 172 кв. м, однако согласия на установление границ земельного участка она не давала, план согласования границ не подписывала. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку на земельном участке П.И. находится железобетонный столб воздушных линий электропередачи, доступ к которому ограничен из-за имеющегося забора. Кроме того, на участке ответчика расположен его гараж в непосредственной близости к столбу электроэнергии, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Т. исковые требования поддержала.
П.И. и его представитель П.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации сельского поселения "Демиховское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, исковые требования не поддержал, ссылаясь на то, что границы земельного участка П.И. установлены в соответствии с действующим законодательством и администрация к нему претензий не имеет.
3-е лицо - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" П.Е. при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица является собственником части жилого дома N 90 и земельного участка площадью 2 740 кв. м в границах, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2009 г. и решению суда от 21.11.2011 г. Ответчик занимает земельный участок площадью 1 393 кв. м и часть жилого дома <данные изъяты>, которые принадлежат ему на праве собственности, согласно решению Демиховского сельского Совета от 12.08.1992 г. N 152. Впоследствии границы данного земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством по данным Демиховской сельской Администрации и уточнены в соответствии с кадастровым паспортом участка, акт согласования границ изготовлен кадастровым инженером в установленном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 1 393 кв. м с кадастровым N 50:24:0010701:102 и план (чертеж) с указанием его границ по соответствующим точкам, описание местоположения границ данного земельного участка с указанием поворотных точек, межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ущемления прав истицы установлено не было и в ходе судебного разбирательства не выявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Никто, в том числе и энергоснабжающая организация, которая не уполномочила истицу на защиту своих прав, претензий к ответчику не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3030/2013
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Анцифировой Г.П., Титова Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Т. к П.И. о признании межевого плана земельного участка недействительным, признании незаконным занятия дополнительного земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка от гаража и забора.
Заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Т., П.И. и его представителя П.Д.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П.И. о признании межевого плана земельного участка недействительным, признании незаконным занятия дополнительного земельного участка площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, освобождении земельного участка от гаража и забора, указывая, что она является собственником части дома N 90 и земельного участка площадью 2 740 кв. м по указанному адресу, П.И. является собственником другой части дома и земельного участка площадью 1 393 кв. м. При постановке на кадастровый учет своего земельного участка ответчик включил в межевой план самовольно занятый им земельный участок площадью 172 кв. м, однако согласия на установление границ земельного участка она не давала, план согласования границ не подписывала. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку на земельном участке П.И. находится железобетонный столб воздушных линий электропередачи, доступ к которому ограничен из-за имеющегося забора. Кроме того, на участке ответчика расположен его гараж в непосредственной близости к столбу электроэнергии, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Т. исковые требования поддержала.
П.И. и его представитель П.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации сельского поселения "Демиховское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, исковые требования не поддержал, ссылаясь на то, что границы земельного участка П.И. установлены в соответствии с действующим законодательством и администрация к нему претензий не имеет.
3-е лицо - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" П.Е. при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица является собственником части жилого дома N 90 и земельного участка площадью 2 740 кв. м в границах, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2009 г. и решению суда от 21.11.2011 г. Ответчик занимает земельный участок площадью 1 393 кв. м и часть жилого дома <данные изъяты>, которые принадлежат ему на праве собственности, согласно решению Демиховского сельского Совета от 12.08.1992 г. N 152. Впоследствии границы данного земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством по данным Демиховской сельской Администрации и уточнены в соответствии с кадастровым паспортом участка, акт согласования границ изготовлен кадастровым инженером в установленном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 1 393 кв. м с кадастровым N 50:24:0010701:102 и план (чертеж) с указанием его границ по соответствующим точкам, описание местоположения границ данного земельного участка с указанием поворотных точек, межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ущемления прав истицы установлено не было и в ходе судебного разбирательства не выявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Никто, в том числе и энергоснабжающая организация, которая не уполномочила истицу на защиту своих прав, претензий к ответчику не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)