Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на наличие отрицательного заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации города, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует техническим регламентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя И., ее представителя М.Г., судебная коллегия
установила:
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29 декабря 2014 года N <...> И. было отказано в изменении заключенного с ней договора аренды земельного участка, расположенного по ул. <...> в г. Перми в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с огородничества на индивидуальный жилой дом со ссылкой на наличие отрицательного заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации города, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует техническим регламентам.
И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об оспаривании указанного отказа, понуждении устранить нарушение ее прав, оформив дополнительное соглашение к договору аренды 27 сентября 2005 года N <...> в части вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с "огородничества" на "индивидуальный жилой дом", считая отказ незаконным, противоречащим Положению о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 28 октября 2008 года N 315.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель И., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке жилой дом возведен в 1932 году, считает, что изменение целевого использования арендуемого ею земельного участка приведет указанное в договоре целевое использование земельного участка в соответствие с фактическим использованием. Обращает также внимание на то, что на момент предоставления ей земельного участка в аренду ограничений по порядку предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, исключительно на торгах законом не предусматривалось.
В суде апелляционной инстанции истица И. и ее представитель М.Г. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации г. Перми от 08 сентября 2005 года N 2029 Ч. (И.) предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев под огородничество земельный участок площадью 599,7 кв. м по адресу: <...> в зоне возможного катастрофического затопления в жилом районе Камская долина Ленинского района за счет земель поселений.
01 марта 2000 года между администрацией г. Перми и Ч. (И.) заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому Ч. предоставлен в аренду на 5 лет указанный земельный участок для использования под огородничество.
27 сентября 2005 года между администрацией г. Перми и Ч. (И.) заключен договор аренды этого же земельного участка <...> на тех же условиях.
По заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка не соответствует техническим регламентам, определяющим возможность размещения объекта (объектов) капитального строительства на земельном участке. Данный вывод обусловлен тем, что земельный участок находится в зоне возможного катастрофического затопления, а в соответствии с пунктом 14.6 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур запрещается в зонах возможного катастрофического затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа Департамента земельных отношений и отказал заявителю в удовлетворении ее требований. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 7, 85, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа), статей 9, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Из материалов дела следует, что исковые требования И. направлены на внесение изменений в гражданско-правовой договор аренды земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 Кодекса) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Нормами указанной главы Кодекса закреплены также основания и условия удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор в принудительном порядке.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В силу частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне индивидуального жилищного строительства (Ж-4), вопреки доводам истицы, само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (под огородничество), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (под индивидуальный жилой дом), изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).
Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Однако в своем исковом заявлении И. не указала обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения гражданско-правового договора.
Решение только арендатора о внесении изменений в договор аренды в случае, когда определено целевое назначение арендуемого имущества, по смыслу действующего законодательства таким обстоятельством не является.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на невозможность использования истцом арендуемого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, судом данные обстоятельства также не проверялись.
Исковые требования И. мотивировала исключительно тем обстоятельством, что Пермской городской Думой 23 сентября 2014 года принято решение N 198 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28 октября 2008 года N 315 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми". Однако само по себе данное обстоятельство основанием для изменения договора аренды не является.
Пунктом 7.4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28 октября 2008 года N 315 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23 сентября 2014 года N 198) предусмотрено, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного не для жилищного строительства, на вид разрешенного использования, предусматривающий осуществление жилищного строительства, возможно в случае, если земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка под огородничество, который подписан с арендатором физическим лицом до 1 января 2010 года включительно, и испрашиваемый вид разрешенного использования предусматривает осуществление индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, содержащаяся в указанном пункте норма не является императивной, она предусматривает возможность изменения целевого использования ранее предоставленного земельного участка при указанных выше условиях, но не обязанность органа местного самоуправления в любом случае такое изменение внести. Каких-либо правовых норм, обязывающих ответчика изменить целевое использование ранее предоставленного в аренду земельного участка, истица суду не привела.
Следует также отметить, что вид разрешенного использования земельного участка определяется, как указано выше, в том числе, с учетом технических регламентов, которым в данном случае испрашиваемый вид разрешенного использования не отвечает.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что на момент предоставления земельного участка обязательное проведение торгов законом не предусматривалось, не состоятельна, поскольку не имеет правового значения.
Что касается нахождения на земельном участке жилого дома, то доказательства того, что истице принадлежит на праве собственности жилой дом, суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее жилищных и имущественных прав.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8603/2015
Требование: Об оспаривании отказа в изменении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на наличие отрицательного заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации города, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует техническим регламентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8603/2015
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя И., ее представителя М.Г., судебная коллегия
установила:
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29 декабря 2014 года N <...> И. было отказано в изменении заключенного с ней договора аренды земельного участка, расположенного по ул. <...> в г. Перми в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с огородничества на индивидуальный жилой дом со ссылкой на наличие отрицательного заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации города, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует техническим регламентам.
И. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об оспаривании указанного отказа, понуждении устранить нарушение ее прав, оформив дополнительное соглашение к договору аренды 27 сентября 2005 года N <...> в части вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с "огородничества" на "индивидуальный жилой дом", считая отказ незаконным, противоречащим Положению о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 28 октября 2008 года N 315.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель И., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке жилой дом возведен в 1932 году, считает, что изменение целевого использования арендуемого ею земельного участка приведет указанное в договоре целевое использование земельного участка в соответствие с фактическим использованием. Обращает также внимание на то, что на момент предоставления ей земельного участка в аренду ограничений по порядку предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, исключительно на торгах законом не предусматривалось.
В суде апелляционной инстанции истица И. и ее представитель М.Г. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации г. Перми от 08 сентября 2005 года N 2029 Ч. (И.) предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев под огородничество земельный участок площадью 599,7 кв. м по адресу: <...> в зоне возможного катастрофического затопления в жилом районе Камская долина Ленинского района за счет земель поселений.
01 марта 2000 года между администрацией г. Перми и Ч. (И.) заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому Ч. предоставлен в аренду на 5 лет указанный земельный участок для использования под огородничество.
27 сентября 2005 года между администрацией г. Перми и Ч. (И.) заключен договор аренды этого же земельного участка <...> на тех же условиях.
По заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка не соответствует техническим регламентам, определяющим возможность размещения объекта (объектов) капитального строительства на земельном участке. Данный вывод обусловлен тем, что земельный участок находится в зоне возможного катастрофического затопления, а в соответствии с пунктом 14.6 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур запрещается в зонах возможного катастрофического затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа Департамента земельных отношений и отказал заявителю в удовлетворении ее требований. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 7, 85, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа), статей 9, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Из материалов дела следует, что исковые требования И. направлены на внесение изменений в гражданско-правовой договор аренды земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 Кодекса) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Нормами указанной главы Кодекса закреплены также основания и условия удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор в принудительном порядке.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В силу частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне индивидуального жилищного строительства (Ж-4), вопреки доводам истицы, само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (под огородничество), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (под индивидуальный жилой дом), изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).
Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Однако в своем исковом заявлении И. не указала обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения гражданско-правового договора.
Решение только арендатора о внесении изменений в договор аренды в случае, когда определено целевое назначение арендуемого имущества, по смыслу действующего законодательства таким обстоятельством не является.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на невозможность использования истцом арендуемого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, судом данные обстоятельства также не проверялись.
Исковые требования И. мотивировала исключительно тем обстоятельством, что Пермской городской Думой 23 сентября 2014 года принято решение N 198 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28 октября 2008 года N 315 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми". Однако само по себе данное обстоятельство основанием для изменения договора аренды не является.
Пунктом 7.4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28 октября 2008 года N 315 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23 сентября 2014 года N 198) предусмотрено, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного не для жилищного строительства, на вид разрешенного использования, предусматривающий осуществление жилищного строительства, возможно в случае, если земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка под огородничество, который подписан с арендатором физическим лицом до 1 января 2010 года включительно, и испрашиваемый вид разрешенного использования предусматривает осуществление индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, содержащаяся в указанном пункте норма не является императивной, она предусматривает возможность изменения целевого использования ранее предоставленного земельного участка при указанных выше условиях, но не обязанность органа местного самоуправления в любом случае такое изменение внести. Каких-либо правовых норм, обязывающих ответчика изменить целевое использование ранее предоставленного в аренду земельного участка, истица суду не привела.
Следует также отметить, что вид разрешенного использования земельного участка определяется, как указано выше, в том числе, с учетом технических регламентов, которым в данном случае испрашиваемый вид разрешенного использования не отвечает.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что на момент предоставления земельного участка обязательное проведение торгов законом не предусматривалось, не состоятельна, поскольку не имеет правового значения.
Что касается нахождения на земельном участке жилого дома, то доказательства того, что истице принадлежит на праве собственности жилой дом, суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее жилищных и имущественных прав.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)