Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом" Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-7660/2013
по иску открытого акционерного общества "Торговый дом" Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600752282)
к муниципальному образованию город-курорт Пятигорск в лице администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601931901)
о признании обременения в отношении земельного участка отсутствующим,
с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Контур",
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Торговый дом "Пятигорск": представитель
Курысь А.В. (по доверенности N 4 от 09.01.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Пятигорск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании отсутствующим обременение в виде публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Леваневского/ул. Мира/ул. Пастухова, кадастровый N 26:33:150204:0067, произведенное на основании постановления главы Администрации города Пятигорска N 309 от 02.02.2004, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012 за N 26-26-28/054/2012-692 от 19.11.2012, срок: с 19.11.2012 не определен, в пользу: муниципального образования город-курорт Пятигорск; об обязании возложить обязанность на Управление Росреестра аннулировать записи о регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу:
г. Пятигорск, ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, (кадастровый номер 26:33:150204:0067), произведенную 19.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 26-26-28/054/2012-692.
Определениями суда от 29.07.2013 и от 27.08.2013 в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Контур".
Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 25.12.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторона, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-7660/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 постановления администрации г. Пятигорска N 309 от 02.02.2004 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 28 108 кв. м под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями (верхний рынок), расположенными по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова.
Согласно пунктам 3, 3.2, 3.2.1 указанного постановления земельный участок, расположенный по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, обременен публичным сервитутом площадью 3 968 кв. м для прохода и проезда, ремонта инженерных линий и сетей.
Постановлением N 6238 от 29.12.2006 земельный участок с кадастровым N 26:33:15 02 04:0067 площадью 28 108 кв. м предоставлен обществу в собственность за плату под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями (верхний рынок), расположенными по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, на условиях договора купли-продажи земельного участка, являющегося приложение к данному постановлению.
15.03.2007 регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 26-26-33/015/2007-139.
19.11.2012 на основании постановления N 309 от 02.02.2004 земельный участок с кадастровым N 26:33:150204:0067 был обременен в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск публичным сервитутом (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-28/054/2012-692).
Ссылаясь на нарушение прав, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Допускается установление публичного сервитута, в том числе для обеспечения возможности использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности для: прохода или проезда через земельный участок (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что публичный сервитут на земельный участок с кадастровым N 26:33:15 02 04:0067 установлен без проведения публичных слушаний, в связи с чем, обременение принадлежащего обществу имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нарушение требований статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано на закрепленном в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю. Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения мнения общественности по данному вопросу, при этом непосредственно до издания постановления об установлении сервитута, а не после.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общественные слушания об установлении публичного сервитута проведены с нарушением установленного порядка.
Кроме того, судом установлено, что постановление N 309 от 02.02.2004 в установленном порядке не опубликовано, что в силу закона не влечет правовых последствий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.05.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю принято решение N 26/301/13-63148 об аннулировании земельного участка с кадастровым N 26:33:150204:67, в связи с выявленной технической ошибкой в кадастровых сведениях об объекте недвижимости.
Земельный участок с измененными характеристиками внесен в кадастровый квартал 26:33:000000 с уточнением адресных данных: г. Пятигорск, ул. Леваневского и площади - 28 113 кв. м. Впоследствии из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым N КН 26:33:000000:7223.
Решением общества от 20.07.2013 земельный участок с кадастровым N 26:33:150204:0067 (КН 26:33:000000:7223) разделен на два: площадью 28 061 кв. м и 53 кв. м, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены N 26:33:000000:7233 и N 26:33:000000:7232.
21.09.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки N 26:33:000000:7233 и N 26:33:000000:7232, соответствующие записи о регистрации права внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что земельные участки с кадастровыми N N 26:33:000000:7233 и 26:33:000000:7232,:7223, имеют ограничения в пользовании в виде установленного публичного сервитута.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-7660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом" Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600752282) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 32 от 24.01.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7660/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А63-7660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом" Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-7660/2013
по иску открытого акционерного общества "Торговый дом" Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600752282)
к муниципальному образованию город-курорт Пятигорск в лице администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601931901)
о признании обременения в отношении земельного участка отсутствующим,
с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Контур",
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Торговый дом "Пятигорск": представитель
Курысь А.В. (по доверенности N 4 от 09.01.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Пятигорск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании отсутствующим обременение в виде публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Леваневского/ул. Мира/ул. Пастухова, кадастровый N 26:33:150204:0067, произведенное на основании постановления главы Администрации города Пятигорска N 309 от 02.02.2004, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012 за N 26-26-28/054/2012-692 от 19.11.2012, срок: с 19.11.2012 не определен, в пользу: муниципального образования город-курорт Пятигорск; об обязании возложить обязанность на Управление Росреестра аннулировать записи о регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу:
г. Пятигорск, ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, (кадастровый номер 26:33:150204:0067), произведенную 19.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 26-26-28/054/2012-692.
Определениями суда от 29.07.2013 и от 27.08.2013 в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Контур".
Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 25.12.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторона, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-7660/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 постановления администрации г. Пятигорска N 309 от 02.02.2004 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 28 108 кв. м под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями (верхний рынок), расположенными по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова.
Согласно пунктам 3, 3.2, 3.2.1 указанного постановления земельный участок, расположенный по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, обременен публичным сервитутом площадью 3 968 кв. м для прохода и проезда, ремонта инженерных линий и сетей.
Постановлением N 6238 от 29.12.2006 земельный участок с кадастровым N 26:33:15 02 04:0067 площадью 28 108 кв. м предоставлен обществу в собственность за плату под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями (верхний рынок), расположенными по ул. Леваневского/ ул. Мира/ ул. Пастухова, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, на условиях договора купли-продажи земельного участка, являющегося приложение к данному постановлению.
15.03.2007 регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 26-26-33/015/2007-139.
19.11.2012 на основании постановления N 309 от 02.02.2004 земельный участок с кадастровым N 26:33:150204:0067 был обременен в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск публичным сервитутом (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-28/054/2012-692).
Ссылаясь на нарушение прав, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Допускается установление публичного сервитута, в том числе для обеспечения возможности использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности для: прохода или проезда через земельный участок (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что публичный сервитут на земельный участок с кадастровым N 26:33:15 02 04:0067 установлен без проведения публичных слушаний, в связи с чем, обременение принадлежащего обществу имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нарушение требований статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано на закрепленном в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю. Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения мнения общественности по данному вопросу, при этом непосредственно до издания постановления об установлении сервитута, а не после.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общественные слушания об установлении публичного сервитута проведены с нарушением установленного порядка.
Кроме того, судом установлено, что постановление N 309 от 02.02.2004 в установленном порядке не опубликовано, что в силу закона не влечет правовых последствий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.05.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю принято решение N 26/301/13-63148 об аннулировании земельного участка с кадастровым N 26:33:150204:67, в связи с выявленной технической ошибкой в кадастровых сведениях об объекте недвижимости.
Земельный участок с измененными характеристиками внесен в кадастровый квартал 26:33:000000 с уточнением адресных данных: г. Пятигорск, ул. Леваневского и площади - 28 113 кв. м. Впоследствии из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым N КН 26:33:000000:7223.
Решением общества от 20.07.2013 земельный участок с кадастровым N 26:33:150204:0067 (КН 26:33:000000:7223) разделен на два: площадью 28 061 кв. м и 53 кв. м, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены N 26:33:000000:7233 и N 26:33:000000:7232.
21.09.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки N 26:33:000000:7233 и N 26:33:000000:7232, соответствующие записи о регистрации права внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что земельные участки с кадастровыми N N 26:33:000000:7233 и 26:33:000000:7232,:7223, имеют ограничения в пользовании в виде установленного публичного сервитута.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-7660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом" Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600752282) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 32 от 24.01.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)