Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шенкманом Д.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей А.В.Кириченко
в рамках дела N А60-28337/2013
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571) несостоятельным (банкротом),
установил:
31.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АМТ Банк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - ООО "Логопарк Пышма", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда 25.11.2013 требования ООО "АМТ Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Логопарк Пышма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.
16.09.2013 от ООО "АМТ Банк" поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- 1. Отдельно стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кор. 1, назначение - складское, условный номер 66-66-29/034/2007-240, общей площадью 85 508, 4 кв. м;
- 2. Складской корпус N 2, Литер 1А, 1Б, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, к. 2, кадастровый номер: 66-66-29/041/2008-387, площадью 109 044,30 кв. м;
- 3. Котельная. Литер: Б., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер: 66-66-29/001/2008-388, площадью 372,4 кв. м;
- 4. Газопровод высокого и среднего давления к котельной логистического комплекса "Логопарк Пышма", включающий в себя: распределительный пункт, литер: 10а, площадью застройки 26,4 (двадцать шесть и 40/100) кв. м; водопровод высокого давления, литер: 11, протяженность 68,7 (шестьдесят восемь и 70/100) п. м; газопровод среднего давления, литер: 12, протяженностью 49,2 (сорок девять и 20/100) п. м, расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: коммуникационное, кадастровый номер 66-66-29/041/2008-345;
- 5. Сеть противопожарного водоснабжения, Литер 25, протяженность: 1971, 78 пог. м., расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-29/049/2009-599 (объект недвижимости - 7);
- 6. Сеть хозяйственно-бытового водоснабжения. Литер 27, протяженность 932,52 пог. м., расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-29/049/2009-597 (объект недвижимости - 8);
- 7. Канализационная сеть (хозяйственно-бытовая) Литер 28, протяженность 1834, 08 пог. м., расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-29/049/2009-598 (объект недвижимости - 9);
- 8. Комплекс зданий и сооружения, включающий в себя: Трансформаторная подстанция N 1. Литер 5, назначение: нежилое здание, площадь общая: 21, 2 кв. м.; Трансформаторная подстанция N 2. Литер 6, назначение: нежилое здание, площадь общая: 21, 3 кв. м.; Трансформаторная подстанция N 3. Литер 7, назначение: нежилое здание, площадь общая: 21,2 кв. м; Кабельная линия КЛ - 04 кВ. Литер 23, назначение: производственное, протяженность 15 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 04 кВ. Литер 22, назначение: производственное, протяженность 5 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 04 кВ. Литер 21, назначение: производственное, протяженность 90 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 0,4 кВ. Литер 20, назначение: производственное, протяженность 100 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 19, назначение: производственное, протяженность 110 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 13А, 13Б, назначение: производственное, протяженность 560 пог. м. (литер 13А); 1 100 пог. м. (литер 13Б); Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 16, назначение: производственное, протяженность 170 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 18, назначение: производственное, протяженность 530 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 15, назначение: производственное, протяженность 170 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 14А, 14Б, назначение: производственное, протяженность 560 пог. м. (Литер 14А), 1 100 пог. м (литер 14 Б); Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 17, назначение: производственное, протяженность 530 пог. м., расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер 66-66-29/002/2009-346 (объект недвижимости - Ю);
- 9. Земельный участок, находящийся по адресу: РФ, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер 66:36:3203001:0221, площадью 165 985 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для проектирования и строительства логистического комплекса;
- 10. Земельный участок, находящийся по адресу: РФ, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер 66:36:3203001:0222, площадью 175 533-00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства логистического комплекса.
Определением суда от 17.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "АМТ Банк" о применении обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 отменено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить регистрационные действия, в частности, в отношении Складского корпуса N 2, литера 1А, 1Б, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, пр. Индустриальный, 1, корп. 2, кадастровый номер: 66-66-29/041/2008-387, площадью 109 044,30 кв. м
02.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Фаэтон" об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в частности, в отношении Складского корпуса N 2, литера 1А, 1Б, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, пр. Индустриальный, 1, корп. 2, кадастровый номер: 66-66-29/041/2008-387, площадью 109 044,30 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Фаэтон" об отмене обеспечительных мер отказано.
ООО "Фаэтон", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в данном случае не применимы, поскольку обеспечительные меры были приняты апелляционным судом не в порядке рассмотрения самостоятельного заявления лица, участвующего в деле, в процессе пересмотра судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Также в соответствии с п.п. 23, 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ рассматривается в арбитражном суде, в производстве которого находится дело.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ООО "Фаэтон" обратилось в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в частности, в отношении Складского корпуса N 2, литера 1А, 1Б, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, пр. Индустриальный, 1, корп. 2, кадастровый номер: 66-66-29/041/2008-387, площадью 109 044,30 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры были приняты Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а не Арбитражным судом Свердловской области.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры, как следует из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер обеспечения иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Такое ходатайство, как следует из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", может быть заявлено как ответчиком и иными участниками дела (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), так и лицами, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), В случае их обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер и представления объяснения по существу примененных мер, на их основании суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Применительно к рассматриваемой по настоящему делу правовой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в данном случае не применимы, поскольку обеспечительные меры были приняты апелляционным судом не в порядке рассмотрения самостоятельного заявления лица, участвующего в деле, в процессе пересмотра судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 23, 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ, вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ рассматривается в арбитражном суде, в производстве которого находится дело.
В данном случае таким судом является Арбитражный суд Свердловской области.
В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 23.04.2014 г. заявление ООО "Фаэтон" было возвращено.
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца об отмене определения суда подлежит удовлетворению.
Основанием для отмены обжалуемого определения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В связи с указанным вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Фаэтон" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как арбитражный суд фактически не оценивал доводы сторон по данному вопросу, не устанавливал обстоятельства и не проверял доказательства, имеющие значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности проверить данные доводы сторон настоящего спора, так как является второй инстанцией и полномочен на повторное рассмотрение спорного вопроса.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-28337/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-13699/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28337/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-13699/2013-ГК
Дело N А60-28337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шенкманом Д.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей А.В.Кириченко
в рамках дела N А60-28337/2013
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571) несостоятельным (банкротом),
установил:
31.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АМТ Банк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - ООО "Логопарк Пышма", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда 25.11.2013 требования ООО "АМТ Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Логопарк Пышма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.
16.09.2013 от ООО "АМТ Банк" поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- 1. Отдельно стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кор. 1, назначение - складское, условный номер 66-66-29/034/2007-240, общей площадью 85 508, 4 кв. м;
- 2. Складской корпус N 2, Литер 1А, 1Б, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, к. 2, кадастровый номер: 66-66-29/041/2008-387, площадью 109 044,30 кв. м;
- 3. Котельная. Литер: Б., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер: 66-66-29/001/2008-388, площадью 372,4 кв. м;
- 4. Газопровод высокого и среднего давления к котельной логистического комплекса "Логопарк Пышма", включающий в себя: распределительный пункт, литер: 10а, площадью застройки 26,4 (двадцать шесть и 40/100) кв. м; водопровод высокого давления, литер: 11, протяженность 68,7 (шестьдесят восемь и 70/100) п. м; газопровод среднего давления, литер: 12, протяженностью 49,2 (сорок девять и 20/100) п. м, расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: коммуникационное, кадастровый номер 66-66-29/041/2008-345;
- 5. Сеть противопожарного водоснабжения, Литер 25, протяженность: 1971, 78 пог. м., расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-29/049/2009-599 (объект недвижимости - 7);
- 6. Сеть хозяйственно-бытового водоснабжения. Литер 27, протяженность 932,52 пог. м., расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-29/049/2009-597 (объект недвижимости - 8);
- 7. Канализационная сеть (хозяйственно-бытовая) Литер 28, протяженность 1834, 08 пог. м., расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-29/049/2009-598 (объект недвижимости - 9);
- 8. Комплекс зданий и сооружения, включающий в себя: Трансформаторная подстанция N 1. Литер 5, назначение: нежилое здание, площадь общая: 21, 2 кв. м.; Трансформаторная подстанция N 2. Литер 6, назначение: нежилое здание, площадь общая: 21, 3 кв. м.; Трансформаторная подстанция N 3. Литер 7, назначение: нежилое здание, площадь общая: 21,2 кв. м; Кабельная линия КЛ - 04 кВ. Литер 23, назначение: производственное, протяженность 15 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 04 кВ. Литер 22, назначение: производственное, протяженность 5 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 04 кВ. Литер 21, назначение: производственное, протяженность 90 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 0,4 кВ. Литер 20, назначение: производственное, протяженность 100 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 19, назначение: производственное, протяженность 110 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 13А, 13Б, назначение: производственное, протяженность 560 пог. м. (литер 13А); 1 100 пог. м. (литер 13Б); Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 16, назначение: производственное, протяженность 170 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 18, назначение: производственное, протяженность 530 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 15, назначение: производственное, протяженность 170 пог. м.; Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 14А, 14Б, назначение: производственное, протяженность 560 пог. м. (Литер 14А), 1 100 пог. м (литер 14 Б); Кабельная линия КЛ - 10 кВ. Литер 17, назначение: производственное, протяженность 530 пог. м., расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер 66-66-29/002/2009-346 (объект недвижимости - Ю);
- 9. Земельный участок, находящийся по адресу: РФ, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер 66:36:3203001:0221, площадью 165 985 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для проектирования и строительства логистического комплекса;
- 10. Земельный участок, находящийся по адресу: РФ, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер 66:36:3203001:0222, площадью 175 533-00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства логистического комплекса.
Определением суда от 17.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "АМТ Банк" о применении обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 отменено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить регистрационные действия, в частности, в отношении Складского корпуса N 2, литера 1А, 1Б, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, пр. Индустриальный, 1, корп. 2, кадастровый номер: 66-66-29/041/2008-387, площадью 109 044,30 кв. м
02.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Фаэтон" об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в частности, в отношении Складского корпуса N 2, литера 1А, 1Б, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, пр. Индустриальный, 1, корп. 2, кадастровый номер: 66-66-29/041/2008-387, площадью 109 044,30 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Фаэтон" об отмене обеспечительных мер отказано.
ООО "Фаэтон", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в данном случае не применимы, поскольку обеспечительные меры были приняты апелляционным судом не в порядке рассмотрения самостоятельного заявления лица, участвующего в деле, в процессе пересмотра судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Также в соответствии с п.п. 23, 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ рассматривается в арбитражном суде, в производстве которого находится дело.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ООО "Фаэтон" обратилось в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в частности, в отношении Складского корпуса N 2, литера 1А, 1Б, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, пр. Индустриальный, 1, корп. 2, кадастровый номер: 66-66-29/041/2008-387, площадью 109 044,30 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры были приняты Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а не Арбитражным судом Свердловской области.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры, как следует из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер обеспечения иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Такое ходатайство, как следует из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", может быть заявлено как ответчиком и иными участниками дела (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), так и лицами, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), В случае их обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер и представления объяснения по существу примененных мер, на их основании суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Применительно к рассматриваемой по настоящему делу правовой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в данном случае не применимы, поскольку обеспечительные меры были приняты апелляционным судом не в порядке рассмотрения самостоятельного заявления лица, участвующего в деле, в процессе пересмотра судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 23, 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ, вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ рассматривается в арбитражном суде, в производстве которого находится дело.
В данном случае таким судом является Арбитражный суд Свердловской области.
В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 23.04.2014 г. заявление ООО "Фаэтон" было возвращено.
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца об отмене определения суда подлежит удовлетворению.
Основанием для отмены обжалуемого определения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В связи с указанным вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Фаэтон" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как арбитражный суд фактически не оценивал доводы сторон по данному вопросу, не устанавливал обстоятельства и не проверял доказательства, имеющие значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности проверить данные доводы сторон настоящего спора, так как является второй инстанцией и полномочен на повторное рассмотрение спорного вопроса.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-28337/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)