Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Регата",
апелляционные производства N 05АП-7036/2015, 05АП-7037/2015
на решение от 18.06.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-2734/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлениям Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ИНН 2538120193, ОГРН 1082538004086, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2008)
о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014,
третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Народный ломбард",
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Крахмалова Е.С. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44273 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Самсонова В.М. по доверенности от 30.01.2015 N 650/02 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Администрации г. Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4334 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от ООО "Регата": представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 17.11.2014 сроком на 1 год, паспорт,
от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ООО "Народный ломбард": не явились,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014.
Определением от 16.02.2015 года по делу N А51-2734/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Народный ломбард" (далее - ООО "Народный ломбард"), общество с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата").
11.03.2015 ООО "Регата" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, а также предписания от 25.15.2014 N 190/08-2014, вынесенных УФАС по Приморскому краю.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 года по ходатайствам ООО "Регата" и УФАС по Приморскому краю дела N А51-4850/2015, N А51-2734/2014 были объединены в одно производство, объединенному номеру был присвоен N А51-2734/2015.
Решением от 18.06.2015 суд отказал департаменту, ООО "Регата" в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.
Не согласившись с вынесенным судом решением, департамент и ООО "Регата" обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Регата" в апелляционной жалобе указало, что никакие иные лица, кроме него, не выразили в установленном Законом порядке волеизъявление на получения в аренду спорного участка. Так, согласно жалобе, причину, по которой ООО "Народный ломбард" пропустило срок для подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка, нельзя считать уважительной, поскольку ООО "Народный ломбард" имело возможность подать заявление 07.06.2014 почтовым отправлением, и, кроме того, из представленных ООО "Народный ломбард" доказательств (кассовый чек от 10.06.2014) невозможно определить, какие именно документы были отправлены, и кем они были отправлены. Кроме того форма заявления ООО "Народный ломбард" от 09.06.2014 не соответствует требованиям закона, а из существа этого заявления невозможно установить, какой именно земельный участок ООО "Народный ломбард" намеревается приобрести в аренду.
ООО "Регата" указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-36352/2013 суд обязал УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка именно ООО "Регата".
Податель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением департамента от 30.06.2014 нарушены требования антимонопольного законодательства, указывая при этом, что у ООО "Регата" и ООО "Народный ломбард" нет общих сфер деятельности, в которых они могли бы конкурировать, в связи с чем возникший между ними спор по существу является земельным и подлежит разрешению в судебном порядке.
ООО "Регата" также указало, что распоряжение департамента от 25.07.2014 N 1959-рз о предварительном согласовании ООО "Регата" места размещения объекта является действующим и никем не оспорено. Таким образом, по мнению общества, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и невыполнимым, так как указанное решение департамента дает возможность предоставить спорный земельный участок только одному лицу - ООО "Регата".
Департамент в апелляционной жалобе указал, что им не были необоснованно созданы преимущественные условия ООО "Народный ломбард". Так, согласно жалобе, заявление ООО "Народный ломбард" поступило после принятия решения о выдаче ООО "Регата" акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка, а также за пределами срока, установленного в объявлении; на момент обращения ООО "Народный ломбард" спорный участок не был сформирован, как объект права, и без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может являться предметом торгов.
Согласно жалобе, информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ) обеспечивает условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды. Иное толкование указанной нормы с учетом трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании повлекло бы необоснованное прекращение уже возбужденной процедуры выбора земельного участка.
Департамент указал, что оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа подменен уполномоченный орган и нарушена компетенция органов исполнительной власти Приморского края в области земельных отношений. Также указал на невозможность исполнения оспариваемого предписания УФАС по Приморскому краю. Так, согласно жалобе, провести оценку выставляемого на торги земельного участка, согласовать технические условия подключения объекта строительства к инженерным сетям, а также соблюсти тридцатидневный срок публикации до проведения аукциона, предусмотренный Земельным кодексом РФ, в срок, установленный в предписании УФАС по Приморскому краю, не представляется возможным.
На основании заявленных доводов ООО "Регата", департамент просят отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, представители ООО "Регата", департамента поддержал в судебном заседании.
Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель УФАС по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.
Администрация г. Владивостока также представила в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором дала свои пояснения по доводам жалоб. В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока доводы отзыва поддержала, указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Народный ломбард", Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Народный ломбард", Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.06.2013 (вх. N 20-21466) ООО "Регата" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м в аренду сроком на 5 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража для размещения автотранспорта.
Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - УГА Администрации г. Владивостока), рассмотрев обращение департамента об обеспечении выбора земельного участка от 25.09.2013 N 20/03/02-12/25004, письмом от 01.11.2013 N 27335/20у отказало ООО "Регата" в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-36352/2013, вступившим в законную силу признано незаконным решение УГА Администрации г. Владивостока от 01.11.2013 об отказе в обеспечении выбора земельного участка и обязало УГА Администрации г. Владивостока обеспечить такой выбор.
05.06.2014 администрация на официальном сайте www.vlc.ru разместила информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства капитальных гаражей, в котором предлагалось предложения и замечания по данному вопросу представить в администрацию города Владивостока по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15, в срок до 07.06.2014.
16.06.2014 УГА Администрации г. Владивостока во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края было издано распоряжение N 1138 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адм. Горшкова, 40 ООО "Регата" для строительства капитального гаража".
19.06.2014 департаментом получено заявление ООО "Народный ломбард" (вх. N 20-26857) о предоставлении земельного участка в районе ул. Горошкова, 40 в г. Владивостоке для строительства гаражей, то есть для тех же целей, и проведении торгов в связи с наличием заявления ООО "Регата".
Письмом от 30.06.2014 исх. N 20/03/03-02/20932 департамент отказал ООО "Народный ломбард" в принятии решения о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, указав, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ не может быть применен, так как земельный участок не сформирован, статьей 31 Земельного кодекса РФ установлен иной порядок формирования земельного участка для строительства.
Распоряжением от 25.07.2014 N 1959-рз департамент предварительно согласовал ООО "Регата" место размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного участка для строительства капитального гаража в районе ул. Адм. Горшкова, 40 площадью 4000 кв. м.
06.11.2014 ООО "Регата" осуществило кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5333.
ООО "Народный ломбард" обратилось в адрес УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, по мнению общества, выразилось в отказе в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства капитальных гаражей, при наличии двух претендентов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства).
25.12.2014 заявление ООО "Народный ломбард" было удовлетворено, решением по делу N 190/08-2014 был установлен факт нарушения департаментом указанной нормы.
На основании данного решения 25.12.2014 УФАС по Приморскому краю было вынесено предписание, которым департаменту было предписано исполнить следующие требования: прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоответствующем Земельному кодексу отказе, оформленном письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932, в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 для строительства капитальных гаражей, при наличии двух претендентов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства), а именно, в срок до 02 марта 2015 года провести в установленном порядке аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
Срок исполнения спорного предписания был установлен до 06 марта 2015 года.
ООО "Регата", департамент, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решение и предписания незаконными.
18.06.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Федеральный закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 данного Кодекса.
Пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают следующими полномочиями: распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
Органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка,
2) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
3) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
О возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендует несколько лиц, Земельный кодекс не регулирует.
В связи с этим Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 указал следующее.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из смысла данного положения следует, что оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в указанном Постановлении, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии более одного претендента должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, акт о выбора земельного участка может быть оформлен (утвержден, согласован) конкретному лицу только после публичного информирования при отсутствии иных претендентов на этот земельный участок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается в случае, если имеется только одна заявка.
Из материалов следует, что информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано Администрацией 05.06.2014, срок представления предложений был установлен до 07.06.2014.
Таким образом, Администрацией был установлен трехдневный срок, в течение которого заинтересованные лица могли подать заявку на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, и на этой стадии могут быть заявлены не только возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что 07.06.2014 являлось выходным днем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехдневный срок, установленный департаментом для представления предложений, не является разумным.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента, оформленный письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932, в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адм. Горшкова в г. Владивостоке, для строительства гаражей при наличии более одного претендента на участок, не соответствует Земельному кодексу РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В силу изложенного выше, коллегия отклоняет довод ООО "Регата" о том, что у него и ООО "Народный ломбард" нет общих сфер деятельности, в которых они могли бы конкурировать, в связи с чем возникший между ними спор по существу является земельным и подлежит разрешению в судебном порядке. Учитывая положения указанного Постановления ВАС РФ, установление факта конкуренции между указанными хозяйствующими субъектами не является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента, оформленный письмом от 30.06.2014, в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адм. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства гаражей при наличии двух претендентов на участок (ООО "Регата" и ООО "Народный ломбард "), нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и ограничивает конкуренцию, что выражается в лишении ООО "Народный ломбард" равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства и создает необоснованное преимущество в этом иному хозяйствующему субъекту (ООО "Регата").
Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган полномочен выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, предписание УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 N 190/08-2014, являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах компетенции антимонопольного органа.
Довод ООО "Регата" о том, что заявление ООО "Народный ломбард" поступило в департамент уже после получения ООО "Регата" акта выбора земельного участка, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
Как следует из материалов дела, департамент отказал ООО "Народный ломбард" в принятии решения о проведении торгов в отношении испрашиваемого участка 30.06.2014, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения схемы расположения земельного участка утверждено распоряжением Департамента N 1959-рз от 25.07.2014, кадастровый учет участка осуществлен ООО "Регата" 06.11.2014.
Таким образом, заявление ООО "Народный ломбард" было подано в департамент до предварительного согласования ООО "Регата" места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства и до постановки земельного участка на кадастровый учет. То есть после размещения информации о возможном и предстоящем предоставлении спорного земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Регата" в департаменте имелось два заявления о предоставлении спорного земельного участка: от ООО "Регата" и от ООО "Народный ломбард".
Довод департамента о невозможности принятия решения о проведении аукциона в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, коллегия отклоняет на основании пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, который в случае необходимости проведения аукциона в связи с наличием более одного претендента на земельный участок предусматривает обязанность уполномоченного органа провести работы по формированию земельного участка и осуществить его постановку на кадастровый учет.
Довод ООО "Регата" о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-36352/2013 суд обязал УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка именно ООО "Регата", коллегия также отклоняет.
Как следует из указанного решения суда, им были рассмотрены требования ООО "Регата" о признании незаконным решения УГА администрации г. Владивостока от 01.11.2013 N 27335/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража, и об обязании ответчика обеспечить выбор указанного земельного участка.
Таким образом, указанный судебный акт принят между другими сторонами, о другом предмета, чем в настоящем деле, и не имеет в связи с этим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, указанный судебный акт, обязывая УГА администрации г. Владивостока обеспечить ООО "Регата" выбор земельного участка, не обязывает департамент предоставить ООО "Регата" преимущество в приобретении земельного участка при наличии иных заинтересованных в его получении лиц.
Довод департамента о невозможности исполнения оспариваемого предписания УФАС по Приморскому краю в установленный в нем срок, коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано 25.12.2014, срок его исполнения установлен - до 02.03.2015, т.е. на исполнение предписание предоставлено более двух месяцев.
Кроме того, на основании положений части 5 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ указанный срок мог быть продлен антимонопольным органом по ходатайству департамента. Доказательства того, что департамент обращался в антимонопольный орган с таким ходатайством, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что департамент приступал к исполнению предписания.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014 и его же предписания от 25.12.2014 N 190/08-2014.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-2734/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 05АП-7036/2015 ПО ДЕЛУ N А51-2734/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 05АП-7036/2015
Дело N А51-2734/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Регата",
апелляционные производства N 05АП-7036/2015, 05АП-7037/2015
на решение от 18.06.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-2734/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлениям Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ИНН 2538120193, ОГРН 1082538004086, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2008)
о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014,
третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Народный ломбард",
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Крахмалова Е.С. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44273 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Самсонова В.М. по доверенности от 30.01.2015 N 650/02 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Администрации г. Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4334 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от ООО "Регата": представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 17.11.2014 сроком на 1 год, паспорт,
от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ООО "Народный ломбард": не явились,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014.
Определением от 16.02.2015 года по делу N А51-2734/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Народный ломбард" (далее - ООО "Народный ломбард"), общество с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата").
11.03.2015 ООО "Регата" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014, а также предписания от 25.15.2014 N 190/08-2014, вынесенных УФАС по Приморскому краю.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 года по ходатайствам ООО "Регата" и УФАС по Приморскому краю дела N А51-4850/2015, N А51-2734/2014 были объединены в одно производство, объединенному номеру был присвоен N А51-2734/2015.
Решением от 18.06.2015 суд отказал департаменту, ООО "Регата" в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.
Не согласившись с вынесенным судом решением, департамент и ООО "Регата" обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Регата" в апелляционной жалобе указало, что никакие иные лица, кроме него, не выразили в установленном Законом порядке волеизъявление на получения в аренду спорного участка. Так, согласно жалобе, причину, по которой ООО "Народный ломбард" пропустило срок для подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка, нельзя считать уважительной, поскольку ООО "Народный ломбард" имело возможность подать заявление 07.06.2014 почтовым отправлением, и, кроме того, из представленных ООО "Народный ломбард" доказательств (кассовый чек от 10.06.2014) невозможно определить, какие именно документы были отправлены, и кем они были отправлены. Кроме того форма заявления ООО "Народный ломбард" от 09.06.2014 не соответствует требованиям закона, а из существа этого заявления невозможно установить, какой именно земельный участок ООО "Народный ломбард" намеревается приобрести в аренду.
ООО "Регата" указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-36352/2013 суд обязал УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка именно ООО "Регата".
Податель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением департамента от 30.06.2014 нарушены требования антимонопольного законодательства, указывая при этом, что у ООО "Регата" и ООО "Народный ломбард" нет общих сфер деятельности, в которых они могли бы конкурировать, в связи с чем возникший между ними спор по существу является земельным и подлежит разрешению в судебном порядке.
ООО "Регата" также указало, что распоряжение департамента от 25.07.2014 N 1959-рз о предварительном согласовании ООО "Регата" места размещения объекта является действующим и никем не оспорено. Таким образом, по мнению общества, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и невыполнимым, так как указанное решение департамента дает возможность предоставить спорный земельный участок только одному лицу - ООО "Регата".
Департамент в апелляционной жалобе указал, что им не были необоснованно созданы преимущественные условия ООО "Народный ломбард". Так, согласно жалобе, заявление ООО "Народный ломбард" поступило после принятия решения о выдаче ООО "Регата" акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка, а также за пределами срока, установленного в объявлении; на момент обращения ООО "Народный ломбард" спорный участок не был сформирован, как объект права, и без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может являться предметом торгов.
Согласно жалобе, информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ) обеспечивает условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды. Иное толкование указанной нормы с учетом трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании повлекло бы необоснованное прекращение уже возбужденной процедуры выбора земельного участка.
Департамент указал, что оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа подменен уполномоченный орган и нарушена компетенция органов исполнительной власти Приморского края в области земельных отношений. Также указал на невозможность исполнения оспариваемого предписания УФАС по Приморскому краю. Так, согласно жалобе, провести оценку выставляемого на торги земельного участка, согласовать технические условия подключения объекта строительства к инженерным сетям, а также соблюсти тридцатидневный срок публикации до проведения аукциона, предусмотренный Земельным кодексом РФ, в срок, установленный в предписании УФАС по Приморскому краю, не представляется возможным.
На основании заявленных доводов ООО "Регата", департамент просят отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, представители ООО "Регата", департамента поддержал в судебном заседании.
Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель УФАС по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.
Администрация г. Владивостока также представила в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором дала свои пояснения по доводам жалоб. В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока доводы отзыва поддержала, указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Народный ломбард", Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Народный ломбард", Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.06.2013 (вх. N 20-21466) ООО "Регата" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м в аренду сроком на 5 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража для размещения автотранспорта.
Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - УГА Администрации г. Владивостока), рассмотрев обращение департамента об обеспечении выбора земельного участка от 25.09.2013 N 20/03/02-12/25004, письмом от 01.11.2013 N 27335/20у отказало ООО "Регата" в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-36352/2013, вступившим в законную силу признано незаконным решение УГА Администрации г. Владивостока от 01.11.2013 об отказе в обеспечении выбора земельного участка и обязало УГА Администрации г. Владивостока обеспечить такой выбор.
05.06.2014 администрация на официальном сайте www.vlc.ru разместила информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства капитальных гаражей, в котором предлагалось предложения и замечания по данному вопросу представить в администрацию города Владивостока по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15, в срок до 07.06.2014.
16.06.2014 УГА Администрации г. Владивостока во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края было издано распоряжение N 1138 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адм. Горшкова, 40 ООО "Регата" для строительства капитального гаража".
19.06.2014 департаментом получено заявление ООО "Народный ломбард" (вх. N 20-26857) о предоставлении земельного участка в районе ул. Горошкова, 40 в г. Владивостоке для строительства гаражей, то есть для тех же целей, и проведении торгов в связи с наличием заявления ООО "Регата".
Письмом от 30.06.2014 исх. N 20/03/03-02/20932 департамент отказал ООО "Народный ломбард" в принятии решения о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, указав, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ не может быть применен, так как земельный участок не сформирован, статьей 31 Земельного кодекса РФ установлен иной порядок формирования земельного участка для строительства.
Распоряжением от 25.07.2014 N 1959-рз департамент предварительно согласовал ООО "Регата" место размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного участка для строительства капитального гаража в районе ул. Адм. Горшкова, 40 площадью 4000 кв. м.
06.11.2014 ООО "Регата" осуществило кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5333.
ООО "Народный ломбард" обратилось в адрес УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, по мнению общества, выразилось в отказе в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40, для строительства капитальных гаражей, при наличии двух претендентов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства).
25.12.2014 заявление ООО "Народный ломбард" было удовлетворено, решением по делу N 190/08-2014 был установлен факт нарушения департаментом указанной нормы.
На основании данного решения 25.12.2014 УФАС по Приморскому краю было вынесено предписание, которым департаменту было предписано исполнить следующие требования: прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоответствующем Земельному кодексу отказе, оформленном письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932, в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 40 для строительства капитальных гаражей, при наличии двух претендентов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства), а именно, в срок до 02 марта 2015 года провести в установленном порядке аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
Срок исполнения спорного предписания был установлен до 06 марта 2015 года.
ООО "Регата", департамент, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решение и предписания незаконными.
18.06.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Федеральный закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 данного Кодекса.
Пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают следующими полномочиями: распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
Органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка,
2) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
3) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
О возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендует несколько лиц, Земельный кодекс не регулирует.
В связи с этим Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 указал следующее.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из смысла данного положения следует, что оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в указанном Постановлении, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии более одного претендента должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, акт о выбора земельного участка может быть оформлен (утвержден, согласован) конкретному лицу только после публичного информирования при отсутствии иных претендентов на этот земельный участок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается в случае, если имеется только одна заявка.
Из материалов следует, что информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано Администрацией 05.06.2014, срок представления предложений был установлен до 07.06.2014.
Таким образом, Администрацией был установлен трехдневный срок, в течение которого заинтересованные лица могли подать заявку на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, и на этой стадии могут быть заявлены не только возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что 07.06.2014 являлось выходным днем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехдневный срок, установленный департаментом для представления предложений, не является разумным.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента, оформленный письмом от 30.06.2014 N 20/03/03-02/20932, в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адм. Горшкова в г. Владивостоке, для строительства гаражей при наличии более одного претендента на участок, не соответствует Земельному кодексу РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В силу изложенного выше, коллегия отклоняет довод ООО "Регата" о том, что у него и ООО "Народный ломбард" нет общих сфер деятельности, в которых они могли бы конкурировать, в связи с чем возникший между ними спор по существу является земельным и подлежит разрешению в судебном порядке. Учитывая положения указанного Постановления ВАС РФ, установление факта конкуренции между указанными хозяйствующими субъектами не является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента, оформленный письмом от 30.06.2014, в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адм. Горшкова, 40 в г. Владивостоке, для строительства гаражей при наличии двух претендентов на участок (ООО "Регата" и ООО "Народный ломбард "), нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и ограничивает конкуренцию, что выражается в лишении ООО "Народный ломбард" равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства и создает необоснованное преимущество в этом иному хозяйствующему субъекту (ООО "Регата").
Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган полномочен выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, предписание УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 N 190/08-2014, являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах компетенции антимонопольного органа.
Довод ООО "Регата" о том, что заявление ООО "Народный ломбард" поступило в департамент уже после получения ООО "Регата" акта выбора земельного участка, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
Как следует из материалов дела, департамент отказал ООО "Народный ломбард" в принятии решения о проведении торгов в отношении испрашиваемого участка 30.06.2014, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения схемы расположения земельного участка утверждено распоряжением Департамента N 1959-рз от 25.07.2014, кадастровый учет участка осуществлен ООО "Регата" 06.11.2014.
Таким образом, заявление ООО "Народный ломбард" было подано в департамент до предварительного согласования ООО "Регата" места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства и до постановки земельного участка на кадастровый учет. То есть после размещения информации о возможном и предстоящем предоставлении спорного земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Регата" в департаменте имелось два заявления о предоставлении спорного земельного участка: от ООО "Регата" и от ООО "Народный ломбард".
Довод департамента о невозможности принятия решения о проведении аукциона в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, коллегия отклоняет на основании пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, который в случае необходимости проведения аукциона в связи с наличием более одного претендента на земельный участок предусматривает обязанность уполномоченного органа провести работы по формированию земельного участка и осуществить его постановку на кадастровый учет.
Довод ООО "Регата" о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-36352/2013 суд обязал УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка именно ООО "Регата", коллегия также отклоняет.
Как следует из указанного решения суда, им были рассмотрены требования ООО "Регата" о признании незаконным решения УГА администрации г. Владивостока от 01.11.2013 N 27335/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража, и об обязании ответчика обеспечить выбор указанного земельного участка.
Таким образом, указанный судебный акт принят между другими сторонами, о другом предмета, чем в настоящем деле, и не имеет в связи с этим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, указанный судебный акт, обязывая УГА администрации г. Владивостока обеспечить ООО "Регата" выбор земельного участка, не обязывает департамент предоставить ООО "Регата" преимущество в приобретении земельного участка при наличии иных заинтересованных в его получении лиц.
Довод департамента о невозможности исполнения оспариваемого предписания УФАС по Приморскому краю в установленный в нем срок, коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано 25.12.2014, срок его исполнения установлен - до 02.03.2015, т.е. на исполнение предписание предоставлено более двух месяцев.
Кроме того, на основании положений части 5 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ указанный срок мог быть продлен антимонопольным органом по ходатайству департамента. Доказательства того, что департамент обращался в антимонопольный орган с таким ходатайством, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что департамент приступал к исполнению предписания.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения УФАС по Приморскому краю от 25.12.2014 по делу N 190/08-2014 и его же предписания от 25.12.2014 N 190/08-2014.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-2734/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)