Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батршина Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года, которым
исковое заявление М. к К.М. о возложении обязанности на К.М. прекратить нарушение прав М. как собственника земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, убрать пчелиные улья и забор, установленные на земельных участках М., удовлетворено.
На К.М. возложена обязанность прекратить нарушение прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами N, N М. и убрать в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет пчелиные улья и забор, установленные на земельных участках с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих М.
В удовлетворении искового заявления К.М. к М., С. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1 - 2 с координатами поворотных точек 333548.23/2275904.54-333/512.83/2275868.55, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1 - 2 с координатами поворотных точек 333584.22/2275966.13-333548.23/2275904.54., обязании М. провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами N, N с участием специалиста в соответствии с требованиями действующего законодательства и с участием всех заинтересованных лиц, передать все согласованные документы по межеванию земельного участка в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике для рассмотрения вопроса об исправлении ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости, отказано.
Взысканы с К.М. в пользу М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей К.М. по доверенности К.А., Ш. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М. Т., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к К.М. об освобождении своих земельных участков путем переноса забора. В обоснование указал, что является собственником двух смежных земельных участков в д. <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, участок N с кадастровым номером N площадью 2978 кв. м и <адрес> с кадастровым номером N площадью 2495 кв. м, граничащих с земельным участком ответчицы в <адрес>. Принадлежащие ему земельный участки прошли межевание, их границы уточнены, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы земельного участка ответчицы условные и подлежат уточнению при межевании. Ответчица самовольно изменила границы своего участка, установила забор, захватив при этом часть его участков площадью около 427 кв. м. Вследствие этого площадь земельного участка ответчицы увеличилась до 1927 кв. м, тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м. Поэтому истец обязать К.М. прекратить нарушение его прав как собственника вышеуказанных земельных участков, убрать в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет пчелиные улья и забор, установленные в границах его земельных участков.
К.М. предъявила встречный иск М., С. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и понуждении к проведению повторного межевания участков. В обоснование указала, что является собственником домовладения и земельного участка в <адрес> площадью 1500 кв. м. Для обустройства колодца по согласованию с главой МО "<данные изъяты>" в 2008 г. ей был выделен дополнительный участок площадью 400 кв. мВ октябре 2008 года ГУП "Удмурттехинвентаризация" проведено межевание ее земельного участка, в результате землеустроительных работ уточнена его площадь, которая составила 1926,86 кв. м. Решением органа кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказа в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то, что уточненная граница ее участка пересекает границу населенного пункта. В ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что в период с 2010 по 2011 г. г. С. путем выдела земельных долей из земель коллективно-долевой собственности сформировал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а затем произвел его раздел на 113 самостоятельных земельных участков, провел их межевание. Границы вновь образованных земельных участков установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением соответствующих кадастровых номеров. В декабре 2011 года С. продал М. земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Полагает, что процедура межевания данных земельных участков была проведена с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительной, поскольку с нею, как со смежным землепользователем согласование границ не производилась, о проведении межевания данных участков она не уведомлялась. Поэтому истица просила признать результаты межевания вышеуказанных принадлежащих М. земельных участков недействительными, исключить из государственного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1 - 2 с координатами поворотных точек 333548.23/2275904.54-333/512.83/2275868.55, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1 - 2 с координатами поворотных точек 333584.22/2275966.13-333548.23/2275904.54, обязать М. провести межевание данных земельных участков с участием специалиста в соответствии с требованиями действующего законодательства и с участием всех заинтересованных лиц, передать все согласованные документы по межеванию земельного участка в ФГБУ "ФКП Росреестра" в Удмуртской Республике для рассмотрения вопроса об исправлении ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости.
Определением суда от 30.05.2013 г. указанные иски в виду их однородности объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель М. Т., представители К.М. П. и К.А. свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель К.М. К.А. также пояснил, что в 2008 г. К.М. было подано заявление о предоставлении дополнительного участка площадью 400 кв. м, в связи с чем ею была изменена ранее существовавшая граница, установлен забор, оборудована скважина, поставлены пчелиные улья. Документов на дополнительный земельный участок не имеется.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике Д. иск М. полагала обоснованным, встречные требования К.М. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N был образован путем выдела из земель коллективно-долевой собственности сельскохозяйственного назначения. При его образовании согласование со смежными землепользователями было произведено путем публикации извещения в средствах массовой информации, так как сведений о смежных земельных участках в кадастре недвижимости не имелось, как и их почтовых адресах. В последующем был произведен его раздел, образовано 113 участков, в том числе, спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Поскольку эти участки были образованы в результате раздела участка с кадастровым номером N, границы которого были установлены при проведении межевания, дополнительного согласования их внешних границ не требовалось. Полагала, что нарушения установленной законом процедуры межевания принадлежащих М. земельных участков допущено не было.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ч. суду пояснила, что ею проводились кадастровые работы в 2011 году при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером N и образовании 113 участков. Нарушений установленной законом процедуры при проведении кадастровых работ и установлении границ допущено не было. Согласование границ при формировании данного земельного участка в 2010 г. было произведено путем публикации извещения о проведении собрания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика С. и представителя Администрации муниципального образования "<данные изъяты>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований и отказе в удовлетворении иска М. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке доказательств. Указывает на нарушение процедуры согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которая произведена посредством публикации без извещения К.М. как смежного землепользователя, межевания данных участков было произведено без учета наличия установленного К.М. забора и оборудованной ею скважины. Указывает, что судом не проверена законность отчуждения ТОО "<данные изъяты>" земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с учетом их целевого использования и размеров. Оспаривает выводы суда о недоказанности предоставления К.М. дополнительного земельного участка площадью 400 кв. м. Полагает недоказанным факт пересечения земельного участка К.М. с кадастровым номером N границ населенного пункта. Судом не дана оценка доводам К.М. о наличии кадастровой ошибке в сведениях о ранее существовавших участках, которая повторилась в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
В возражениях на апелляционную жалобу М. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. принадлежат на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2978 кв. м, кадастровый номер N, и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2495 кв. м, кадастровый номер N, которые относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и имеют разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровым выпискам сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ДД.ММ.ГГГГ., данные земельные участки прошли процедуру межевания, сведения об их площади и местоположении границ внесены в ГКН.
К.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ данного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
ДД.ММ.ГГГГ. К.М. обратилась с заявлением к главе Администрации МО "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении дополнительно к ранее существующему земельному участку в <адрес> земельного участка площадью 0,04 га. По данному заявлению решение уполномоченного органа в установленной законом процедуре принято не было.
В отсутствие решения уполномоченного органа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К.М. изменила фактически существующие границы своего земельного участка, что повлекло увеличение его площади до 1927 кв. м, огородила указанные измененные границы забором, оборудовала на присоединенном земельном участке скважину. Вследствие указанного изменения границ часть земельного участка с кадастровым номером N оказалась расположенной за пределами границы населенного пункта.
Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости решением N от ДД.ММ.ГГГГ. отказало К.М. в учете изменений принадлежащего ей земельного участка в <адрес> путем внесения в ГКН сведений о площади и границах данного участка в соответствии с землеустроительным делом ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что одна из границ ее земельного участка пересекает границу населенного пункта.
Обращаясь с иском к К.М. о прекращении нарушения права собственности, М. ссылается на незаконное изменение ответчиком границ своего земельного участка, самовольный захват части принадлежащих ему земельных участков, на которых ответчиком установлены пчелиные улья и забор.
К.М. оспаривает результаты межевания принадлежащих М. земельных участков в <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами N и N, внесение в ГКН сведений о границах данных участка, ссылаясь на то, что в нарушение установленной законом процедуры при межевании данных участков согласование смежной границы с ней как правообладателем смежного участка не производилось, и это повлекло незаконное изменение границы ее участка.
Отказывая в удовлетворении требований К.М., суд пришел к выводу о недоказанности нарушения установленной законом процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N и прав истца на свой земельный участок.
Эти выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке Коллегией.
Так, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, к которым, в том числе, относятся описание местоположения границ земельных участков и их площадь.
В силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 данной статьи. При этом действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г.) содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
Согласно ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ
При этом ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п. 7 ст. 39).
Согласно п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп. 1 п. 8 ст. 39).
Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п. 9, 10 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
При этом в соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.
Как следует из материалов дела, первоначально путем выдела долей в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного значения был образован земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. По результатам кадастровых работ определены границы указанного земельного участка, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО "Земельно-правовая служба". При проведении межевания данного земельного участка согласование местоположения его границ в соответствии с пунктами 7, 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ производилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. На момент проведения данного межевания в ГКН отсутствовали сведения о его смежности с принадлежащим К.М. земельным участком с кадастровым номером N. Кроме того, из дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе К.М. как правообладателя земельного участка в <адрес> также отсутствуют. В соответствии с вышеуказанной процедурой данные дополнительные сведения в ГКН не вносились.
С учетом изложенного в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ кадастровый инженер был вправе провести согласование местоположения границ образуемого земельного участка с заинтересованными лицами путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании их местоположения. Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренные Законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования соблюдены. В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от заинтересованных лиц не поступило. В соответствии с указанным извещением протоколом собрания от 19.04.2010 г. принято решение о согласовании местоположения границ образуемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка. Совокупность изложенного подтверждает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N предусмотренный законом порядок согласования местоположения его границ нарушен не был, результаты его межевания никем не оспорены.
Впоследствии собственником земельного участка с кадастровым номером N был произведен его раздел на 113 участков, в результате которого, в том числе, образованы, приобретенные М. земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Результаты межевания данных участков отражены в межевом плане ООО "Инженерно-проектная эксплуатационная компания "Омега" от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1. л.д. 195 - 206). При этом, учитывая, что кадастровые работы были связаны в разделом ранее образованного земельного участка с кадастровым номером N, который прошел процедуру межевания и границы которого были внесены в ГКН, при его разделе конфигурация земельного участка не изменялась, границы земельных участков не уточнялись, поэтому отсутствовали основания для дополнительного согласования ранее установленных и внесенных в ГКН границ образуемых при таком разделе участков.
С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N предусмотренная законом процедуры согласования местоположения их границ кадастровым инженером была соблюдена, права К.М. данным межеванием не были нарушены.
Оспаривая результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, К.М. также ссылалась на то, что в 2008 г. ей дополнительно к существующему земельному участку был выделен земельный участок площадью 0,04 га, который при проведении межевания были незаконно включен в границы земельных участков М.
Суд правомерно признал эти доводы К.М. неосновательными.
Так, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. К.М. было подано заявление главе Администрации МО "<данные изъяты>" о предоставлении к ранее существующему земельному участку в <адрес> площадью 1500 кв. м дополнительного земельного участка площадью 0,04 га.
Однако по данному заявлению органом местного самоуправления в рамках предусмотренной ст.ст. 28, 30, 34 ЗК РФ процедуры решений о предоставлении К.М. данного земельного участка принято не было, доказательств тому не представлено.
Вместе с тем, как следует из объяснений К.М., после подачи указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. она изменила границы своего земельного участка, площадь которого по правоустанавливающим документам составляла 1500 кв. м, увеличив площадь своего земельного участка до 1927 кв. м, и огородив указанные измененные границы забором.
Указанные действия по изменению границы своего земельного участка в отсутствие принятого в рамках предусмотренной земельным законодательством процедуры решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка свидетельствуют о самовольном занятии К.М. дополнительного земельного участка.
Кроме того, как следует из материалов дела, сведений государственного кадастра недвижимости, заключения землеустроительной экспертизы вследствие указанного незаконного изменения границ своего земельного участка часть огороженного К.М. дополнительного земельного участка оказалась в границах другого кадастрового квартала N (земли сельскохозяйственного назначения), т.е. за пределами кадастрового квартала N (земли населенного пункта), что противоречит положениям ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ. Таким образом, вследствие самовольного изменении границ своего участка произошло увеличение площади земельного участка К.М. за счет земель сельскохозяйственного назначения, которые входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в повторной землеустроительной экспертизе (том 1 л.д. 220 - 223), назначенной по делу в соответствии с определением суда от 11.02.2013 г. и проведенной Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация", установлено, что сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N фактическому землепользованию не соответствуют. Указанный земельный участок по факту пользования занимает площадь 1902 кв. м, декларативная площадь земельного участка составляет 1500 кв. м, границы и площадь земельного участка определены декларативно. В то же время земельные участки: с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> фактическому землепользованию не соответствуют, при этом земельный участок с кадастровым номером N по факту меньше на 310 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N по факту меньше на 75 кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером N на местности обозначена деревянным забором. Граница земельного участка с кадастровым номером N и N на местности обозначены временными межевыми знаками, ограждений не имеют. Имеется наложение за счет границы земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 75 кв. м. Имеется наложение за счет границы земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 310 кв. м.
Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что поставленный К.М. забор между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N, N не соответствует границе между данными земельными участками, из чего следует, что К.М. при отсутствии законных на то оснований пользуется частью земельных участков, принадлежащих М., установив на этих земельных участках забор и разместив пчелиные улья. Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 304 ГК РФ исковые требования М. об устранении нарушений в пользовании земельными участками посредством возложения на К.М. обязанности убрать пчелиные улья и забор суд обоснованно удовлетворил в полном объеме.
Тот факт, что на момент проведения межевания принадлежащих М. земельных участков с кадастровыми номерами N и N на них располагался возведенный К.М. забор и оборудованная ею скважина, не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности процедуры межевания данных участков, т.к. самовольное изменение границ земельного участка и возведение на не отведенных в установленной законом процедуре земельных участок любых сооружений, объектов недвижимости не порождает у данного лица прав на такие участки и на безусловную возможность их приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ. Доводы жалобы К.М. в это части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о законности изначального отчуждения у ТОО "<данные изъяты>" земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и о наличии кадастровой ошибки в сведениях, отклоняются Коллегией, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках заявленного спора.
Таким образом, в рамках данного дела К.М. не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании земельных участков М. за счет ее земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения установленной законом процедуры межевания земельных участков М., в удовлетворении исковых требований К.М. судом правомерно отказано ввиду недоказанности нарушения ее прав проведенным межеванием. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки Коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба К.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4117/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-4117/13
Судья: Батршина Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года, которым
исковое заявление М. к К.М. о возложении обязанности на К.М. прекратить нарушение прав М. как собственника земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, убрать пчелиные улья и забор, установленные на земельных участках М., удовлетворено.
На К.М. возложена обязанность прекратить нарушение прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами N, N М. и убрать в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет пчелиные улья и забор, установленные на земельных участках с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих М.
В удовлетворении искового заявления К.М. к М., С. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1 - 2 с координатами поворотных точек 333548.23/2275904.54-333/512.83/2275868.55, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1 - 2 с координатами поворотных точек 333584.22/2275966.13-333548.23/2275904.54., обязании М. провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами N, N с участием специалиста в соответствии с требованиями действующего законодательства и с участием всех заинтересованных лиц, передать все согласованные документы по межеванию земельного участка в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике для рассмотрения вопроса об исправлении ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости, отказано.
Взысканы с К.М. в пользу М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей К.М. по доверенности К.А., Ш. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М. Т., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.М. об освобождении своих земельных участков путем переноса забора. В обоснование указал, что является собственником двух смежных земельных участков в д. <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, участок N с кадастровым номером N площадью 2978 кв. м и <адрес> с кадастровым номером N площадью 2495 кв. м, граничащих с земельным участком ответчицы в <адрес>. Принадлежащие ему земельный участки прошли межевание, их границы уточнены, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы земельного участка ответчицы условные и подлежат уточнению при межевании. Ответчица самовольно изменила границы своего участка, установила забор, захватив при этом часть его участков площадью около 427 кв. м. Вследствие этого площадь земельного участка ответчицы увеличилась до 1927 кв. м, тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м. Поэтому истец обязать К.М. прекратить нарушение его прав как собственника вышеуказанных земельных участков, убрать в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет пчелиные улья и забор, установленные в границах его земельных участков.
К.М. предъявила встречный иск М., С. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и понуждении к проведению повторного межевания участков. В обоснование указала, что является собственником домовладения и земельного участка в <адрес> площадью 1500 кв. м. Для обустройства колодца по согласованию с главой МО "<данные изъяты>" в 2008 г. ей был выделен дополнительный участок площадью 400 кв. мВ октябре 2008 года ГУП "Удмурттехинвентаризация" проведено межевание ее земельного участка, в результате землеустроительных работ уточнена его площадь, которая составила 1926,86 кв. м. Решением органа кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказа в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то, что уточненная граница ее участка пересекает границу населенного пункта. В ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что в период с 2010 по 2011 г. г. С. путем выдела земельных долей из земель коллективно-долевой собственности сформировал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а затем произвел его раздел на 113 самостоятельных земельных участков, провел их межевание. Границы вновь образованных земельных участков установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением соответствующих кадастровых номеров. В декабре 2011 года С. продал М. земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Полагает, что процедура межевания данных земельных участков была проведена с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительной, поскольку с нею, как со смежным землепользователем согласование границ не производилась, о проведении межевания данных участков она не уведомлялась. Поэтому истица просила признать результаты межевания вышеуказанных принадлежащих М. земельных участков недействительными, исключить из государственного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1 - 2 с координатами поворотных точек 333548.23/2275904.54-333/512.83/2275868.55, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1 - 2 с координатами поворотных точек 333584.22/2275966.13-333548.23/2275904.54, обязать М. провести межевание данных земельных участков с участием специалиста в соответствии с требованиями действующего законодательства и с участием всех заинтересованных лиц, передать все согласованные документы по межеванию земельного участка в ФГБУ "ФКП Росреестра" в Удмуртской Республике для рассмотрения вопроса об исправлении ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости.
Определением суда от 30.05.2013 г. указанные иски в виду их однородности объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель М. Т., представители К.М. П. и К.А. свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель К.М. К.А. также пояснил, что в 2008 г. К.М. было подано заявление о предоставлении дополнительного участка площадью 400 кв. м, в связи с чем ею была изменена ранее существовавшая граница, установлен забор, оборудована скважина, поставлены пчелиные улья. Документов на дополнительный земельный участок не имеется.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике Д. иск М. полагала обоснованным, встречные требования К.М. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N был образован путем выдела из земель коллективно-долевой собственности сельскохозяйственного назначения. При его образовании согласование со смежными землепользователями было произведено путем публикации извещения в средствах массовой информации, так как сведений о смежных земельных участках в кадастре недвижимости не имелось, как и их почтовых адресах. В последующем был произведен его раздел, образовано 113 участков, в том числе, спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Поскольку эти участки были образованы в результате раздела участка с кадастровым номером N, границы которого были установлены при проведении межевания, дополнительного согласования их внешних границ не требовалось. Полагала, что нарушения установленной законом процедуры межевания принадлежащих М. земельных участков допущено не было.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ч. суду пояснила, что ею проводились кадастровые работы в 2011 году при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером N и образовании 113 участков. Нарушений установленной законом процедуры при проведении кадастровых работ и установлении границ допущено не было. Согласование границ при формировании данного земельного участка в 2010 г. было произведено путем публикации извещения о проведении собрания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика С. и представителя Администрации муниципального образования "<данные изъяты>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований и отказе в удовлетворении иска М. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке доказательств. Указывает на нарушение процедуры согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которая произведена посредством публикации без извещения К.М. как смежного землепользователя, межевания данных участков было произведено без учета наличия установленного К.М. забора и оборудованной ею скважины. Указывает, что судом не проверена законность отчуждения ТОО "<данные изъяты>" земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с учетом их целевого использования и размеров. Оспаривает выводы суда о недоказанности предоставления К.М. дополнительного земельного участка площадью 400 кв. м. Полагает недоказанным факт пересечения земельного участка К.М. с кадастровым номером N границ населенного пункта. Судом не дана оценка доводам К.М. о наличии кадастровой ошибке в сведениях о ранее существовавших участках, которая повторилась в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
В возражениях на апелляционную жалобу М. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. принадлежат на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2978 кв. м, кадастровый номер N, и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2495 кв. м, кадастровый номер N, которые относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и имеют разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровым выпискам сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ДД.ММ.ГГГГ., данные земельные участки прошли процедуру межевания, сведения об их площади и местоположении границ внесены в ГКН.
К.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ данного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
ДД.ММ.ГГГГ. К.М. обратилась с заявлением к главе Администрации МО "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении дополнительно к ранее существующему земельному участку в <адрес> земельного участка площадью 0,04 га. По данному заявлению решение уполномоченного органа в установленной законом процедуре принято не было.
В отсутствие решения уполномоченного органа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К.М. изменила фактически существующие границы своего земельного участка, что повлекло увеличение его площади до 1927 кв. м, огородила указанные измененные границы забором, оборудовала на присоединенном земельном участке скважину. Вследствие указанного изменения границ часть земельного участка с кадастровым номером N оказалась расположенной за пределами границы населенного пункта.
Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости решением N от ДД.ММ.ГГГГ. отказало К.М. в учете изменений принадлежащего ей земельного участка в <адрес> путем внесения в ГКН сведений о площади и границах данного участка в соответствии с землеустроительным делом ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что одна из границ ее земельного участка пересекает границу населенного пункта.
Обращаясь с иском к К.М. о прекращении нарушения права собственности, М. ссылается на незаконное изменение ответчиком границ своего земельного участка, самовольный захват части принадлежащих ему земельных участков, на которых ответчиком установлены пчелиные улья и забор.
К.М. оспаривает результаты межевания принадлежащих М. земельных участков в <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами N и N, внесение в ГКН сведений о границах данных участка, ссылаясь на то, что в нарушение установленной законом процедуры при межевании данных участков согласование смежной границы с ней как правообладателем смежного участка не производилось, и это повлекло незаконное изменение границы ее участка.
Отказывая в удовлетворении требований К.М., суд пришел к выводу о недоказанности нарушения установленной законом процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N и прав истца на свой земельный участок.
Эти выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке Коллегией.
Так, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, к которым, в том числе, относятся описание местоположения границ земельных участков и их площадь.
В силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 данной статьи. При этом действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г.) содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
Согласно ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ
При этом ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п. 7 ст. 39).
Согласно п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп. 1 п. 8 ст. 39).
Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п. 9, 10 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
При этом в соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.
Как следует из материалов дела, первоначально путем выдела долей в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного значения был образован земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. По результатам кадастровых работ определены границы указанного земельного участка, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО "Земельно-правовая служба". При проведении межевания данного земельного участка согласование местоположения его границ в соответствии с пунктами 7, 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ производилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. На момент проведения данного межевания в ГКН отсутствовали сведения о его смежности с принадлежащим К.М. земельным участком с кадастровым номером N. Кроме того, из дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе К.М. как правообладателя земельного участка в <адрес> также отсутствуют. В соответствии с вышеуказанной процедурой данные дополнительные сведения в ГКН не вносились.
С учетом изложенного в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ кадастровый инженер был вправе провести согласование местоположения границ образуемого земельного участка с заинтересованными лицами путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании их местоположения. Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренные Законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования соблюдены. В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от заинтересованных лиц не поступило. В соответствии с указанным извещением протоколом собрания от 19.04.2010 г. принято решение о согласовании местоположения границ образуемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка. Совокупность изложенного подтверждает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N предусмотренный законом порядок согласования местоположения его границ нарушен не был, результаты его межевания никем не оспорены.
Впоследствии собственником земельного участка с кадастровым номером N был произведен его раздел на 113 участков, в результате которого, в том числе, образованы, приобретенные М. земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Результаты межевания данных участков отражены в межевом плане ООО "Инженерно-проектная эксплуатационная компания "Омега" от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1. л.д. 195 - 206). При этом, учитывая, что кадастровые работы были связаны в разделом ранее образованного земельного участка с кадастровым номером N, который прошел процедуру межевания и границы которого были внесены в ГКН, при его разделе конфигурация земельного участка не изменялась, границы земельных участков не уточнялись, поэтому отсутствовали основания для дополнительного согласования ранее установленных и внесенных в ГКН границ образуемых при таком разделе участков.
С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N предусмотренная законом процедуры согласования местоположения их границ кадастровым инженером была соблюдена, права К.М. данным межеванием не были нарушены.
Оспаривая результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, К.М. также ссылалась на то, что в 2008 г. ей дополнительно к существующему земельному участку был выделен земельный участок площадью 0,04 га, который при проведении межевания были незаконно включен в границы земельных участков М.
Суд правомерно признал эти доводы К.М. неосновательными.
Так, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. К.М. было подано заявление главе Администрации МО "<данные изъяты>" о предоставлении к ранее существующему земельному участку в <адрес> площадью 1500 кв. м дополнительного земельного участка площадью 0,04 га.
Однако по данному заявлению органом местного самоуправления в рамках предусмотренной ст.ст. 28, 30, 34 ЗК РФ процедуры решений о предоставлении К.М. данного земельного участка принято не было, доказательств тому не представлено.
Вместе с тем, как следует из объяснений К.М., после подачи указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. она изменила границы своего земельного участка, площадь которого по правоустанавливающим документам составляла 1500 кв. м, увеличив площадь своего земельного участка до 1927 кв. м, и огородив указанные измененные границы забором.
Указанные действия по изменению границы своего земельного участка в отсутствие принятого в рамках предусмотренной земельным законодательством процедуры решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка свидетельствуют о самовольном занятии К.М. дополнительного земельного участка.
Кроме того, как следует из материалов дела, сведений государственного кадастра недвижимости, заключения землеустроительной экспертизы вследствие указанного незаконного изменения границ своего земельного участка часть огороженного К.М. дополнительного земельного участка оказалась в границах другого кадастрового квартала N (земли сельскохозяйственного назначения), т.е. за пределами кадастрового квартала N (земли населенного пункта), что противоречит положениям ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ. Таким образом, вследствие самовольного изменении границ своего участка произошло увеличение площади земельного участка К.М. за счет земель сельскохозяйственного назначения, которые входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в повторной землеустроительной экспертизе (том 1 л.д. 220 - 223), назначенной по делу в соответствии с определением суда от 11.02.2013 г. и проведенной Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация", установлено, что сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N фактическому землепользованию не соответствуют. Указанный земельный участок по факту пользования занимает площадь 1902 кв. м, декларативная площадь земельного участка составляет 1500 кв. м, границы и площадь земельного участка определены декларативно. В то же время земельные участки: с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> фактическому землепользованию не соответствуют, при этом земельный участок с кадастровым номером N по факту меньше на 310 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N по факту меньше на 75 кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером N на местности обозначена деревянным забором. Граница земельного участка с кадастровым номером N и N на местности обозначены временными межевыми знаками, ограждений не имеют. Имеется наложение за счет границы земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 75 кв. м. Имеется наложение за счет границы земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 310 кв. м.
Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что поставленный К.М. забор между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N, N не соответствует границе между данными земельными участками, из чего следует, что К.М. при отсутствии законных на то оснований пользуется частью земельных участков, принадлежащих М., установив на этих земельных участках забор и разместив пчелиные улья. Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 304 ГК РФ исковые требования М. об устранении нарушений в пользовании земельными участками посредством возложения на К.М. обязанности убрать пчелиные улья и забор суд обоснованно удовлетворил в полном объеме.
Тот факт, что на момент проведения межевания принадлежащих М. земельных участков с кадастровыми номерами N и N на них располагался возведенный К.М. забор и оборудованная ею скважина, не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности процедуры межевания данных участков, т.к. самовольное изменение границ земельного участка и возведение на не отведенных в установленной законом процедуре земельных участок любых сооружений, объектов недвижимости не порождает у данного лица прав на такие участки и на безусловную возможность их приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ. Доводы жалобы К.М. в это части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о законности изначального отчуждения у ТОО "<данные изъяты>" земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и о наличии кадастровой ошибки в сведениях, отклоняются Коллегией, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках заявленного спора.
Таким образом, в рамках данного дела К.М. не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании земельных участков М. за счет ее земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения установленной законом процедуры межевания земельных участков М., в удовлетворении исковых требований К.М. судом правомерно отказано ввиду недоказанности нарушения ее прав проведенным межеванием. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки Коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба К.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)