Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Челябинска от *** года по иску ОАО "Уральский Промышленный Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Д., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Уральский Промышленный Банк" - М.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский Промышленный Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание заявленных требований указало, что *** года между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и Д. заключен кредитный договор N 13173, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** рублей под ***% годовых - до государственной регистрации договора ипотеки, ***% - после государственной регистрации договора ипотеки, до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного в *** ***, принадлежащего Д. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Представитель ОАО "Уральский Промышленный Банк" М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Суд постановил решение, которым взыскал с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, возмещение расходов на оплату услуг по определению стоимости недвижимого имущества в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** копеек, обратил взыскание на принадлежащее Д. заложенное имущество - земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса и АЗС, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также указывает, что начальная стоимость заложенного имущества явно занижена, просит уменьшить размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, *** года между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и Д. заключен кредитный договор N 13173, согласно которому Банк предоставил Д. кредит в размере *** рублей, под ***% годовых - до государственной регистрации договора ипотеки, ***% - после государственной регистрации договора ипотеки, сроком до *** года. Исполнение ОАО "Уральский Промышленный Банк" своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки с Д., по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему имущество - земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный в ***.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт нарушения Д. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на *** года составляет *** копеек, в том числе *** рублей - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных Д. в погашение кредита, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорная неустойка при обращении в суд уменьшена Банком до 10% от начисленных сумм, что отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, в силу которого пеня должна быть уменьшена.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка России безусловным основанием для ее уменьшения не является.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348, пп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Уральский Промышленный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д., является обоснованным и подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет ООО "Уралпромэксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет *** рублей, и с учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества равной ***% от его рыночной стоимости, в сумме *** рублей (***%).
Оспаривая решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость земельного участка в отчете об оценке от *** года значительно занижена по сравнению с указанной в договоре ипотеки от *** года стоимостью имущества.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции, по ходатайству Д., с целью реализации права ответчика и его обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" К.
Согласно заключению эксперта N 1977-2013-07-Р, рыночная стоимость земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного в ***, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса и АЗС, по состоянию на *** года составляет *** рублей.
Не соглашаясь с указанным заключением эксперта, представителем Д. - П. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы для определения стоимости земельного участка, являющегося предметом залога.
Обсудив вопрос о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее назначения ввиду нижеследующего.
Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав заключение эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" К., судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.
Утверждение стороны ответчика о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по мотиву того, что эксперт К. не являлась членом саморегулируемой организации оценщиков на дату отбирания подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - 25 июня 2013 года, и ее ответственность не застрахована, не свидетельствует в данном случае о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, поскольку отсутствие членства в саморегулируемой организации не лишает права работы оценщиком при наличии соответствующего образования.
Из приложенных к заключению эксперта документов следует, что К. имела право на осуществление оценочной деятельности в сфере оценки стоимости земельного участка на основании дипломов о высшем образовании по специальности "Экономика и организация строительства", профессиональной переподготовке по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков", свидетельств о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", присвоении квалификации "Эксперт СМАО" по направлению "Оценка недвижимости".
Заключение выполнено К., имеющей право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", что подтверждается свидетельством о членстве Некоммерческом партнерстве СРО "Деловой Союз Оценщиков", выданным 02 июля 2013 года, и стаж работы в области оценки - 10 лет, судебного эксперта - 6 лет.
Суд, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе поручить производство экспертного исследования любому лицу, имеющему специальные познания, вне зависимости от участия (неучастия) этого лица в саморегулируемой организации оценщиков.
Кроме того, к заключению эксперта приложен и полис N *** страхования ответственности оценщиков, подтверждающий факт заключения договора страхования ответственности К. на срок с *** года.
Довод стороны ответчика о том, что эксперт К. использовала анализ продаж объектов-аналогов по состоянию на *** года, тогда как экспертиза была проведена в период с *** по *** года, на достоверность заключения эксперта не влияет, так как использование экспертом первичных данных, полученных после окончания производства экспертного исследования, не привело к даче экспертом ложного заключения.
Мнение стороны ответчика о том, что использование экспертом данных о средней стоимости земель промышленности, отличных от *** рублей за 1 га, привело к искажению величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из заключения эксперта, в ходе анализа объектов рынка в рамках одного из примененных методов (сравнительного), характеризующегося наличием достаточного количества достоверной информации предложений на продажу объектов, аналогичных оцениваемому, экспертом использованы данные, полученные по предложениям на продажу земельных участков, расположенных в Сосновском районе Челябинской области. Примененные экспертом корректировки на местоположение, площадь, наличие дополнительных улучшений объектов-аналогов, а также на разницу между ценой предложения и ценой сделки, которая представляет собой корректировку на интерес риэлтора и уторговывание, в такой ситуации представляются оправданными. При этом экспертом в заключении раскрыта последовательность определения рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного метода.
При этом эксперт не обязан устанавливать причины снижения стоимости заложенного земельного участка, так как это предметом его исследования не являлось, судебной коллегией на разрешение эксперта такой вопрос не ставился.
То обстоятельство, что эксперт не осматривала объект недвижимости лично, каким-либо образом к даче недостоверного заключения не привело, так как у эксперта имелось описание земельного участка, с указанием его месторасположения.
Величина кадастровой стоимости земельного участка, залоговая стоимость данного имущества, предопределяющего значения для определения экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта N *** не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Д. следует отказать.
Оценив заключение эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" К., по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу при определении рыночной стоимости предмета залога.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного в Сосновском районе, в *** м по направлению на северо-запад от ориентира ***, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса и АЗС, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равную ***% от его рыночной стоимости, в сумме ***%).
Одновременно, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы между сторонами и взыскивая с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, суд первой инстанции не учел требование ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования ОАО "Уральский Промышленный Банк" удовлетворены в размере *** копеек, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копейки (*** копейки - размер государственной пошлины за требования имущественного характера, *** рублей - размер государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим следует исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взысканных с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, ответчику Д. судом первой инстанции направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** года, по адресу, где он зарегистрировал свое местожительство: г. *** (л.д. 122), и который был указан ответчиком в поданной им апелляционной жалобе (л.д. 172), а также в кредитном договоре, договоре ипотеки (л.д. 8, 29).
Однако телеграмма на имя Д. о явке в суд *** года не доставлена (как и почтовые извещения на более ранние даты судебных заседаний), по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 123).
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации Д. по месту жительства по адресу: г. *** ответчиком не оспаривается, письменных доказательств проживания по иному адресу им в суд не представлено.
Таким образом, направление ответчику судом судебного извещения о явке в суд по месту его регистрации соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, в остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Д. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Д. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от *** года в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вопроса о судебных расходах изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса и АЗС, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копейки.
Исключить из резолютивной части данного решения суда указание на итоговую сумму взысканных с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" судебных расходов.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5641/2013Г.
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-5641/2013г.
судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Челябинска от *** года по иску ОАО "Уральский Промышленный Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Д., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Уральский Промышленный Банк" - М.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский Промышленный Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание заявленных требований указало, что *** года между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и Д. заключен кредитный договор N 13173, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** рублей под ***% годовых - до государственной регистрации договора ипотеки, ***% - после государственной регистрации договора ипотеки, до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного в *** ***, принадлежащего Д. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Представитель ОАО "Уральский Промышленный Банк" М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Суд постановил решение, которым взыскал с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, возмещение расходов на оплату услуг по определению стоимости недвижимого имущества в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** копеек, обратил взыскание на принадлежащее Д. заложенное имущество - земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса и АЗС, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также указывает, что начальная стоимость заложенного имущества явно занижена, просит уменьшить размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, *** года между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и Д. заключен кредитный договор N 13173, согласно которому Банк предоставил Д. кредит в размере *** рублей, под ***% годовых - до государственной регистрации договора ипотеки, ***% - после государственной регистрации договора ипотеки, сроком до *** года. Исполнение ОАО "Уральский Промышленный Банк" своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки с Д., по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему имущество - земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный в ***.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт нарушения Д. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на *** года составляет *** копеек, в том числе *** рублей - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных Д. в погашение кредита, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорная неустойка при обращении в суд уменьшена Банком до 10% от начисленных сумм, что отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, в силу которого пеня должна быть уменьшена.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка России безусловным основанием для ее уменьшения не является.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348, пп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Уральский Промышленный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д., является обоснованным и подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет ООО "Уралпромэксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет *** рублей, и с учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества равной ***% от его рыночной стоимости, в сумме *** рублей (***%).
Оспаривая решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость земельного участка в отчете об оценке от *** года значительно занижена по сравнению с указанной в договоре ипотеки от *** года стоимостью имущества.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции, по ходатайству Д., с целью реализации права ответчика и его обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" К.
Согласно заключению эксперта N 1977-2013-07-Р, рыночная стоимость земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного в ***, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса и АЗС, по состоянию на *** года составляет *** рублей.
Не соглашаясь с указанным заключением эксперта, представителем Д. - П. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы для определения стоимости земельного участка, являющегося предметом залога.
Обсудив вопрос о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее назначения ввиду нижеследующего.
Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав заключение эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" К., судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.
Утверждение стороны ответчика о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по мотиву того, что эксперт К. не являлась членом саморегулируемой организации оценщиков на дату отбирания подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - 25 июня 2013 года, и ее ответственность не застрахована, не свидетельствует в данном случае о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, поскольку отсутствие членства в саморегулируемой организации не лишает права работы оценщиком при наличии соответствующего образования.
Из приложенных к заключению эксперта документов следует, что К. имела право на осуществление оценочной деятельности в сфере оценки стоимости земельного участка на основании дипломов о высшем образовании по специальности "Экономика и организация строительства", профессиональной переподготовке по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков", свидетельств о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", присвоении квалификации "Эксперт СМАО" по направлению "Оценка недвижимости".
Заключение выполнено К., имеющей право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", что подтверждается свидетельством о членстве Некоммерческом партнерстве СРО "Деловой Союз Оценщиков", выданным 02 июля 2013 года, и стаж работы в области оценки - 10 лет, судебного эксперта - 6 лет.
Суд, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе поручить производство экспертного исследования любому лицу, имеющему специальные познания, вне зависимости от участия (неучастия) этого лица в саморегулируемой организации оценщиков.
Кроме того, к заключению эксперта приложен и полис N *** страхования ответственности оценщиков, подтверждающий факт заключения договора страхования ответственности К. на срок с *** года.
Довод стороны ответчика о том, что эксперт К. использовала анализ продаж объектов-аналогов по состоянию на *** года, тогда как экспертиза была проведена в период с *** по *** года, на достоверность заключения эксперта не влияет, так как использование экспертом первичных данных, полученных после окончания производства экспертного исследования, не привело к даче экспертом ложного заключения.
Мнение стороны ответчика о том, что использование экспертом данных о средней стоимости земель промышленности, отличных от *** рублей за 1 га, привело к искажению величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из заключения эксперта, в ходе анализа объектов рынка в рамках одного из примененных методов (сравнительного), характеризующегося наличием достаточного количества достоверной информации предложений на продажу объектов, аналогичных оцениваемому, экспертом использованы данные, полученные по предложениям на продажу земельных участков, расположенных в Сосновском районе Челябинской области. Примененные экспертом корректировки на местоположение, площадь, наличие дополнительных улучшений объектов-аналогов, а также на разницу между ценой предложения и ценой сделки, которая представляет собой корректировку на интерес риэлтора и уторговывание, в такой ситуации представляются оправданными. При этом экспертом в заключении раскрыта последовательность определения рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного метода.
При этом эксперт не обязан устанавливать причины снижения стоимости заложенного земельного участка, так как это предметом его исследования не являлось, судебной коллегией на разрешение эксперта такой вопрос не ставился.
То обстоятельство, что эксперт не осматривала объект недвижимости лично, каким-либо образом к даче недостоверного заключения не привело, так как у эксперта имелось описание земельного участка, с указанием его месторасположения.
Величина кадастровой стоимости земельного участка, залоговая стоимость данного имущества, предопределяющего значения для определения экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта N *** не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Д. следует отказать.
Оценив заключение эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" К., по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу при определении рыночной стоимости предмета залога.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного в Сосновском районе, в *** м по направлению на северо-запад от ориентира ***, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса и АЗС, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равную ***% от его рыночной стоимости, в сумме ***%).
Одновременно, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы между сторонами и взыскивая с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, суд первой инстанции не учел требование ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования ОАО "Уральский Промышленный Банк" удовлетворены в размере *** копеек, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копейки (*** копейки - размер государственной пошлины за требования имущественного характера, *** рублей - размер государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим следует исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взысканных с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, ответчику Д. судом первой инстанции направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** года, по адресу, где он зарегистрировал свое местожительство: г. *** (л.д. 122), и который был указан ответчиком в поданной им апелляционной жалобе (л.д. 172), а также в кредитном договоре, договоре ипотеки (л.д. 8, 29).
Однако телеграмма на имя Д. о явке в суд *** года не доставлена (как и почтовые извещения на более ранние даты судебных заседаний), по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 123).
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации Д. по месту жительства по адресу: г. *** ответчиком не оспаривается, письменных доказательств проживания по иному адресу им в суд не представлено.
Таким образом, направление ответчику судом судебного извещения о явке в суд по месту его регистрации соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, в остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Д. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Д. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от *** года в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вопроса о судебных расходах изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса и АЗС, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копейки.
Исключить из резолютивной части данного решения суда указание на итоговую сумму взысканных с Д. в пользу ОАО "Уральский Промышленный Банк" судебных расходов.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)